Постанова КАС ВС № 160/11415/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 березня 2026 року м. Київ справа №160/11415/24 адміністративне провадження №К/990/4596/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Бевзенка В.М., Тацій Л.В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №160/11415/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпіджі» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпіджі» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 (головуючий суддя: Бухтіярова М.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 (колегія у складі: головуючого судді: Семененка Я.В., суддів: Добродняк І.Ю., Сухарова А.В.), - В С Т А Н О В И В: ІСТОРІЯ СПРАВИ ВСТУП У справі, яка розглядається, ключовим є питання перевірки законності та обґрунтованості видачі містобудівних умов та обмежень (далі - МОУ), що є фундаментальним етапом у процесі реалізації права на забудову. Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2024 року, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради (далі - відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпіджі» (далі - третя особа, ТОВ «Юпіджі»), в якому просив: - визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:3325-5516-3972-5078, реєстраційний номер 58 від 29.03.2022, затверджені наказом Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради (код 40714755) №58 від 29.03.2022.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 29.03.2022 Департаментом регулювання містобудівельної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради розглянуто матеріали ТОВ «Юпіджі» та видано містобудівні умови та обмеження для проекту об`єкта будівництва: «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі», реєстраційний номер МU01:3325-5516-3972-5078, затверджені наказом Департаменту регулювання містобудівельної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради №58 від 29.03.2022. Позивачем наголошено на тому, що у зв`язку з прихованням ТОВ «Юпіджі» при подачі заяви про надання містобудівних умов та обмежень дійсних намірів щодо будівництва АЗС та АГЗП на земельній ділянці, призначення якої - 03.07 «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, вид використання - будівництво адміністративної будівлі (магазин, готель, кафе)», вказані містобудівні умови та їх обмеження є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Також, на думку позивача, видані містобудівні умови містять численні порушення протипожежних та санітарних вимог, які можуть негативно впливати на позивача, його майно та оточуючих цей об`єкт людей. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:3325-5516-3972-5078, реєстраційний номер 58 від 29.03.2022, затверджені наказом Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (ЄДРПОУ 40714755, місцезнаходження: 50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, будинок 1) №58 від 29.03.2022.

4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки, спеціально уповноважений суб`єкт владних повноважень має викласти свої вимоги до планування майбутнього будівництва на відповідних земельних ділянках. При цьому, основною метою надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є, передусім, визначення відповідності намірів забудови діючій містобудівній документації та визначення основних, передбачених державними будівельними нормами вимог, на підставі яких в подальшому має розроблятись проектна документація на будівництво об`єкту. Суди зазначили, що у спірному випадку встановлено невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. У зв`язку з чим у відповідача були наявні підстави для відмови позивачу в наданні містобудівних умов та обмежень. Як підсумок суди виснували про те, що містобудівні умови та обмеження, реєстраційний номер в ЄДЕССБ МU01:3325-5516-3972-5078, які затверджені наказом Департаменту від 29.03.2022 №58, прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, тобто не відповідають критеріям, визначених частиною другою статті 2 КАС України, тому є протиправними та підлягають скасуванню Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпіджі» направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Стеценко С. Г., судді: Бевзенко В.М., Тацій Л.В.

8. Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпіджі» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі №160/11415/24.

9. Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпіджі» про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі №160/11415/24. 10. 10.02.2026 до Верховного Суду від Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради надійшли пояснення, в яких відповідач наводить обґрунтування законності виданих містобудівних умов та обмежень №58 від 29.03.2022.

11. Позивач у поданому до Верховного Суду відзиві на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними й такими, що не підлягають задоволенню.

12. Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпіджі» зареєстроване 06.02.2014, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи за ідентифікаційним кодом 38862560; місцезнаходження юридичної особи: Житомирська обл., місто Коростень, вулиця Толстого, будинок 5.

14. Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид господарської діяльності товариства за КВЕД: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; серед інших видів: Неспеціалізована оптова торгівля, Купівля та продаж власного нерухомого майна, Агентства нерухомості, Пасажирський морський транспорт, Пасажирський авіаційний транспорт, Прокат товарів для спорту та відпочинку, Надання в оренду повітряних транспортних засобів, Діяльність туристичних агентств. 15. 03.09.2021 між Приватним підприємством «Рітм» (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юпіджі» (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки та розташованого на ній незавершеного будівництва (далі - договір від 03.09.2021), який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Болозенко Т.О. (номер в реєстрі № 2332).

16. Відповідно до предмету договору від 03.09.2021 продавець передає у власність, а покупець приймає у власність (надалі - предмет договору): земельну ділянку площею 0,3153 га (у тому числі за земельними угіддями: землі, які використовуються в комерційних цілях - 0,3153 га), кадастровий номер 1211000000:08:360:0003, місце розташування якої Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б (шість літера «б»), без зміни її цільового призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, та розташоване на ній незавершене будівництво: адмінбудівля «А» - 15% готовності, гаражі «Б» - 31% готовності, огорожа № 1, 2, водоколонка І, замощення II, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Миру, будівля 6 б (шість літера «б»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 2324693712110, і зобов`язується оплатити їх вартість за ціною та на умовах, встановлених у цьому договорі.

17. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 03.09.2021 (індексний номер 273236269) ТОВ «Юпіджі» є власником об`єкту нерухомого майна: незавершене будівництво, опис: Літ. А адмінбудівля (15% готовності), Літ. Б гаражі (31% готовності), № 1, 2 огорожа; водоколонка І, замощення II, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 6 б; кадастровий номер земельної ділянки: 1211000000:08:360:0003.

18. Згідно з відомостями з Державного земельного кадастру від 13.10.2021 (номер витягу НВ-9901984152021) цільове призначення земельної ділянки 1211000000:08:360:0003 - 03.07 «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; категорія земель - землі житлової та громадської забудови; вид використання: для будівництва адміністративної будівлі (магазин, готель, кафе)».

19. ТОВ «Юпіджі», маючи намір забудови земельної ділянки 1211000000:08:360:0003, яка належить йому на праві приватної власності, 14.02.2022 через портал Державні послуги онлайн «Дія» звернулося до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради із заявою на видачу містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва: «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі місто Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 6 б».

20. До вказаної заяви було додано копії таких документів: договору купівлі-продажу земельної ділянки та розташованого на ній незавершеного будівництва від 03.09.2021; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №273236269 від 03.09.2021; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 273250659 від 23.09.2021; витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-9901984152021 від 13.10.2021; кадастрового плану земельної ділянки (кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:08:360:0003); викопіюваннмістобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками об`єкту будівництва; експлікації будівель і споруд; викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

21. За змістом містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва - «Нове будівництва автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів та АГЗП, із демонтажем існуючих будівель та споруд, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 6 б», виконавець - ПП «Моноліт Проект», площа забудови - будівлі АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів - 560,80 кв.м.; у розділі «Склад та основні характеристики основних будівель і споруд» вказано такі заплановані будівлі та споруди: будівля АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, навіс від ПРК (металева конструкція), ПРК (паливо-роздавальна колонка) РМП (4шт), ПРК (паливо-роздавальна колонка) РМП+СВГ (2 шт.), АГЗП (підземний резервуар СВГ 19,9 м3), паливно-приймальний вузол СВГ, ПРК (паливо-роздавальна колонка) СВГ (1 шт.), резервуари рідкого моторного палива, сепаратор нафтопродуктів; в розділі «Стисла характеристика містобудівних умов та обмежень для об`єкта проектування» вказано такі дані: «Нове будівництва автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів та АГЗП, із демонтажем існуючих будівель та споруд, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 6 б», замовник - ТОВ «Юпіджі», земельна ділянка загальною площею - 0,3153 га, кадастровий номер: 1211000000:08:360:0003. Цільове призначення земельної ділянки згідно кадастру - (03.07) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Гранична допустима висотність споруд - 15,0 м. Максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - до 50 %. Максимально допустима щільність населення (для житлової забудови) - не визначена. Відстані від об`єкта, який проектується, до червоних ліній та ліній уповання забудови - не виходячи за межі ділянки та червоні лінії. Проектований об`єкт не відноситься до об`єкту історико-культурної та архітектурної цінності. Витримати охоронні зони згідно ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» від існуючих та запроектованих інженерних комунікацій або тих, що не підлягають перенесенню.

22. Наказом Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради від 29.03.2022 № 58 затверджені містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 6 б», замовник: ТОВ «Юпіджі» (код ЄДРПОУ 38862560).

23. Реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (ЄДЕССБ): МU01:3325-5516-3972-5078.

24. Згідно з містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради від 29.03.2022 №58, реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:3325-5516-3972-5078, реєстраційний номер 58 від 29.03.2022, назвою об`єкта будівництва є «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 6 б», вид будівництва - «Нове будівництво», замовник - ТОВ «Юпіджі», кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:08:360:0003, площа 0,3153 га, цільове призначення - 03.07 «Для будівництва і обслуговування будівель торгівлі». Функціональне призначення: Ж-1.1 (підзона садибної забудови в межах санітарно-захисної зони виробничих та комунальних об`єктів, а також об`єктів транспортної інфраструктури) згідно документу: рішення Криворізької міської ради «Про внесення змін де плану зонування території м. Кривого Рогу шляхом затвердження містобудівної документації «Актуалізація плану зонування м. Кривого Рогу» від 30.06.2021 № 591, територія громадської забудови згідно документу: рішення Криворізької міської ради «Про затвердження Генерального плану м. Кривий Ріг» від 21.12.2011 № 789, Будівництво адміністративної будівлі (магазин, готель, кафе) згідно документу: Рішення виконкому Криворізької міської ради народних депутатів від 12.08.1992 №202, Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 09.08.2000 №574, від 12.09.2011 №

910. Ознака відповідності цільового використання та функціонального призначення - відповідає. У розділі «гранично допустима висотність будинків, будівель та споруд у метрах» вказано «рекомендована висота садибних будинків - до 4-х поверхів включно. В розділі «Максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки» зазначено 50%. У розділі «максимально допустима щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону) вказано - «в залежності від прийнятої площі присадибної ділянки». У розділі «мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд» вказано «до існуючих будинків та споруд: Мінімальна відстань до існуючих будинків та споруд визначається з урахуванням ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», санітарних норм та норм інсоляції (підрозділ 7.7 пояснювальної записки містобудівної документації «Актуалізація плану зонування м. Кривий Ріг»); до червоних ліній: 6 м Відповідно до План-схеми червоних ліній Центрально-Міського району, що входить до складу Плану зонування території м. Кривого Рогу, проспект Миру визначено «магістральна вулиця загальноміського значення, ширина вулиці в межах червоних ліній дорівнює 35 м. Відступ житловий будинків від червоних ліній магістральних вулиць не менше 6 м.». Охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж - Відсутні. Вважаючи, що містобудівні умови та обмеження, реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:3325-5516-3972-5078, що затверджені наказом відповідача від 29.03.2022 №58, прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся до суду із цим позовом. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

26. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

28. Відповідно до статті 1 Закону №3038-VI генеральний план населеного пункту - одночасно містобудівна документація на місцевому рівні та землевпорядна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту; Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією. Замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

29. Згідно частини 2 статті 4 Закону №3038-VI суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

30. Відповідно до частини 1 статті 25 Закону №3038-VI режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у комплексних планах, генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій.

31. Статтею 26 Закону №3038-VI встановлено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 4-1) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

32. Згідно положень статті 29 Закону №3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування. Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000. Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва. Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним. Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення). Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування. Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстав такої відмови надається у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання. Містобудівні умови та обмеження містять: 1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта; 1-1) ідентифікатор об`єкта будівництва або закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів нового будівництва та закінчених будівництвом об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор об`єкта будівництва до видачі містобудівних умов та обмежень); 2) інформацію про замовника; 3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; 4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах (з урахуванням обмежень використання приаеродромних територій, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України); 5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; 6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); 7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; 8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони, планувальні обмеження використання приаеродромних територій, встановлені відповідно до Повітряного кодексу України); 9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж. Перелік зазначених умов є вичерпним. Надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника або за рішенням суду. Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: 1) за заявою замовника; 3) за рішенням суду. У разі скасування за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом. Завдання на проектування об`єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником. Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

33. Згідно частини 1 статті 19 Земельного кодексу України (далі - ЗК України ) землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії, зокрема, землі житлової та громадської забудови.

34. Статтею 38 ЗК України визначено, що до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування. Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм (стаття 39 ЗК України).

35. Відповідно до частини 5 статті 20 ЗК України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

36. Згідно із положеннями статті 375 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

37. Відповідно до частини 2 статті 24 №3038-VI забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства. Право власника на забудову на своїй земельній ділянці здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм. Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №520/8970/18, від 23.12.2019 у справі №813/2946/17, від 06.11.2024 у справі №460/4832/21.

38. З огляду на статтю 2, частину 4 статті 9 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі; дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи.

39. Верховний Суд, зокрема, у постановах від 29.11.2019 у справі №818/154/16 та від 20.04.2021 у справі №817/1269/17 зазначав, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи; в адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення; принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

40. Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

41. Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

42. Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд у першу чергу вирішує чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

43. Щодо висновків судів попередніх інстанцій в частині права звернення до суду позивача з таким позовом, колегія суддів зазначає наступне.

44. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 ) та є членом гаражно-будівельного товариства «Серпантин» (далі - ГБТ «Серпантин»), розташованого в місті Кривому Розі по вулиці Балхаській, будинок 1.

45. Вказана ділянка межує із земельною ділянкою по проспекту Миру, будинок 6-б, де планується забудова.

46. Позивач оскаржує рішення відповідача про затвердження третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, містобудівних умов та обмежень №58 від 29.03.2022 (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:3325-5516-3972-5078) на об`єкт: «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 6-б».

47. Порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів позивач вбачає у тому, що ТОВ «Юпіджі» під час подання заяви про надання містобудівних умов та обмежень приховало дійсні наміри щодо будівництва АЗС та АГЗП. Також зазначено, що видані містобудівні умови містять численні порушення протипожежних та санітарних вимог, які можуть чинити негативний вплив на позивача, його майно (зокрема, гараж у ГБТ «Серпантин») та оточуючих осіб.

48. Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій підійшли до розгляду справи формально та не встановили сферу дії оскаржуваного рішення відповідача від 29.03.2022 №58 у контексті його впливу на права та обов`язки ОСОБА_1 . Зокрема, судами не з`ясовано, чи породжує, змінює або припиняє таке рішення, дія чи бездіяльність права та обов`язки позивача у сфері публічно-правових відносин і, відповідно, чи є обґрунтованими підстави для його звернення до суду Аналогічна правова позиція стосовно необхідності встановлення судом сфери дії (рішення) суб`єкта владних повноважень на права та обов`язки позивача викладена у постановах Верховного Суду від 17.06.2025 у справі №260/1987/22, від 27.11.2025 у справі №520/9056/23.

49. Припущення ж позивача щодо можливого майбутнього порушення як його, так і прав та інтересів оточуючих цей об`єкт людей у зв`язку із прийняттям оскаржуваного рішення, не свідчить про настання таких обставин та наявність права, яке підлягає судовому захисту у межах даної ситуації.

50. З огляду на встановлені судами обставини, висновки про те, що позивач обґрунтував порушення своїх особистих прав чи інтересів спірними містобудівними умовами та обмеженнями, не можна визнати обґрунтованими.

51. Щодо висновків судів попередніх інстанцій по суті спору Верховний Суд виходить з наступного.

52. Предметом оскарження у цій справі є містобудівні умови та обмеження нового будівництва за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 6 б.

53. Як встановлено матеріалами справи, в обґрунтування своїх вимог позивач покликався на те, що ТОВ «Юпіджи» до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень не додано містобудівний розрахунок.

54. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій посилались на «частину 3 статті 29 Закону №3038-VI яка встановлює, що містобудівні умови та обмеження надаються на підставі містобудівної документації на місцевому рівні за заявою замовника, до якої додаються, окрім іншого, викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000, а також до заяви замовник додає містобудівний розрахунок. Зазначено, що до заяви від 14.02.2022 на видачу містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва: «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі місто Кривий Ріг, проспект Миру будинок 6 б», ТОВ «Юпіджі» було додано містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками об`єкту будівництва та викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.».

55. Відповідно до пункт 1 частини 3 статті 29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

56. Водночас Верховний Суд зауважує, що судами попередніх інстанцій не перевірено чинність пункту 4 частини 3 статті 29 Закону №3038-VI на момент ухвалення оскаржуваного рішення, яка передбачала, що для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

57. Щодо посилання позивача на те, що викопіювання з топографо - геодезичного плану М 1:2000 не містять зв`язку з новим будівництвом комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі міста Кривий Ріг, проспект Миру будинок 6 б, колегія суддів зазначає наступне.

58. Відповідно до підпункту 3 пункту 1 частини 3 статті 29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

59. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ТОВ «Юпіджі», маючи намір забудови земельної ділянки 1211000000:08:360:0003, яка належить йому на праві приватної власності, 14.02.2022 через портал Державні послуги онлайн «Дія» звернулося до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради із заявою на видачу містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва: «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі місто Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 6 б».

60. До вказаної заяви ТОВ «Юпіджі» було додано викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

61. Як встановлено матеріалами справи, зі змісту викопіювання з топографа-геодезичного плану М 1:2000 вбачається будівництво наступного об`єкту - «Нове будівництва автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів та АГЗП, із демонтажем існуючих будівель та споруд, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 6 б».

62. Наказом Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради від 29.03.2022 №58 затверджені містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 6 б», замовник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпіджі» (код ЄДРПОУ 38862560).

63. Відповідно до статті 1 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» від 23.12.1998 №353-XIV (далі - Закон №353-XIV в редакції на час виникнення спірних правовідносин) топографо-геодезична і картографічна діяльність - наукова, виробнича і управлінська діяльність, спрямована на визначення параметрів фігури, гравітаційного поля Землі, координат точок земної поверхні та їх змін у часі, створення і використання державної геодезичної і гравіметричної мереж України, мережі постійно діючих станцій супутникового спостереження, топографічних, тематичних карт (планів), створення та оновлення картографічної основи для державних кадастрів, банків (баз) геопросторових даних та геоінформаційних систем. Топографо-геодезичні та картографічні роботи - процес створення геодезичних, топографічних і картографічних матеріалів, даних, топографо-геодезичної та картографічної продукції. Результати топографо-геодезичної і картографічної діяльності - геодезичні, топографічні, картографічні матеріали, продукція, інформація тощо. Викопіювання є формою надання топографо-геодезичних матеріалів споживачеві (витягом з державного або відомчого фонду).

64. Суд звертає увагу на те, що викопіювання з топографо-геодезичного плану - це завірена копія фрагмента (витяг) графічної частини топографічного плану або карти, що відображає конкретну земельну ділянку та прилеглу територію.

65. Порядок створення топографічних планів у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 для потреб картографування щодо їх змісту і точності визначає Інструкція з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 ГКНТА-2.04-02-98) затверджена наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56.

66. Водночас, у порушення вимог статті 90 КАС України щодо правил оцінки доказів на підставі їх безпосереднього, всебічного, повного та об`єктивного дослідження, суди першої та апеляційної інстанцій обмежилися лише констатацією невідповідності даних у викопіюванні з топографо-геодезичного плану щодо об`єкта будівництва на земельній ділянці 1211000000:08:360:0003.

67. Висновок щодо оформлення та змісту викопіювання з топографо-геодезичного плану відповідно до нормативно-правових актів був зроблений судами попередніх інстанцій без дослідження його змісту.

68. Також суди не надали оцінки тому, яким чином це викопіювання підтверджує доводи позивача щодо невідповідності містобудівних умов та обмежень вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, яка, у свою чергу, також не була досліджена судами.

69. Щодо цільового призначення земельної ділянки, кадастровий номер 1211000000:08:360:0003, колегія суддів зазначає наступне.

70. Згідно з відомостями з Державного земельного кадастру від 13.10.2021 (номер витягу НВ-9901984152021) цільове призначення земельної ділянки 1211000000:08:360:0003 - 03.07 «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; категорія земель - землі житлової та громадської забудови; вид використання: для будівництва адміністративної будівлі (магазин, готель, кафе).

71. Відповідно до пунктів 1.2 та 1.4. Класифікації видів цільового призначення земель затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 №548 (далі - Класифікація №548 в редакції на час виникнення спірних правовідносин) код та цільове призначення земель застосовуються для забезпечення обліку земельних ділянок за видами цільового призначення у державному земельному кадастрі. Класифікація видів цільового призначення земель визначає поділ земель на окремі види цільового призначення земель, які характеризуються власним правовим режимом, екосистемними функціями, типами забудови, типами особливо цінних об`єктів.

72. Розділом II Класифікації №548 визначено види цільового призначення земель, серед яких у секції B зазначено землі громадської забудови. До них належать землі, що використовуються для розміщення громадських будівель і споруд (готелів, офісних, торговельних будівель, об`єктів для публічних виступів, музеїв, бібліотек, навчальних, дослідних, лікарняних та оздоровчих закладів), а також інших об`єктів загального користування). За кодом 03.07 вказано землі «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі».

73. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що на земельній ділянці з цільовим призначенням за кодом 03.07 дозволено будівництво лише будівель торгівлі.

74. Судами попередніх інстанцій звернута увага на те, що поняття «багатофункціонального комплексу» визначене, зокрема ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» (пункт 3.3) та ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» (пункт 3.7). Багатофункціональні будинки і комплекси - це будинки і комплекси, які формуються з приміщень, їх груп, різного громадського, житлового та іншого призначення, поєднання яких обумовлене економічною доцільністю і містобудівними вимогами. Тобто багатофункціональна будівля може поєднувати у собі такі види використання земельної ділянки, як житлові та громадські, що не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки.

75. Як встановлено матеріалами справи, рішенням виконкому Криворізької міської ради народних депутатів від 12.08.1992 №202 відведено Промисловому малому підприємству «Рітм» земельну ділянку під будівництво магазину. Рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 12.09.2001 №91с затверджено проект відведення земельної ділянки Криворізькому промисловому малому підприємству «Ритм» для будівництва адміністративної будівлі (магазин, готель, кафе).

76. Судами першої та апеляційних інстанції зазначено, що відповідачем не надано, а матеріали справи не містять доказів того, що земельна ділянка, кадастровий номер 1211000000:08:360:0003, відводилась для будівництва комплексу багатофункціонального призначення.

77. Суд зазначає, що поза увагою судів залишився той факт, що основним документом для класифікації об`єктів нерухомості на момент прийняття оскаржуваного рішення був Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000, затверджений наказом Держстандарту України від 17.08.2000 №507 (далі - ДК 018-2000, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин

78. Будівля торгівлі (торговельна будівля) - це різновид нежитлової капітальної споруди, призначеної для здійснення торговельної діяльності: роздрібного або оптового продажу товарів, надання послуг громадського харчування та обслуговування покупців.

79. Відповідно до розділу 1 ДК 018-200 затверджений наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507 об`єктами класифікації в ДК БС є будівлі виробничого та невиробничого призначення та інженерні споруди різного функціонального призначення. До будівель відносяться: житлові будинки, гуртожитки, готелі, ресторани, торговельні будівлі, промислові будівлі, вокзали, будівлі для публічних виступів, для медичних закладів та закладів освіти та т. ін. Інженерні споруди - це об`ємні, площинні або лінійні наземні, надземні або підземні будівельні системи, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджувальних конструкцій і призначені для виконання виробничих процесів різних видів, розміщення устаткування, матеріалів та виробів, для тимчасового перебування і пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів та т. ін.

80. Згідно з розділом 2 ДК 018-200 класифікації будівель та споруд, код класифікації - 123, будівлі торгівлі включають в себе: 1230 будівлі торгівлі - торгові центри, пасажі, універмаги, спеціалізовані магазини та павільйони, зали для ярмарків, аукціонів, виставок, криті ринки, станції технічного обслуговування автомобілів та т. ін. Цей клас включає також: - підприємства та установи громадського харчування (їдальні, кафе, закусочні та т. ін.) - приміщення складські та бази підприємств торгівлі й харчування - підприємства побутового обслуговування Цей клас не включає: - невеликі магазини в будівлях, що призначені (використовуються), головним чином, для інших цілей - ресторани та бари, розміщені в готелях або окремо (1211) - лазні та пральні (1274) 1230.1 Торгові центри, універмаги, магазини 1230.2 Криті ринки, павільйони та зали для ярмарків 1230.3 Станції технічного обслуговування автомобілів 1230.4 Їдальні, кафе, закусочні та т. ін. 1230.5 Бази та склади підприємств торгівлі й громадського харчування 1230.6 Будівлі підприємств побутового обслуговування 1230.9 Будівлі торговельні інші

81. На підставі викладено, Суд зазначає, що висновок судів попередніх інстанцій, що «будівництво на земельній ділянці із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі - комплексу багатофункціонального призначення слід розцінювати як використання її не за цільовим призначенням», є передчасним та потребує більш детального дослідження з урахуванням ДК 018-200.

82. Також колегія суддів звертає увагу на те що задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою відповідність намірів забудови об`єкта -«Нове будівництво автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів та АГЗП, із демонтажем існуючих будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 6 б»- містобудівній документації міста Кривого Рогу.

83. Зокрема, судами не досліджено відповідність об`єкта «Актуалізації плану зонування м. Кривого Рогу» (затвердженій рішенням міської ради від 30.06.2021 №591) та Генеральному плану м. Кривого Рогу (затвердженому рішенням міської ради від 21.12.2011 №789)».

84. Згідно з пунктами 3.1, 3.2 ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій» автозаправний комплекс - це автозаправна станція з об`єктами (будинками, спорудами, приміщеннями) обслуговування водіїв, пасажирів (роздрібна торгівля продуктами харчування), автотранспорту (технічного обслуговування, миття автомобілів, роздрібна торгівля запасними частинами, мастильними речовинами). Автозаправна станція - комплекс будинків, споруд, технологічного обладнання, призначений для приймання, зберiгання моторного палива та заправлення ним автотранспорту (мототранспорту) (далі - автотранспорт).

85. Відповідно до пункту 10.8.15 ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій» АЗК з пунктами обслуговування транспортних засобів (технічне обслуговування, миття, змащування автомобілів) слід розміщувати тільки уздовж вулиць і доріг промислових і комунальноскладських зон, на їх територіях та на виїздах із населених пунктів. Забороняється розміщувати такі АЗК у межах сельбищних територій і зон відпочинку. Вимоги до розміщення АЗК без пунктів технічного обслуговування транспортних засобів слід приймати такими, як при розміщенні АЗС.

86. За змістом пункту 10.8.22 ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій» розміщення нових та реконструкцію існуючих АЗС необхідно здійснювати з дотриманням санітарних розривів та протипожежних відстаней від найближчих споруд АЗС до найближчих будинків, споруд та інженерних мереж відповідно до показників, що встановлені у роз ділах 11 та 15 цих норм.

87. Пунктом 10.8.23 ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій» встановлено, що мінімальні відстані від АЗС до об`єктів, розташованих поза територією АЗС, вимірюються від найближчого з вибухопожежонебезпечних пристроїв та джерел забруднення споруд АЗС до: - зовнішніх стін житлових, громадських, виробничих і складських будинків; - меж земельних ділянок садибної забудови, дачних та садових будинків, закладів дошкільної освіти, закладів загальної середньої освіти, лікувально-профілактичних установ із стаціонаром, санаторіїв, санаторіїв-профілакторіїв, будинків-інтернатів загального та спеціального типів, закладів відпочинку, фізкультурно-спортивних та фізкультурно-оздоровчих комплексів, а також майданчиків для ігор, занять фізкультурою та спортом, відпочинку населення, місць масового перебування людей.

88. Згідно з пунктом 10.8.27 ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій» передбачено, що розмір СЗЗ від джерел забруднення АЗС усіх типів та АЗК до житлових та громадських будівель, до меж земельних ділянок закладів дошкільної освіти встановлюються за розрахунками хімічного забруднення атмосферного повітря викидами від технологічного обладнання, сервісних об`єктів і транспортних засобів, що обслуговуються АЗС, з урахуванням фонового забруднення та розрахунків еквівалентних та максимальних рівнів звуку для денного та нічного часу доби, але не менше 50 м відповідно до ДСП 173-96. Водночас, відповідно до містобудівного розрахунку, максимально допустима щільність населення (для житлової забудови) - не визначена, відстані від об`єкта, який проектується, до червоних ліній та ліній регулювання забудови - не виходити за межі ділянки та червоні лінії. Зазначення у містобудівному розрахунку основних параметрів об`єкта будівництва, які заздалегідь не відповідають нормативним актам у галузі містобудування, є достатньою підставою для скасування таких містобудівних умов та обмежень. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.03.2023 в справі №806/1560/17.

89. Суд зазначає, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою дослідження містобудівної документації на місцевому рівні, у зв`язку з чим неможливо зробити висновок про невідповідність містобудівних умов та обмежень вимогам такої документації

90. Також, колегія суддів звертає увагу на те, що задовольняючи позовні вимоги, суди дійшли висновку, що містобудівні умови та обмеження (реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:3325-5516-3972-5078), затверджені наказом Департаменту від 29.03.2022 №58, видані не у спосіб та не на підставі, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки оскаржувані МУО не відповідають критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, є протиправними та підлягають скасуванню».

91. На цій підставі суди дійшли висновку, що доводи ТОВ «Юпіджі» щодо надання висновку експерта №204/25 від 12.09.2025, яким підтверджено відповідність проектної документації «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі» вимогам Державних будівельних норм є помилковими та недоведеними.

92. Водночас, в порушення вимог статті 90 КАС України щодо правил оцінки доказів на підставі їх безпосереднього, всебічного, повного та об`єктивного дослідження суд першої інстанції обмежився лише констатацією наявності зазначеного висновку експерта.

93. Висновку про обґрунтованість доводів позивача суди попередніх інстанцій дійшли без дослідження змісту висновку експерта №204/25 від 12.09.2025 та без оцінки того, чи спростовує він твердження позивача про невідповідність оскаржуваних містобудівних умов та обмежень вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, яку судами також досліджено не було.

94. Таким чином, в порушення вимог статей 90 та 242 КАС України, судами першої та апеляційної інстанцій постановлено судове рішення без повного і всебічного з`ясування обставин в справі та без дослідження та оцінки зібраних у справі доказів.

95. Крім того, зазначений висновок експерта №204/25 від 12.09.2025 за результатами проведення будівельно - технічної експертизи за заявою ТОВ «Юпіджі» складений уже після видачі оскаржуваних містобудівних умов та обмежень і об`єктом дослідження була проектна та дозвільна документація на «Нове будівництвом комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі», яка розробляється на наступному етапі забудови території і відповідно до частини 2 статті 26 Закону №3038-VI має відповідати містобудівним умовам та обмеженням.

96. Натомість, предметом оскарження у цій справі є містобудівні умови та обмеження, які відповідно до частини 3 статті 29 Закону №3038-VI видаються на підставі містобудівної документації на місцевому рівні і повинні їм відповідати.

97. Таким чином, належність висновку експерта до предмета доказування у цій справі потребує окремого обґрунтування чого судами попередніх інстанцій в порушення вимог статті 242 КАС України зроблено не було.

98. Той факт що висновок експерта є позитивним, підписаний сертифікованим експертом та скріплений печатками безумовно має значення для визнання такого доказу допустимим, однак сама собою така інформація, без дослідження його змісту на предмет його відповідності фактичним обставинам справи не може слугувати підставою для висновку щодо підстав для задоволення позову.

99. Викладене в сукупності дає підстави для висновку про недотримання судами першої та апеляційної інстанцій принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

100. З урахуванням вказаного, рішення судів першої та апеляційної інстанції, ухвалені у справі, не можуть бути визнані законними і обґрунтованими, оскільки суди не встановили фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не перевірили їх доказами та не надали оцінку доводам учасників справи по суті оскаржуваного рішення.

101. Суд наголошує на тому, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (частина 1 статті 36 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).

102. У силу положень статті 341 КАС України суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а тому не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

103. Аналогічні застереження містяться у Рекомендаціях R(95)5 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію та покращення функціонування систем та процедур оскарження судових рішень від 07.02.1995 (Recommendation R(95)5 concerning the introduction and improvement of the functioning of appeal systems and procedures in civil and commercial cases). Зокрема, у пункті «g» статті 7 Рекомендацій R(95)5 зазначено, що у суді третьої (касаційної) інстанції не можна представляти нові факти та нові докази.

104. Відсутність процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає Верховному Суду ухвалити рішення у справі.

105. Таким чином, колегією суддів встановлено, що суди попередніх інстанцій допустили поверхневий підхід до вирішення спору, який виник між сторонами у цій справі, а тому Верховний Суд не може визнати законними і обґрунтованими рішення судів попередніх інстанцій у цій справі, оскільки не встановлення дійсного предмета доказування та/або ненадання правової оцінки обставинам справи, що входять до предмета доказування, свідчить про недотримання судами вимог процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, невжиття належних та достатніх заходів для встановлення фактичних обставин справи, шляхом виявлення та витребування доказів, зокрема, з власної ініціативи.

106. Згідно з частиною 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або; 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

107. Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

108. Зважаючи на те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, перевірка їх доказами, а також не надання оцінки доводам учасників справи у вказаній вище частині, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

109. Під час нового розгляду справи слід взяти до уваги викладене в цій постанові, установити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та арґументам учасників справи, та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

110. З огляду на результат касаційного розгляду, Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпіджі» задовольнити частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді С.Г. Стеценко В.М. Бевзенко Л.В. Тацій