Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/28017/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 березня 2025 р. Справа № 520/28017/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Присяжнюк О.В., Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 р. (ухвалене суддею Сліденко А.В.) по справі № 520/28017/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування правового акту індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень, ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (в подальшому ФО-П ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просив: скасувати постанови відповідача про накладення штрафів від 13.09.2024 р. № ПНС/ХК/12771/РН/139-ПНС/ХК/14464/П139/ПТ/ПС/1, № ПНС/ХК/12771/РН/139-ПНС/ХК/14464/П139/ПТ/ПС/2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 р. у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи. Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судовим розглядом встановлено, що наказом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 361/ПНС-ЗК від 26.07.2024 р. призначено перевірку характеристик продукції, а саме інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном, підіймальні машини, підіймальне обладнання, ланцюги, канати та текстильні стрічки, конвеєри, що розповсюджуються у магазині «TOPTUL Store» за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 99 а. 30.07.2024 р. позивачу надано письмову вимогу від 30.07.2024 р. № ПНС/ХК/19/В/139 про надання документів і матеріалів необхідних для здійснення ринкового нагляду із терміном виконання до 01.08.2024 р. щодо наступних товарів: підіймач для двигуна, торгівельної марки «Torin Big Red Jacks», модель T31002X-GS (далі за текстом Товар №1); підіймач для трансмісії, торгівельної марки «Torin Big Red Jacks», модель TEL05005 (далі за текстом Товар №2); пневмогайковерт, торгівельної марки «TOPTUK», модель KAAA1660, серійний номер 26061067 (далі за текстом Товар №3), а саме: декларацію про відповідність; інструкцію з експлуатації, збереження, очищення, обслуговування; документи про походження та обіг товару; висновки експертизи, протоколи випробувань, сертифікати відповідності; установчі документи, довідка ЄДРПОУ, довідка про реєстрацію у якості платника податків, документ про повноваження уповноваженої особи під час здійснення заходів з ринкового нагляду. На виконання вищевказаної вимоги позивачем 31.07.2024 р. подано наступні документи: декларацію від 08.02.2024 р. відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 62; далі за текстом - Технічний регламент № 62) товару стійки трансмісійні, зокрема, відносно моделі TEL05005; декларації від 08.02.2024 р. відповідності вимогам Технічного регламенту № 62 лебідок, стендів для вивішування, кранів підкатних гідравлічних складних, зокрема моделі Т31002; декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту № 62 пневмогайковерта моделі КААА1660; інструкції з користування пмевмогайковертом моделі КААА1660; інструкції з експлуатації крана гідравлічного підкатного моделі Т31002; інструкції з експлуатації стійки трансмісійної моделі TEL05005; документів про походження та обіг перелічених вище товарів; витяг з реєстру платників єдиного податку; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами проведення перевірки ФО-П ОСОБА_1 відповідачем складено акт перевірки характеристик продукції від 02.08.2024 р. № ПНС/ХК/12771/РН/139, висновками якого встановлено, що товари: Підіймач для двигуна, торгівельна марка «Torin Big Red Jacks», модель T31002X-GS; «Підіймач для трансмісії торгівельна марка «Torin Big Red Jacks», модель TEL05005; пневмогайковерт торговельної марки «TOPTUK», модель KAAA1660, серійний № 22061067 не відповідають Технічному регламенту №

62. Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби прийняті рішення від 02.08.2024 р. № ПНС/ХК/12771/РН/139/РО/1, № ПНС/ХК/12771/РН/139/РО/2, ПНС/ХК/12771/РН/139/РО/3, № ПНС/ХК/12771/РН/139/РО/4, № ПНС/ХК/12771/РН/139/РО/5, № ПНС/ХК/12771/РН/139/РО/6, № ПНС/ХК/12771/РН/139/РО/7, № ПНС/ХК/12771/РН/139/РО/8, № ПНС/ХК/12771/РН/139/РО/9 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, а саме: обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, усунення формальної невідповідності, тимчасової заборони надання продукції на ринку з терміном виконання - до 19.08.2024 р. 16.08.2024 р. позивачем відповідачу направлені повідомлення про виконання вищевказаних рішень. На підставі направлень на проведення перевірки від 28.08.2024 р. № ПНС/1/12440\24 стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (термін проведення з 28.08.2024 р. до 02.09.2024 р.) відповідачем проведено перевірку та складено складено вимогу № ПНС/ХК/24/В/139 про надання позивачем документів, необхідних для перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів із терміном виконання до 30.08.2024 р. 30.08.2024 р. ФО-П ОСОБА_1 відповідачу подано повідомлення про виконання вимог перелічених вище рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. 09.09.2024 р. відповідачем складено акт перевірки виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ХК/12771/РН/139-ПНС/ХК/14464/П139, яким встановлено, що позивачем частково виконано вимоги відповідача. 02.09.2024 р. відповідачем прийнято рішення № ПНС/ХК/12771/РН/139/РО/РС про скасування рішень, у зв`язку з повним виконанням, а саме: № ПНС/ХК/12771/РН/139/РО/3 від 02.08.2024 р.; № ПНС/ХК/12771/РН/139/РО/6 від 02.08.2024 р.; № ПНС/ХК/12771/РН/139/РО/7 від 02.08.2024 р.; № ПНС/ХК/12771/РН/139/РО/8 від 02.08.2024 р.; № ПНС/ХК/12771/РН/139/РО/9 від 02.08.2024 р. Рішенням відповідача від 02.09.2024 р. № ПНС/ХК/12771/РН/139/РО/РЗ внесено зміни, згідно з якими часткове виконання вимог рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.08.2024 р. № ПНС/ХК/12771/РН/139/РО/1, № ПНС/ХК/12771/РН/139/РО/2, № ПНС/ХК/12771/РН/139/РО/4, № ПНС/ХК/12771/РН/139/РО/5 прийнято рішення про зміну обмежувальних заходів у вигляді обмеження надання продукції на ринку - на вилучення продукції з обігу, шляхом: 1) повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевіряється та перебуває у розпорядженні ФО-П ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) виробнику або постачальнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції: 1-1) Підіймач для двигуна, торгівельна марка «Torin Big Red Jacks», модель T31002X-GS», 1-2) Підіймач для трансмісії, торгівельна марка «Torin Big Red Jacks», модель TEL05005»; 2) обов`язкового повідомлення споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу з терміном виконання до 07.10.2024 р. Крім того, 02.09.2024 р. відповідачем складено протокол № ПНС/ХК/12771/РН/139- ПНС/ХК/14464/П139/ПТ про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що полягають у не виконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.08.2024 р. № ПНС/ХК/12771/РН/139/РО/1, № ПНС/ХК/12771/РН/139/РО/4, визначених ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім усунення формальної невідповідності, передбаченої ч. 3 ст. 29 цього Закону, чим порушено п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», про що зазначено в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.09.2024 р. №ПНС/ХК/12771/РН/139-ПНС/ХК/14464/П139. 13.09.2024 р. Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці відносно позивача винесені постанови: № ПНС/ХК/12771/РН/139-ПНС/ХК/14464/П139/ПТ/ПС/1 від 13.09.2024 р. про накладення штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн. за порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.08.2024 р. № ПНС/ ХК/12771/РН/139/РО/1, визначених ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім усунення формальної невідповідності, передбаченої ч. 3 ст. 29 цього Закону, в частині приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та № ПНС/ХК/12771/РН/139-ПНС/ХК/14464/П139/ПТ/ПС/2 від 13.09.2024 р. про накладення штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн. за порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.08.2024 р. № ПНС/ХК/12771/РН/139/РО/4, визначених ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім усунення формальної невідповідності, передбаченої ч. 3 ст. 29 цього Закону, в частині приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Не погоджуючись із вищевказаними постановами відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови обґрунтовані та прийняті на підставі вимог чинного законодавства. Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (в подальшому Закон № 2735- VI) встановлені правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції. Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону № 2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (ч. 1 та 2 ст. 10 Закону № 2735-VI). Статтею 7 Закону № 2735-VI встановлено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду. Відповідно до ст. 15 Закону № 2735-VI, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції; вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду; вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України; залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1 - 5 частини першої статті 17 цього Закону; вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду. Частинами 1, 3 статті 29 Закону № 2735-VI встановлено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Згідно із ст. 30 Закону №2735-VI, обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку. Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів). Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам. Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження. Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині. Суб`єкт господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам, за свій рахунок приводить продукцію у відповідність встановленим вимогам. З цією метою суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання співпрацюють між собою. Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується у разі прийняття рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами одночасно з прийняттям такого рішення на строк дії відповідного обмеження. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону № 2735-VI, обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Частиною 2 статті 34 Закону № 2735-VI передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення. Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 34 Закону № 2735-VI, у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення. Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку. У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (ч. 8 ст. 34 Закону № 2735-VI). Пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів. Судовим розглядом встановлено, що Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці в рішенні від 02.09.2024 р. № ПНС/ХК/12771/РН/139/РО/РЗ, у зв`язку з частковим виконанням рішень відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.08.2024 р. № ПНС/ХК/12771/РН/139/РО/1, № ПНС/ХК/12771/РН/139/РО/2, № ПНС/ХК/12771/РН/139/РО/4, № ПНС/ХК/12771/РН/139/РО/5 прийнято рішення про зміну обмежувальних заходів у вигляді обмеження надання продукції на ринку на вилучення продукції з обігу з терміном виконання до 07.10.2024 р. Проте, відповідачем до ФО-П ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарські санкції за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 13.09.2024 р., тобто, до закінчення строку виконання рішення, встановленого відповідачем позивачу. Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувані постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 13.09.2024 р. № ПНС/ХК/12771/РН/139-ПНС/ХК/14464/П139/ПТ/ПС/1, № ПНС/ХК/12771/РН/139-ПНС/ХК/14464/П139/ПТ/ПС/2 необґрунтовані, у зв`язку з чим підлягають скасуванню. Суд апеляційної інстанції вважає помилковим застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 16.09.2024 р. у справі № 160/7457/21, оскільки вони не є релевантними обставинам справи № 520/28017/24, так як у справі № 160/7457/21 до позивача застосовні адміністративно-господарські санкції за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів після закінчення строку виконання, наданого відповідачем позивачу. Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним: скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 р.; прийняти постанову, якою задовольнити позов ФО-П ОСОБА_1 ; скасувати постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 13.09.2024 р. № ПНС/ХК/12771/РН/139-ПНС/ХК/14464/П139/ПТ/ПС/1, № ПНС/ХК/12771/РН/139-ПНС/ХК/14464/П139/ПТ/ПС/2. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, судові витрати за подання адміністративного позову в розмірі 1211, 20 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 1816,80 грн., а всього 3028 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Керуючись ст. ст. 77, 243, 308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 по справі № 520/28017/24 - скасувати. Ухвалити постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 13.09.2024 р. № ПНС/ХК/12771/РН/139-ПНС/ХК/14464/П139/ПТ/ПС/1, № ПНС/ХК/12771/РН/139-ПНС/ХК/14464/П139/ПТ/ПС/2. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок та за подання апеляційної скарги в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок, а всього 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду. Головуючий суддя О.В. Присяжнюк Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін