Ухвала КАС ВС № 380/28303/23

УХВАЛА 20 березня 2025 року м. Київ справа №380/28303/23 адміністративне провадження № К/990/32318/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Білак М. В., Єресько М. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі №380/28303/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення ДМС України від 13 листопада 2023 року № 196-23 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту прийняте щодо ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача повторно розглянути подану заяву і розпочати процедуру оформлення документів та попереднього розгляду поданої заяви про визнання біженцем чи особою, що потребує додаткового захисту. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року, відмовлено в задоволенні позову. 19 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на вказані судові рішення. Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2024 року визнано неповажними причини пропуску на касаційне оскарження. Касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду: заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями і доказами; та уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань. Скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута, а у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині виконання вимог частини третьої статті 332 КАС України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено. Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху направлено на адресу проживання ОСОБА_1 , зазначену у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. 10 жовтня 2024 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою установи поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" (штрихкодовий ідентифікатор ПАТ "Укрпошта" 0600286426694). 14 жовтня 2024 року Судом повторно направлено копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху на адресу для листування, зазначену позивачем у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. За інформацією, зазначеною на офіційному сайті Укрпошти, щодо трекінгу відправлення « 0600297430081», копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху прийнята на поштовому відділенні місто Київ 15 жовтня 2024 року та прибула до поштового відділення міста Винники 21 жовтня 2024 року. 11 лютого 2025 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою установи поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" (штрихкодовий ідентифікатор ПАТ "Укрпошта" 06002974430081). Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2025 року продовжено позивачу строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі Верховного Суду від 05 вересня 2024 року у справі №380/28303/23 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 18 лютого 2025 року скаржником отримано зазначену ухвалу. Враховуючи вищевикладене, строк для усунення недоліків цієї касаційної скарги закінчився, однак скаржником не виконано вказані вимоги ухвали Верховного Суду від 05 вересня 2024 року. Станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги в частині подання клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку не усунуто. Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті). Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом. Як неодноразово у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зауважував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, станом на момент постановлення цієї ухвали скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання до суду касаційної інстанції клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку не виконано, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено. За наведених обставин, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, а скаржником виявлені недоліки касаційної скарги не усунуто. Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі №380/28303/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В. М. Соколов Судді М. В. Білак Л. О. Єресько