Ухвала КЦС ВС № 602/119/18

УХВАЛА 27 лютого 2025 року м. Київ справа № 602/119/18 провадження № 61-150ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк»), яке перейменоване в Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк»), звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Протокольною ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2018 року до участі у справі як третьої особи залучено ОСОБА_3 . Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2019 року за участю представника позивача - адвоката Данилевич А. Б., представника відповідача - адвоката Покотило Ю. В., позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 50 449,62 дол. США заборгованості по основному боргу по кредитному договору № 446 від 20 липня 2007 року та 18 631,04 грн сплаченого судового збору. Повернуто АТ «Ощадбанк» 2 502,38 грн зайво сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 72252445 від 08 лютого 2018 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 04 червня 2020 року за участю представника заявника - адвоката Покотило Ю. В., представника АТ «Ощадбанк» - адвоката Маракіної О. Г., задоволено частково заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відстрочено виконання рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2019 року у цивільній справі № 602/119/18 на строк до 01 вересня 2020 року, з моменту набрання вказаної ухвали законної сили. В іншій частині заявлених вимог відмовлено. Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2021 року за участю представника заявника - адвоката Покотило Ю. В., провадження в цивільній справі 602/119/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинено до закінчення касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лановецького районного суду від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 червня 2021 року у справі № 602/1082/19 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2021 року за участю представника заявника - адвоката Покотило Ю. В., клопотання представника стягувача АТ «Державний щадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» Данилевич А. Б. задоволено. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 травня 2022 року за участю представника заявника - адвоката Покотило Ю. В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року без змін. Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2022 року за участю представника заявника - адвоката Покотило Ю. В., у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відмовлено. Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2023 року за участю представника заявника - адвоката Покотило Ю. В., у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2019 року відмовлено. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року за участю представника заявника - адвоката Покотило Ю. В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2023 року залишено без змін. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 50 449,62 дол. США заборгованості по основному боргу по кредитному договору № 446 від 20 липня 2007 року та 18 631,04 грн сплаченого судового збору. Повернуто АТ «Ощадбанк» 2 502,38 грн зайво сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення № 72252445 від 08 лютого 2018 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року залишено без змін. ОСОБА_1 02 січня 2025 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Покотило Ю. В., на постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року. Зокрема, заявник зазначав, що: відповідач участі в апеляційному розгляді справи № 602/119/18, за наслідками якого 21 серпня 2023 року було прийнято оскаржувану постанову, не брав. При цьому, як вбачається із оскаржуваної постанови, місцем проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1 . Однак, фактичним місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 , про що зазначено безпосередньо в кредитному договорі № 446 від 20 липня 2007 року, а також у виконавчих листах, які видавались для примусового виконання судових рішень у справі № 2-154/10, в якій заборгованість за кредитним договором було стягнуто шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 . Саме на цю адресу ( АДРЕСА_2 ) державним виконавцем направлялись постанови у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі судових рішень у справі № 2-154/10. У зв`язку із цим апеляційним судом в оскаржуваній постанові було зазначено помилкову адресу місця проживання відповідача, що призвело до того, що ним копію цієї постанови не було отримано. Про те, що відкрито нове виконавче провадження, в якому накладено арешт на грошові кошти відповідача, останньому стало відомо 20 листопада 2024 року, коли він не зміг зняти пенсію зі свого рахунку в АТ КБ «Приватбанк» у зв`язку із накладенням на нього арешту. У зв`язку із цим представником відповідача 10 грудня 2024 року до Лановецького районного суду Тернопільської області було направлено адвокатський запит з проханням надати копію судового рішення, 23 грудня 2024 року Лановецьким районним судом Тернопільської області на електронну пошту представника відповідача було надіслано відповідь, з якої стало відомо, що 21 жовтня 2024 року Лановецьким районним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист на виконання постанови апеляційного суду. При цьому стягувачу було достеменно відомо про прийняття 21 серпня 2023 року Тернопільським апеляційним судом постанови, якою рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2019 року у справі № 602/119/18 скасовано, і з якої вбачається, що представник стягувача (позивача) був присутнім при апеляційному розгляді, однак про скасування рішення, яке підлягало виконанню, повідомив державного виконавця лише після відкриття нового виконавчого провадження з виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду. Копію оскаржуваної постанови відповідачем отримано через його представника лише 23 грудня 2024 року. На підтвердження вказаних обставин надано: копію кредитного договору № 446 від 20 листопада 2007 року, копію постанови державного виконавця від 18 листопада 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 52203560, копію листа Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18 листопада 2024 року № 30729, копію конверту рекомендованого поштового відправлення № 4710102783435, копію витягу з АСВП про виконавчі провадження, боржником у яких є ОСОБА_1 , станом на 20 листопада 2024 року, копію адвокатського запиту № 105 від 20 листопада 2024 року з доказами його направлення та вручення, копію листа Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міифегіонального управління Міністерства юстиції від 29 листопада 2024 року № 32182, копію постанови державного виконавця від 08 листопада 2024 року про відкриття виконавчого провадження № 76509213, копію конверту рекомендованого поштового відправлення № 4710102777168, копію трекінг рекомендованого поштового відправлення № 4710102777168, копію Інформації з АСВП про виконавче провадження № 76509213 станом на 10 грудня 2024 року, копію заяви (першої сторінки) АТ «Державний ощадний банк України» про примусове виконання рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2024 року у справі №602/119/18, копію виконавчого листа (першої сторінки), виданого Лановецьким районним судом Тернопільської області на виконання рішення від 2 серпня 2024 року у справі №602/119/18, копію адвокатського запиту № 115 від 09 грудня 2024 року з доказами його направлення та вручення, копію листа Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2024 року №602/119/15/6587/2024 з доказами, які підтверджують дату його отримання представником відповідача засобами електронної пошти, копію інформації з АСВП про виконавче провадження № 61000537 станом на 12 листопада 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги і запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати докази поважності причин пропущеного річного строку на касаційне оскарження судового рішення. На виконання ухвали Верховного Суду від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , направив матеріали на усунення недоліків, а саме заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що у лютому 2025 року ознайомився з матеріалами справи № 602/119/18 та виявив, що Тернопільський апеляційний суд направляв ОСОБА_1 кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_3 , за якою ОСОБА_1 не проживає, оскільки проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про що зазначалось у касаційній скарзі та заяві про поновлення строку на касаційне оскарження. При цьому, як було виявлено, за адресою АДРЕСА_3 (за якою ОСОБА_1 не проживає) кореспонденція відділенням поштового зв`язку вручалась невідомій особі, підпис якої істотно відрізняється від підпису ОСОБА_1 . Крім цього, в ході ознайомлення з матеріалами справи було виявлено, що згідно внутрішнього опису документів станом на 04 вересня 2023 року у томі 3 знаходилось 64 документи на 242 аркушах. Згідно пункту 58 опису в томі 3 на а. с. 229, 229а-229г знаходяться «Конверт, заява з додатками». Однак, у томі 3, на аркуші справи 229 знаходиться конверт поштового відправлення АТ «Ощадбанк», адресований Тернопільському апеляційному суду, а на аркушах справи № 229«а», № 229«б», № 229«в» та № 229«г», які, очевидно, не були враховані при складанні 04 вересня 2023 року внутрішнього опису документів (оскільки в такому разі документів мало би бути 68 на 246 аркушах, а не 64 на 242 аркушах - як вказано в описі), було виявлено практично ідентичні за змістом заяви від імені ОСОБА_3 (Т. 3, а.с. 229«а») та від імені ОСОБА_1 (Т. 3, а.с. 229«в»), яким ця заява не підписувалась, а також конверти поштових відправлень № 4740201372869 (Т. 3, а.с. 229«б») та № 4740201372850 (Т. 3, а.с. 229«г»), у яких вказано одну і ту ж адресу: АДРЕСА_3 , за якою ОСОБА_1 не проживає, про що вказувалось раніше. Таким чином, з матеріалів справи, копії яких додаються до цієї заяви, вбачається, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд Тернопільським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2019 року у справі № 602/119/18. На підтвердження вказаної обставини надано копію супровідного листа Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2023 року № 22-ц/817/704 (Т. 3, а.с. 128) та повідомлення про вручення поштового відправлення № 4600118647701 (Т. 3, а.с. 134), копію підписаної безпосередньо ОСОБА_1 заяви про виплату пенсії або грошової допомоги (для зразка і порівняння), а також копії повідомлень про вручення невідомій особі поштових відправлень № 4600118647701 (Т. 3, а.с. 134), № 4600118599855 (Т. 3 а.с. 164) та № 460011859987 (Т. 3, а.с. 165), які були направлені за адресою: АДРЕСА_3 (за якою ОСОБА_1 не проживає), копію внутрішнього опису документів тому 3, а також копії матеріалів справи, які містяться у томі 3 на а. с. 229, а. с. 229«а», №229«б», №229«в» та №229«г». У лютому 2025 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України», Банк) подало до Верховного Суду заперечення на заяву про поновлення строку на касаційне оскарження за підписом представника Данилевич А. Б. , які мотивовані тим, що посилання ОСОБА_1 на іншу адресу фактичного проживання та не отримання оскарженої постанови безпідставне. Так, суд першої інстанції в рішенні Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2019 року у справі № 602/119/19 зазначає що: представник відповідача адвоката Покотило Ю. В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що з відповідача вже стягнуто заборгованість, тобто ОСОБА_1 знав про розгляд справи. 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 звертався із заявою до Лановецького районного суду про перегляд судового рішення від 20 вересня 2019 року у справі № 602/119/19 за нововиявленими обставинами, в якій зазначив адресу проживання: АДРЕСА_1 . Ухвалою Ловецького районного суду Тернопільської області № 602/119/18 від 08 лютого 2023 року за участю представника заявника адвоката Покотило Ю. В. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2019 року про стягнення заборгованості відмовлено. 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 звертався до Лановецького районного суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду у справі № 602/119/18 в якій зазначає адресу проживання: АДРЕСА_1 . Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області № 602/119/18 від 04 червня 2020 року, заяву ОСОБА_1 задоволено частково, відстрочено виконання судового рішення у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на строк до 01 вересня 2020 року. 31 грудня 2024 ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року у справі №602/119/18. Ухвалою Верховного Суду № 602/119/18 від 24 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження та роз`яснено учасникам справи подати відзив на касаційну скаргу в строк до 23 листопада 2023 року. Ухвала суду, належним чином направлена сторонам по справі за вих. № 35967/0/222-23 в тому числі ОСОБА_1 , який одночасно проживає разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Верховного Суду у справі № 602/119/18 від 07 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року залишено без змін. Верховний Суд на сторінці 12 абзац 8 зазначив, що: «відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм правом подачі касаційної скарги, приєднання до касаційної скарги. Така процесуальна поведінка відповідача (до якого пред`явлені оскаржені вимоги) свідчить про повну його згоду з постановою суду апеляційної інстанції. За таких обставин ОСОБА_1 знав про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується усіма поданими процесуальними документами до суду із зазначенням ним адреси свого проживання: АДРЕСА_1 . Адвокат ОСОБА_1 - Покотило Ю. В., який брав участь у судовому засіданні при розгляді вказаної справи, будучи представником як і ОСОБА_3 , так і ОСОБА_1 , що підтверджується ордером на представництво, зареєстрований в електронному кабінеті суду, маючи електрону адресу не зазначив об`єктивних перешкод у можливості ознайомитися із альтернативними джерелами інформації про хід розгляду справи. У вказаному випадку ОСОБА_1 в усіх своїх процесуальних документах вказує адресу проживання: АДРЕСА_1 , отже останній бажав, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. У вказаному випадку адреса реєстрації скаржника - АДРЕСА_1 є дійсною адресою, що підтверджується паспортними даними скаржника. Отже, є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у вказаному випадку, суду. На підтвердження вказаних обставин надано копію заяви від 21 лютого 2020 року про відстрочку виконання рішення № 602/119/18; копію ухвали № 602/119/18 Лановецького районного суду Тернопільської області від 04 червня 2020 року, копію заяви від 12 лютого 2020 року про перегляд рішення суду № 602/119/18, копію ухвали № 602/119/18 Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2023 року, копію ухвали Верховного суду № 602/119/18 від 24 жовтня 2023 року, копію постанови Верховного суду № 602/119/18 від 07 серпня 2024 року зі супровідним листом від 16 серпня 2024 року, копію паспорта ОСОБА_1 з відміткою про місце реєстрації; копію ордерів адвоката Покотила Ю. В. на представлення інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться (частини перша, друга статті 131 ЦПК України). Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України). Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року). В постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 (провадження № 14-29цс24) зроблено висновок, що «на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», заява № 11681/85, пункт 35, від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06). Заявник із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили, ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу судового провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу … Особою, не повідомленою про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або судового провадження (позивача, заявника, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору), яка скористалася своїм правом доступу до правосуддя, подала позовну заяву (заяву, скаргу), на підставі якої відкрито провадження». Постанова Тернопільського апеляційного суду ухвалена 21 серпня 2023 року, повний текст складений 28 серпня 2023 року, оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08 вересня 2023 року. ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою 02 січня 2025 року, тобто зі спливом одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Аналіз змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи. Щодо пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили ОСОБА_1 не посилався. Отже, ОСОБА_1 виключних випадків, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження у касаційній скарзі не вказав та не обґрунтував. Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року). Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня складення повного тексту ухвалення постанови Тернопільського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року, тому у відкритті касаційного провадження у справі № 602/119/18 слід відмовити. Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 602/119/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Є. В. Краснощоков В. І. Крат