Постанова 4803 № 175/17527/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/693/25 Справа № 175/17527/24 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 березня 2025 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у званні капітан юстиції, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок). ВСТАНОВИВ: Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції: 24 жовтня 2024 року о 16:00 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 у звані капітан юстиції, перебуваючи на території тимчасової дислокації військової частини у. АДРЕСА_2 під час виконання обов`язків військової служби був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Доводи апеляційної скарги: З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження. В клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що участі у судовому засіданні не приймав, не був повідомлений належним чином про час і дату судового засідання у суді першої інстанції, копія постанови що оскаржується, не направлялася. Про існування вказаної постанови дізнався 10.01.2025 року під час участі в іншому судовому засіданні . В апеляційній скарзі просить постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 р. скасувати,а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, справу розглянуто без його участі у зв`язку з чим порушено право на захист. Твердження суду першої інстанції, щодо наявності в матеріалах справи клопотання про розгляд справи без участі особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає дійсності. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі невірно вказанодокумент, який посвідчує особу та не зазначені матеріали, які додано до протоколу. Позиції сторін в суді: В судове засідання особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В апеляційній скарзі прохав розглянути справу без його участі. Висновки суду: Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку. Положеннями ст. 268 КУпАП регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Апеляційним судом встановлено, що оскаржувану постанову винесено 15 листопада 2024 року за відсутності ОСОБА_1 . Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, відсутність доказів про направлення та отримання копії постанови суду першої інстанції, а також враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь які відомості про повідомлення ОСОБА_1 про дату час і місце розгляду справи в будь-який інший спосіб (смс повідомлення, телефонограма,, повідомлення на електрону пошту, зазначення дати, часу та місця розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення тощо) Таким чином, суд першої інстанції не забезпечивши належного повідомлення про дату та час розгляду справи, розглянув справу без участі ОСОБА_1 чим порушив право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на безпосередню участь у судовому процесі, не забезпечено його право скористатися своїми процесуальними та конституційними правами на доступ до правосуддя, реалізувати в суді свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист, а в решті й на справедливий суд, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже суд апеляційної інстанції розцінює вказані порушення судом першої інстанції, як підставу для скасування судового рішення із постановленням нового. Відповідно до вимог ст.294 КУпАП у разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом Статтею 16 Закону України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" встановлено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. Відповідно до статті 13 цього Статуту, військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок. Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за наступних обставин. 24 жовтня 2024 року близько 16 год 00 хв капітан юстиції ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Диспозицією ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчиненні особою в умовах особливого періоду. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2\5433 від 25.10.2024 року складений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 1644 від 24.10.2024 року, результатом тестування на алкоголь приладом «Алконт-М» № 00209, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду складає 2,05 % проміле. Для проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алконт М» № 00209, результат огляду становить 2,05% проміле. Як вбачається зі змісту цього протоколу, в ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, прізвище та ім`я особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол ДНК - 2/5433 від 25.10.2024 року, складений старшим офіцером відділення організації охорони патрульно - постової служби розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 , майором ОСОБА_4 вказаного протоколу вбачається, що близько 16 год 00 хв 24 жовтня 2024 року під час проведення перевірки наявності особового складу та профілактичних заходів, щодо попередження вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин посадовими особами військової частини НОМЕР_1 був виявлений капітан юстиції ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, який перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 на території АДРЕСА_2 де тимчасово дислокується підрозділ військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду у зоні проведення операції об`єднаннях сил на території Донецької та Луганської областей в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України також роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, також останній надав пояснення, про те що він 24.10.2024 року об 15 год 00 хв вживав алкогольні напої, свою вину визнає, що засвідчив особистим підписом. Під час складання протоколу були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні при огляді за допомогою приладу "Алконт - М" №00209, ОСОБА_1 , результат огляду становить 2,05 % проміле. Аналіз досліджених під час апеляційного розгляду доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у його перебуванні в стані алкогольного сп`яніння під час виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому доводи апелянта щодо відсутності належних та допустимих доказів його вини у вчиненні правопорушення є неспроможними. Посилання в апеляційній скарзі про долучення до матеріалів справи неправдивого документу, який посвідчує особу, а саме посвідчення офіцера НОМЕР_3 , яке є недійсним з 2021 року, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка з ВЧ НОМЕР_1 згідно якої ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 15.12.2023 року. Додана до апеляційної скарги копія посвідчення офіцера на ім`я ОСОБА_1 містить такий же особистий номер, як і посвідчення, наявне в матеріалах справи. Вказані неточності в документах не спростовують висновки апеляційного суду про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 . Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а будь-яких доказів щодо відсутності у його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, апеляційним судом не встановлено. Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Однак апеляційний суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП 24 жовтня 2024 року, отже на час ухвалення апеляційним судом судового рішення минуло три місяці, тобто строк накладення адміністративного стягнення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, скасувати. Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, єостаточною й оскарженню не підлягає. Суддя