Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/4533/24

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/4533/24 Номер провадження: 33/819/ 124/24 Головуючий у першій інстанції: Дорошинська В.Е. Доповідач: Калініна О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., при секретарі Литвиненко Т.О. за участю адвоката Ганги Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ганги Дмитра Григоровичав інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі адвокат Ганга Д.Г.просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2024 року , провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова суду є незаконною, прийнята з неправильним застосуванням норм права та порушенням норм процесуального права , що потягло неповне з`ясування всіх обставин справи. Всупереч вимогам ст. 245, 252, 283, 280, 9 КУпАП суд першої інстанції при розгляді справи не повно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, прийняв незаконне та необґрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Суд дійшов помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 та не звернув уваги на те , що : - в порушення вимог, передбачених ч. 2, ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 266-1 КУпАП, п. 8 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 12.01.2024 р. N 32 (далі Порядок), в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, чи висловив незгоду з його результатами, або ж відмовився проходити такий огляд, що, в свою чергу, є підставою для проведення його огляду в закладі охорони здоров`я, а відтак були відсутні правові підстави направлення ОСОБА_1 для проведення огляду до медичного закладу; - до матеріалів справи не долучено Акт медичного огляду; - зазначені порушення тягнуть за собою недійсність огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння ; - в протоколі зазначено, що факт вчиненого правопорушення підтверджується свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , втім, в порушення ст. 251 КУпАП, письмових пояснень вказаних свідків матеріали справи не містять; - в протоколі зазначено, що у результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено , що вміст алкоголю в організмі становить на рівні 0,67%, довідка від 11.03.2024 р. о 15 год. 10 хв., втім в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б містили інформацію про рівень вмісту алкоголю в організмі у розмірі - 0,67 %. Наданий Висновок такої інформації не містить; - до протоколу не долучено жодних доказів того, що АДРЕСА_1 відноситься до зони бойової відповідальності військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що був у АДРЕСА_3 , яке є відмінним від населеного пункту - АДРЕСА_1 , що виключає вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Стверджує, що викладені обставини свідчать про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак і про відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення. У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Адвокат Ганга Д.Г. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Вважав можливим здійснити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , в письмовій заяві зазначив, що не може прибути до суду , оскільки є військовослужбовцем ЗСУ , проходить службу і виконує бойові завдання. Підтримує скаргу адвоката, просить розглянути справу без їх участі та задовольнити скаргу. Враховуючи позицію ОСОБА_1 , його захисника- адвоката Ганги Д.Г. апеляційний суд, відповідно до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП вважає можливим здійснити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 . Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Ганги Д.Г. дослідивши наявні у справі докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків. Мотиви суду. У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та в межах викладених в ній доводів. Як видно із постанови суду від 30.05.2024 року суд встановив, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, всупереч статутним обов`язкам, діючи умисно, всупереч інтересам служби 11.03.2024 року о 07:10 год., в зоні бойової відповідальності військової частини НОМЕР_1 в межах території АДРЕСА_1 , виконуючи обов`язки військової служби, перебував в стані алкогольного сп`яніння під час проходження військової служби, стан сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду на стан сп`яніння від 11.03.2024 року, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , як видно, суд побудував на даних, що містяться у: - протоколі про військове адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 №10 від 12.03.2024 р., - висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.03.2024 р. - копії наказу від 29.01.2024 року за №16 та додатком до нього від 29.01.2024 року за №16 (ОД) відповідно до якого призначено посадових осіб в/ч НОМЕР_1 та проводити огляди; - витягу з наказу від 24.11.2023 року за №329, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду та встановлено посадовий оклад; Здійснюючи перегляд вказаної постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд враховує наступне. Підстави та порядок проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений ст. 266-1 КУпАП а також Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. N32 ( далі- Порядок). За приписами ст. 266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі незгоди військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення. Огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно положень п.14, 15 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд військовослужбовця складає за його результатами акт медичного огляду та висновок. Висновок складається у трьох примірниках: по одному - для уповноваженої посадової особи, військовослужбовця/ військовозобов`язаного, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений військовослужбовцем в установленому законодавством порядку. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як вбачається, суд взяв до уваги протокол про військове адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 № 10 , в якому зазначено , що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на період дії воєнного стану військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду о 07:10 год., 11.03.2024 року знаходячись в зоні відповідальності військової частини НОМЕР_1 в межах території АДРЕСА_1 виконуючи обов`язки військової служби, діючи умисно, протиправно, в умовах особливого періоду , всупереч інтересам служби на порушення вимог ст. 9,11,16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил, перебував у стані алкогольного сп`яніння під час проходження військової служби, чим вчинив правопорушення , передбачене ч . 3 ст. 172-20 КУпАП. У протоколі зазначено, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданим КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР 11.03.2024 року Як видно зі змісту протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП . Будь- яких заперечень щодо обставин , які були викладені у протоколі від 12.03.2024 року , в тому числі і щодо недотримання порядку проведення огляду , щодо зазначеного у протоколі місця вчинення правопорушення , як видно , ОСОБА_1 не вніс, письмові пояснення не виклав . Протокол про військове адміністративне правопорушення оцінений судом у сукупності з іншими доказами, і обставини , які в ньому зазначені, об`єктивно підтверджуються, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданим КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР 11.03.2024 року. З цього висновку вбачається, що він виданий на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду , проведеного 11.03.2024 року о 15:10 год. Згідно з висновку ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, в ньому мається підпис особи, яку обстежували- ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять відомостей про те, що у встановленому законом порядку ОСОБА_1 оскаржував вказаний висновок за результатами огляду на стан сп`яніння. Посилання апеляційної скарги як на підставу для скасування оскаржуваної постанови на те, що до протоколу не було додано акт медичного огляду, який відповідно до п. 14 порядку складається за результатами огляду, апеляційний суд відхиляє. Згідно з приписами п.14 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду,Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд військовослужбовця складає за його результатами акт медичного огляду та висновок. Разом із тим, уповноваженій особі та військовослужбовцю видається на руки саме висновок, який складається у трьох екземплярах. Отже твердження про те, що протоколу має бути доданий також акт медичного огляду , не ґрунтується на зазначених нормах закону. Під час розгляду справи в суді, як видно клопотань про витребування судом та дослідження акту медичного огляду ОСОБА_1 та його захисник не заявляли. Не було заявлено таких клопотань і під час апеляційного розгляду. Отже за матеріалами справи огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив у медичному закладі , і за результатами огляду лікар зробив висновок, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається Висновок. Відсутність в матеріалах справи довідки про вміст алкоголю в організмі, про яку вказано у протоколі, не ставить під сумнів виданий лікарем Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданим КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР 11.03.2024 року, оскільки саме на підставі цього висновку встановлюються результати проведеного огляду . Посилання апеляційної скарги на те, що огляд на стан сп`яніння безпідставно був проведений у медичному закладі, а не посадовою особою з використанням спеціальних технічних засобів , слід відхилити, оскільки твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 відразу було направлено до медичного закладу без з`ясування його згоди на це не підтверджені матеріалами справи. Жодного зауваження з приводу недотримання порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 під час його проходження та складання протоколу , як вбачається, не висловив. Не можна визнати підставою для скасування оскаржуваної постанови і доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про військове адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте їх письмові пояснення не додані до протоколу. За приписами ст. 251 КУпАП , на які посилається апелянт , пояснення свідків є доказами у справі. Разом із тим, зазначені норми закону не вказують на те, що до протоколу мають бути обов`язково додані письмові пояснення свідків , які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з нормами КУпАП, Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення недодання до протоколу письмових пояснень зазначених у ньому свідків не тягне за собою недопустимість протоколу як доказу. ОСОБА_1 та його захисник мали право клопотати перед судом про виклик зазначених у протоколі свідків та їх допит у разі необхідності встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи під час розгляду справи, проте такого клопотання заявлено не було. Захисник Ганга Д.Г. під час апеляційного розгляду вказав на відсутність підстав для виклику свідків . Суд оцінив докази , які були йому надані , та підставно визнав їх достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Не можна визнати підставою для скасування постанови суду і посилання апелянта на те, що до протоколу не долучено жодних доказів того , що с. Приозерне відносить до зони бойової відповідальності військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 та є територією військової частини. Посилання захисника на пояснення ОСОБА_1 , наявні у матеріалах справи , на підтвердження зазначених доводів, є непереконливим, зважаючи на те, що вказані пояснення ОСОБА_1 не охоплюють обставини проходження огляду на стан сп`яніння та пояснення щодо зазначених у протоколі обставин. Як видно , у протоколі зазначено , що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на період дії воєнного стану військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду о 07:10 год., 11.03.2024 року знаходячись в зоні бойової відповідальності військової частини НОМЕР_1 в межах території АДРЕСА_1 виконуючи обов`язки військової служби, діючи умисно, протиправно, в умовах особливого періоду , перебував у стані алкогольного сп`яніння під час проходження військової служби, чим вчинив правопорушення , передбачене ч . 3 ст. 172-20 КУпАП. Отже за змістом інкримінованого ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення він виконував обов`язки військової службив зоні відповідальності військової частини НОМЕР_1 в межах території АДРЕСА_1 . Згідно з ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи ( занять ) протягом робочого (навчального ) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком ( розкладом занять ); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника ); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку. Доводи апеляційної скарги про те, що до протоколу мають бути додані докази того , що межі території АДРЕСА_1 відноситься до зони бойової відповідальності військової частини НОМЕР_1 не ґрунтуються на приписах ст. 256 КУпАП та з огляду на те, що інформація щодо зони відповідальності чи фактичного розташування військової частини є обмеженою для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України в умовах воєнного стану. При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд встановив з наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що наявним у справі доказам суд першої інстанції дав належну оцінку і доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують. Досліджені судом докази у сукупності підтверджують висновки суду про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Нових доказів під час апеляційного розгляду стороною захисту подано не було, клопотань про витребування нових доказів апелянтом не заявлялося. Посилання захисника під час апеляційного розгляду на те , що постанова суду від 30.05.2024 року підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП через закінчення на час апеляційного розгляду строків накладення адміністративного стягнення, не ґрунтуються на вимогах закону. Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. На час розгляду справи судом першої інстанції та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення оскаржуваною постановою від 30.05.2024 року , як видно, не закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП. Встановлення тривалості строків давності, які відносяться до компетенції законодавця, залежить від особливостей провадження у справах про адміністративні правопорушення і суспільної безпеки, складності їх виявлення та інших властивостей. Апеляційний суд звертає увагу, що КУпАП не передбачено можливості закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи також із тлумачення положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, яка визначає строк накладення стягнення - саме з дня вчинення до дня накладення стягнення. Відповідна гранична межа пов`язується тільки з фактом накладення стягнення і не має формулювання для такої норми у вигляді «до дня набрання рішенням суду законної сили». Посилання захисника на малозначність вчиненого адміністративного військового правопорушення , як на підставу для закриття провадження у справі апеляційний вважає необґрунтованими. Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. Малозначними правопорушеннями є такі діяння, які не становлять великої суспільної шкоди, не спричинили або не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям. Звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Враховуючи, що ОСОБА_1 вказане військове адміністративне правопорушення вчинив в умовах воєнного стану, є військовослужбовцем, який зобов`язаний сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, враховуючи відсутність щирого каяття, апеляційний суд не вважає, що скоєне правопорушення можна розцінювати, як малозначне, тому відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 в даному випадку положень статті 22 КУпАП. За результатами апеляційного розгляду в межах заявлених апелянтом доводів та вимог апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та з підстав , передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Ганги Дмитра Григоровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Залишити без змін постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2024 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Копію постанови направити учасникам справи у порядку ст. 295 КУпАП. Суддя О.В. Калініна