Постанова Дніпровський апеляційний суд № 243/206/26

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1773/26 Справа № 243/206/26 Суддя у 1-й інстанції - Гончарова А. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2026 року Кривий Ріг 30.06.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу захисника Задояного Ю.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міскрайонного суду Донецької від 23.01.2026р., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн, в с т а н о в и л а : Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. Постанову суду оскаржено захисником Задояним Ю.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження заявив клопотання про поновлення вказаного строку. В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що ОСОБА_1 участі у судовому засідання не приймав, є військовослужбовцем, оскаржувану постанову відповідно до вимог ст. 285 КУпАП не отримував, в день розгляду справи перебував на лікуванні. Прохає причину пропуску строку на апеляційне оскарження вважати поважною, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити. Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, участі у судовому засіданні не приймав, матеріали справи не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, а також відсутні відомості про вручення чи направлення йому копії оскаржуваного рішення. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню. В апеляційній скарзі захисник Задояний Ю.В.: - вказує, що ОСОБА_1 не вчиняв вказаного правопорушення 28.12.2025р. о 00:00год., не виконував обов`язків військової служби в АДРЕСА_2 ; - зазначає, що невинуватість ОСОБА_1 підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили перебування у стані сп`яніння солдата ОСОБА_4 ; - вказує, що акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не підписаний самим ОСОБА_1 , що викликає сумніви у факті огляду на стан сп`яніння саме вказаної особи; - прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Про дату, час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Задояний Ю.В. повідомлений належним чином, до судового засідання не прибули, від захисника надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності. Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав. Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28.12.2025 о 00-00год., виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Суд першої інстанції в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 поклав: - протокол серії ДНК/С № 5598 від 28.12.2025р., відповідно до якого 28.12.2025 о 00-00 год., військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду. Військовослужбовця ОСОБА_1 було направлено для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний склав 0,617 ‰. Факт вчиненого правопорушення підтверджено свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про що свідчить їх підпис у протоколі. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлено в повному обсязі, про що свідчить його підпис, при цьому, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 2782 від 28.12.2025 та результат (чеком) тестування від 28.12.2025 № 004675, приладу Алконт U8300, згідно яких слідує, що за наслідками проведеного о 01:40 год. 28.12.2025 огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, було виявлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту становить 0,617 ‰, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився; - військовий квиток серії НОМЕР_2 , яким підтверджується перебування ОСОБА_1 на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 ; - письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 від 28.12.2025, відповідно до яких він, як представники ВЧ НОМЕР_1 , підтвердили факт перебування 28.12.2025 військовослужбовця ОСОБА_1 , який проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 , на території тимчасового розташування військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини; - сертифікат відповідності вимірювальної техніки аналізатора Алкотестера Алконт U8300, чинного до 19.04.2029р. Суд першої інстанції після аналізу сукупності доказів, які містяться у справі, керуючись вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він знаходився на території військової частини та виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані. При цьому суд першої інстанції встановив елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суб`єкт правопорушення військовослужбовця ОСОБА_1 , об`єктивну сторону правопорушення виконання ним обов`язків військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані, та встановив кваліфікуючу ознаку даного правопорушення за частиною третьою - вчинення протиправної дії в умовах особливого періоду. Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за таких підстав. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. Так суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем в\ч НОМЕР_1 , що підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, та не оскаржується апелянтом в апеляційній скарзі, тобто є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, після введення в Україні воєнного стану та оголошеної мобілізації військовослужбовці залучені до проходження військової служби, є такими, що виконують обов`язки військової служби, крім перебування у відпустці чи на лікуванні, та виконання обов`язків військової служби безпосередньо пов`язано із особливим періодом. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлений із застосуванням спеціального технічного приладу, за результатами такого огляду встановлений стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 із показником 0,617 ‰ Таким чином матеріали справи у своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи є правильними. Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою винуватість визнав, будь які заперечення у протоколі не зазначив, клопотань не подавав. Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, свої висновки мотивував на підставі їх сукупності після всебічної оцінки. Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 не вчиняв вказаного правопорушення 28.12.2025р. о 00:00год. не виконував обов`язків військової служби в АДРЕСА_2 , є безпідставними, та нічим не підтверджені. Доводи апеляційної скарги захисника, що невинуватість ОСОБА_1 підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили перебування у стані сп`яніння солдата ОСОБА_4 є частково слушними, оскільки вказані свідки у письмових поясненнях повідомили не про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а про ознаки алкогольного сп`яніння у іншого солдата. Очевидно, що в день події також був оглянутий на стан сп`яніння інший військовослужбовець ОСОБА_4 та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо вказаного військовослужбовця випадково потрапили до вказаного матеріалу. Проте, показання вказаних свідків щодо військовослужбовця ОСОБА_4 , жодним чином не спростовують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби, оскільки вказані свідки також були залучені для огляду на стан сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 та свою присутність під час огляду військовослужбовця ОСОБА_1 засвідчили підписами у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд апеляційної інстанції дослідивши письмові пояснення вказаних свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановив, що вони не мають ніякого відношення до провадження щодо ОСОБА_1 , тому посилання на них у постанові суду першої інстанції, є помилковим. При цьому відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП огляд військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння проводиться у присутності двох свідків, та вказані вимоги норм КУпАП були виконані уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Доводи апеляційної скарги захисника, що акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не підписаний самим ОСОБА_1 , що викликає сумніви у факті огляду на стан сп`яніння саме вказаної особи, є неспроможними, оскільки підписання такого акту є правом особи, а не обов`язком, та не скасовують показника газоаналізатора, після продуття якого ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а також інших доказів. Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є безпідставними та не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и л а : Клопотання захисника Задояного Юрія Вікторовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міскрайонного суду Донецької від 23.01.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити. Апеляційну скаргу захисника Задояного Юрія Вікторовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міскрайонного суду Донецької від 23.01.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. залишити без задоволення. Постанову Слов`янського міскрайонного суду Донецької від 23.01.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя