Постанова 4824 № 756/2597/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 756/2597/22 № апеляційного провадження: 33/824/4036/2022 Головуючий у суді першої інстанції: Шестаковська Л.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А. 22 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши клопотання Теличка Антона Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, - В С ТА Н ОВ И В : Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок. Справу в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 01 грудня 2022 року Теличко А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження в цій частині за відсутності складу адміністративного правопорушення. Одночасно до апеляційної скарги захисник додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 04 липня 2022 року, посилаючись на те, що при проголошенні вказаної постанови ні ОСОБА_1 , ні його захисник Теличко А.О. не були присутні в судовому, оскаржуваної постанови не отримали, проте захисник дізнався 23 листопада 2022 року в ЄДРСР При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апелянта на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Як вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2022 року ухвалено постанову Оболонського районного суду міста Києва про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, а саме доставки судових повісток шляхом SMS на мобільний номер телефону який вказаний водієм та отримав судову повістку на адресу місця проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Теличко А.О. також був повідомлений про розгляд справи, оскільки 19 травня 2022 року ознайомився із матеріалами адміністративної справи, неодноразово надсилав на адресу суду першої інстанції клопотання про відкладення та отримав повістку на 04 липня 202 року шляхом SMS на мобільний номер телефону. Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був пристуній при проголошенні постанови та не мав можливості отримати копію оскаржуваної постанови, оскільки останній перебуває з січня місяця за межами території України, апеляційний суд не приймає, оскільки в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення 12 травня 2022 року, а саме судової повістки на 02.06.2022, проте в судове засідання сторона не з`явилась. Натомість його адвокат Теличко А.О. з яким ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №С-А/26/01/22 від 26 січня 2022 року, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено. На судове засідання 29.06.2022 року адвокат знову подав клопотання про відкладення розгляду справи, на судове засідання 04 липня 2022 року сторони будучі повідомленими про розгляд справи не з`явились. Апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавцем встановлені скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення у суді, оскільки ст.38 КУпАП визначений трьохмісячний строк протягом якого на особу, яка винна у вчиненні адміністративного правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення. Будучи обізнаними про наявність справи про адміністративне правопорушеня, ні ОСОБА_1 , ні його захисник Теличко А.О., не цікавились рухом справи, скориставшись своїми правами на власний розсуд. Також, в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що адвокат Теличко А.О. чи його довіритель ОСОБА_1 протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду, приймали заходи щодо намагання отримати або оскаржити постанову суду першої інстанції, відсутні і докази щодо отримання інформації про стан або рух справи. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи. Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»). Будь-яких інших обставин, які б доводили поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом у клопотанні не наведено. З врахуванням викладеного, та за відсутності обгрунтувань поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку. Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В : У задоволенні клопотання Теличка Антона Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року - відмовити. Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала. Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк