Постанова 4824 № 756/2229/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 756/2229/21 № апеляційного провадження: 33/824/4411/2021 Головуючий у суді першої інстанції: Шролик І.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А. 29 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за клопотанням Руденка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянка України, працює в громадській організації, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С ТА Н О В И В : Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. Не погоджуючись з постановою суду, 17 вересня 2021 року Руденко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП. В апеляційній скарзі, апелянт також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання про поновлення строку Руденко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що 10 вересня 2021 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справа №756/2229/21 та отримав оскаржувану постанову, з метою встановлення дійсності обставин, оскільки постановою від 17.03.2021 ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, а згідно витягу з ЄДРСР слідувала інформація яка суперечила прийнятому рішенню Оболонського районного суду міста Києва 17 вересня 2021 року тому, вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи захисника вобґрунтуванняпоновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Як вбачається з матеріалів справи, постанова суддею Оболонського районного суду міста Києва в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 ухвалена 17 березня 2021 року, скаржник був присутній в судовому засіданні про що прямо зазначено в судовому рішенні. Тобто, апелянт був обізнаний з результатами прийнятого рішення та порядком і строком його оскарження. Із цього слідує висновок про те, що апелянтпоза розумним сумнівом був обізнаний про постановлення остаточного рішення у справіта мав достатньо часу для оскарження рішення суду в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд. В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»). Будь-яких інших обставин, які б доводили поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником у клопотанні не наведено. Враховуючи, що вказані апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення які б дійсно перешкодили ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 17 березня 2021 року у визначений положеннями ст. 294 КУпАП строк, захисником не наведено, тому в задоволенні клопотання слід відмовити та повернути апеляційну скаргу. Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В : У задоволенні клопотання Руденка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року - відмовити. Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала. Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк