Ухвала КЦС ВС № 510/105/24

УХВАЛА 10 березня 2025 року м. Київ справа № 510/105/24 провадження № 61-17437ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 18 червня 2024 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 1991 рік, ВСТАНОВИВ: У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 1991 рік, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 1991 рік. Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 18 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, заява ОСОБА_1 задоволена. Встановлений факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України до 24 серпня 1991 року, яка стала територією України, відповідно до Закону України «Про правонаступництво України, а саме у с. Плавні Ренійського (нині - Ізмаїльського) району Одеської області. У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 18 червня 2024 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2025 року продовжено строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2025 року, а також попереджено про наслідки її невиконання. У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 757/44694/17-ц, від 08 квітня 2020 року у справі № 654/3462/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачений пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 1991 рік, за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 18 червня 2024 року. Витребувати з Ренійського районного суду Одеської області цивільну справу № 510/105/24. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 квітня 2025 року. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. Ю. Гулейков Д. Д. Луспеник