Постанова 4856 № 560/18299/24

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/18299/24 Головуючий у 1-й інстанції: Драновський Я.В. Суддя-доповідач: Гонтарук В. М. 05 березня 2025 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гонтарука В. М. суддів: Моніча Б.С. Білої Л.М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року розгляд справи призначено на 25 лютого 2025 року. У зв`язку з відсутністю одного із членів колегії, розгляд справи було перенесено на 26 лютого 2025 року. До суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду було задоволено. Однак, з технічних причин, які виникли у апелянта, розгляд справи в режимі відеоконференції не відбувся. Колегія суддів зазначає, що позивач був попереджений, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі №560/15871/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 (з урахуванням виплачених сум) пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХС50278 від 21.09.2021. 21.06.2022 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69271132. Відповідно до повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.08.2022, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2022, яке набрало законної сили 17.03.2022 пенсійним органом здійснено з 01.04.2019 перерахунок ОСОБА_1 (з урахуванням виплачених сум) пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХС50278 від 21.09.2021. Як зазначає відповідач, з висновком якого погодився суд першої інстанції, на підставі заяви від 16.06.2022 ОСОБА_1 , його з 01.07.2022 переведено з пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 1058-IV від 09.07.2003 на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-XII від 09.04.1992. 06.11.2024 на адресу боржника, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в порядку статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем направлено вимогу державного виконавця, якою зобов`язано повідомити в письмовій формі про те, з якого періоду проводився перерахунок пенсії стягувача на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/15871/21 від 27.05.2022. Згідно з повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на вимогу державного виконавця від 06.11.2024, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» ОСОБА_1 отримував пенсію за вислугу років з 04.06.2005 по 29.12.2008, по інвалідності з 30.12.2008 по 04.01.2009. У період з 05.01.2009 по 30.06.2022 ОСОБА_1 отримував пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На підставі заяви ОСОБА_1 , пенсійним органом поновлено виплату його пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 01.07.2022. 25.11.2024 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на вимоги пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Вважаючи такі дії та постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 1 статті 13 Закону №1404-VІІІ установлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За змістом пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Cудові рішення в адміністративній справі є обов`язковими до виконання на всій території України з моменту набрання ними законної сили або їх належить виконати негайно з метою забезпечення прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, а також забезпечення адміністративного позову. Коли рішення суду набуло законної сили, воно має бути виконаним. З матеріалів справи встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 560/15871/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 (з урахуванням виплачених сум) пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 №ХС50278 від 21.09.2021. Рішення набрало законної сили 17.03.2022року. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. З огляду на вищенаведені норми, виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є прямою вимогою Конституції України. Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ст. 2, ч. 2 ст. 14 КАС України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. При цьому, у ст. 370 КАС України додатково закріплено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У рішеннях Конституційного Суду України зроблено висновок про те, що забезпечення виконання судового рішення є безпосереднім обов`язком держави, яка через національні організаційно-правові та процесуальні механізми повинна не лише впроваджувати ефективну систему виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цієї системи у такий спосіб, щоб доступ до неї мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність; посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. З огляду на вищенаведені норми, виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є прямою вимогою Конституції України. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 560/15871/21 не оскаржувало. Як на підставу для відмови в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції зазначив, що на підставі заяви від 16.06.2022 ОСОБА_1 , його з 01.07.2022 переведено з пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 1058-IV від 09.07.2003 на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №226. Однак, досліджуючи матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що жодної заяви від 16.06.2022 так і протягом 2022року про переведення позивача з пенсії за віком на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» матеріали справи не містять та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не надано доказів її подання. Вказані обставини підтверджуються рішенням суду по справі № 560/15871/21. Проте, на переконання колегії суддів Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на свій розсуд встановило дату виконання рішення суду, а саме 01.07.2022, з чим погодився головний державний виконавець Мігдальський П.П. З матеріалів справи встановлено, що у період з 01.04.2019 по 30.06.2022 ОСОБА_1 отримував пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тому на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі за №560/15871/21 пенсійним органом проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2022 (з дати поновлення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб») на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ХС50278 від 21.09.2021 у розмірі 80% відповідних грошового забезпечення.». Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виконано рішення суду, виконавче провадження №69271132 від 21.06.2022 з примусового виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/15871/21 підлягало закінченню на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження, оскільки за змістом наданих боржником документів у їх сукупності не підтверджене фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, при цьому приєднані до матеріалів справи докази навпаки підтверджують невиконання рішення суду відповідачем. Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що обов`язок щодо виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не виконано, у зв`язку з чим, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на вимоги пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", а тому така підлягає скасуванню. Згідно з п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року скасувати. Прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити. Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови від 25.11.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №69271132; Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2024 ВП №69271132 і поновити виконавче провадження. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Головуючий Гонтарук В. М. Судді Моніч Б.С. Біла Л.М.