Постанова 4856 № 560/8293/24

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/8293/24 Головуючий у 1-й інстанції: Печений Є.В. Суддя-доповідач: Граб Л.С. 15 вересня 2025 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Граб Л.С. суддів: Матохнюка Д.Б. Сторчака В. Ю. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 31.05.2024 № 084050011543, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 24.05.2024, з урахуванням правової оцінки, що надана судом у рішенні. В подальшому, позивач звернулася до суду з заявою в порядку ст.383 КАС України, в якій просила: -визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 31.03.2025 № 084050011543, прийняте на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі № 560/8293/24, без урахування правової оцінки, що надана судом у рішенні, щодо відмови в перерахунку пенсії по інвалідності з урахуванням довідки Державної бюджетної установи охорони здоров`я "Чернігівська районна лікарня" від 23.04.2024 № 241; -зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомити Хмельницький окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше 15 днів після надходження окремої ухвали. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року в задоволенні заявив відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії змінено в частині мотивів відмови в задоволенні заяви. В решті ухвалу залишено без змін. 07.07.2025 ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.382 КАС України про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом десяти днів з дня отримання відповідної ухвали, подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі № 560/8293/24. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено. Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм процесуального права. Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного провадження, а також, відсутність клопотань від сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять відомостей, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження та вчинено всі передбачені законом виконавчі дії, спрямовані на виконання судового рішення. Переглядаючи оскаржуване судове рішення, перевіряючи дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За змістом ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. У ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. За приписами ч.ч. 4,7 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. За правилами ч.ч.2,3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Ч.1 ст.382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. При цьому, на відміну від приписів ст.383 КАС України, якою зокрема передбачено, що у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень- відповідачем на виконання такого рішення суду, обов`язково зазначається інформація про хід виконавчого провадження, ч 4 ст.382 КАС України визначено, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви. Так, під час апеляційного розгляду справи, колегією суддів з`ясовано, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 24.05.2024, з урахуванням правової оцінки, що надана судом у рішенні. В той же час, колегія суддів звертає увагу, що рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції. Так, у мотивувальній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року зокрема вказано: "...довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 241 від 23.04.2024 Державної бюджетної установи охорони здоров`я "Чернігівська районна лікарня" видана, зокрема на підставі особових рахунків Чернігівської центральної районної лікарні. Крім того, період роботи позивача, що вказаний у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії, підтверджується записами у трудовій книжці НОМЕР_1 від 10.11.1987 з посиланням на дату та номер наказів про прийняття, звільнення, що скріплені печаткою підприємства. Водночас, суд акцентує увагу, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть слугувати підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії. Дана позиція відображена у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі № 291/99/17. Вирішуючи спір, суд також враховує, що при вирішенні питання про призначення пенсії органи Пенсійного фонду наділені широким спектром повноважень для перевірки наданих для призначення пенсії документів. Відтак, суд дійшов висновку про те, що охоронювані законом права, свободи та інтереси позивача порушені протиправними діями відповідача, які полягають у неврахуванні при обчисленні пенсії позивача довідки про розмір заробітної плати...". Отже, з огляду на обставини, встановлені під час розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача не лише повторно розглянути заяву позивача, а й врахувати правову оцінку доказам, наданим у судовому рішенні. Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач при виконав судове рішення лише в частині повторного розгляду заяви позивача, без врахування висновків суду. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наявні достатні та необхідні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій справі. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 370, 382, 383 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення,- задовольнити. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду у місячний строк з дати набрання законної сили даної ухвали, звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у адміністративній справі №560/8293/24. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України. Головуючий Граб Л.С. Судді Матохнюк Д.Б. Сторчак В. Ю.