Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 600/515/24-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 600/515/24-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Кушнір В.О. Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 04 березня 2025 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Кузьмишина В.М. суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : І. Описова частина. 1.Короткий зміст позовних вимог. 1.1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 14.01.2024р. №163750026577 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу всі періоди роботи згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 , заповненої 07.07.1986 та період навчання 01.09.1980-20.06.1986, згідно з дипломом НОМЕР_2 ; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 07 січня 2024 року. 1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що пенсійним органом відмовлено за її заявою у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Позивач вважає таке рішення протиправним, оскільки воно порушує її права на пенсійне забезпечення. На її думку, пенсійним органом неправомірно не зараховано до її загального стажу всі періоди роботи згідно із записами в трудовій книжці НОМЕР_1 та період навчання з 01.09.1980 по 20.06.1986 згідно диплому НОМЕР_2 . Вважає, що помилка в її імені у поданих документах не може слугувати безумовною та обґрунтованою підставою для відмови у зарахуванні даних періодів роботи та навчання до страхового стажу, адже на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у документах.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції. 2.1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВПМУ УМВС України в Полтавській області, досягнувши 60 років, 07.01.2024 звернулась до Пенсійного фонду із заявою про призначення їй пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 2.2. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 12.01.2024 року №163750026577 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу 30 років, яке обґрунтоване тим, що необхідний страховий стаж для призначення пенсії становить 30 років. 2.3. Відповідно до паспорту НОМЕР_3 ім`я заявниці ОСОБА_2 мовою) та ОСОБА_3 (рос.мовою). До розрахунку страхового стажу не враховано: - всі періоди роботи згідно записам в трудовій книжці НОМЕР_1 оскільки на титульній сторінці ім`я заявниці російською мовою зазначено ОСОБА_3 , що не відповідає даним паспорта; - період навчання 01.09.1980-20.06.1986 згідно диплому НОМЕР_2 , оскільки ім`я заявниці російською мовою зазначено ОСОБА_3 , що не відповідає даним паспорта. 2.4. Додатково інформовано, що в довідці про заробітну плату №849 від 25.12.2023 ім`я заявниці українською мовою зазначено як ОСОБА_3 . 2.5. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 13 травня 2024 року у справі №554/711/24 (набрало законної сили 14.06.2024) встановлено факт належності ОСОБА_1 документів, а саме трудової книжки серії НОМЕР_4 , заповненої 07.07.1986 та диплому серії НОМЕР_2 , реєстраційний №4-80 від 27.06.1986.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції. 3.1. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року позов задоволено частково. 3.2. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 14.01.2024р. №163750026577 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком. 3.3. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу всі періоди роботи згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 , заповненою 07.07.1986 та період навчання з 01.09.1980 по 20.06.1986, згідно з дипломом НОМЕР_2 . 3.4. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.01.2024р. про призначення пенсії. 3.5. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у сумі 484,48грн. 3.6. У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено. 4.Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу. 4.1. Відповідач просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на недотримання судом першої інстанції норм матеріального права, що на думку останнього призвело до неправильного вирішення питання. 4.2. У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції. ІІ.

Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків. 1.1. Відповідно до частини першої статті 9 Закону №1058-IV передбачено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника. 1.2. Частиною 1 статті 26 Закону №1058 визначено умови призначення пенсії за віком, відповідно до якої особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років. 1.3.Частиною 1 статті 24 Закону №1058 встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. 1.4. Закон №1058-ІV набрав чинності 01.01.2004, а тому періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу, в порядку та на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01.01.2004. До 01.01.2014 порядок та умови обчислення стажу роботи, який дає право на пенсію, визначалися Законом України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788-ХІІ). 1.5. За правилами ст.56 Закону №1788-ХІІ до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. До стажу роботи зараховується, серед іншого, навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі. 1.6. Відповідно до ст.62 Закону №1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. 1.7. Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637(далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документами про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами пенсійного фонду на підставі показань свідків. 1.8. Відповідно до п.3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. 1.9. Таким чином, необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. 1.10. Судом досліджено трудову книжку ОСОБА_1 НОМЕР_1 , заповнену 07.07.1986. Записи про періоди роботи позивача виконані у відповідності до правил ведення трудових книжок, містять дати та номери наказів. На титульній сторінці трудової книжки відображено ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , який відповідає даним, що зазначені у довідці №18063, виданій 23.07.1997 на ім`я ОСОБА_1 органом ДПС України. Також, на першій сторінці зазначено прізвище ім`я та по батькові позивачки (російською мовою) " ОСОБА_1 ", що відповідає свідоцтву про народження № НОМЕР_6 , виданому 08.01.1964 року (а.с.5-7, 9-14). 1.11. Колегія суддів вважає, що недотримання роботодавцем правил заповнення трудової книжки не є виною позивача. Неналежне виконання своїх обов`язків відповідальними особами не може покладати на позивача відповідальність у вигляді відмови в зарахуванні до страхового стажу значного періоду роботи та, відповідно, відмови у призначенні пенсії за віком. 1.12. Законодавцем покладено обов`язок ведення трудових книжок працівників на уповноваженого працівника підприємства, вини позивача в неналежному заповненні її трудової книжки немає, а судом не встановлено недостовірності або інших ознак юридичної дефектності цієї трудової книжки, тому її належить розглядати як належний та допустимий доказ у справі, і зазначена обставина не може позбавити позивача конституційного права на соціальний захист та вирішення питання призначення пенсії. 1.13. Підставою для призначення пенсії є наявність страхового стажу необхідного розміру, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. 1.14. Пенсійний орган не врахував, що не всі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці. 1.15. Крім того, дослідження трудової книжки встановлено, що на сторінці 41 заповнено ПІБ заявниці українською мовою « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідає даним паспорта НОМЕР_3 , дата та рік народження, зазначені у паспорті та трудовій книжці, співпадають. 1.16. Додатково суд враховує, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 13 травня 2024 року у справі №554/711/24, яке набрало законної сили, встановлено факт належності ОСОБА_1 документів, а саме трудової книжки серії НОМЕР_4 , заповненої 07.07.1986. 1.17. На переконання суду, підстава не врахування повністю періодів роботи за трудовою книжкою, яку застосував відповідач є необґрунтованою. 1.18. Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що відмова відповідача у зарахуванні до страхового стажу позивача періодів роботи, відображених у трудовій книжці НОМЕР_1 є протиправною, оскільки стаж підтверджується основним документом - трудовою книжкою працівника, а неточності щодо зазначення імені у ній, у даному спірному випадку, не можуть позбавляти позивача права на пенсійне забезпечення, оскільки такий підхід є невиправдано формальним, особливо враховуючи те, що позивач не несе відповідальність за дотримання правил ведення трудової книжки. 1.19. До аналогічного висновку суд приходить щодо не зарахування періоду навчання з підстав не відповідності імені позивача згідно диплому НОМЕР_2 від 27.06.1986 даним паспорта. Суд зазначає, що вказаний вище диплом не мiстить помарок, виправлень, на ньому є пiдписи голови екзаменаційної комісії, ректора та секретаря навчального закладу, проставлена вiдмiтка про видачу та реєстраційний номер. 1.20. Отже, з указаного диплому можна визначити також вci данi для встановлення періоду навчання позивача задля зарахування до трудового стажу. 1.21. З урахуванням викладеного, суд вважає протиправним не зарахування відповідного періоду роботи до страхового стажу позивача. 1.22. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 14.01.2024р. №163750026577 не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 КАС України та підлягає скасуванню, а періоди роботи згідно трудової книжки та період навчання згідно диплома належить зарахувати до страхового стажу позивача. 1.23. Відтак, наявні підстави для задоволення позову у частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 14.01.2024р. №163750026577 та зобов`язання вказаного пенсійного органу зарахувати спірні періоди до страхового стажу позивача на підставі записів трудової книжки та диплому. 1.24. При цьому, належним способом поновлення порушеного права позивача, окрім зарахування до страхового стажу позивача спірних періодів, є зобов`язання ГУФПУ в Чернівецькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії. 1.25. Судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, тому його правомірність в цій частині судовою колегією не переглядається.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги 2.1. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. 2.2. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 2.3. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Кузьмишин В.М. Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.