Постанова Полтавський апеляційний суд № 635/2413/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 635/2413/20 Номер провадження 22-ц/814/229/25Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2025 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Обідіної О.І. суддів: Панченка О.О., Пилипчук Л.І., за участю секретаря: Дороженка Р.Г. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пацурковської Олени Миколаївни на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И Л А : У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому, після збільшення позовних вимог, остаточно просила стягнути з останнього заборгованість за договором про надання правової допомоги, договором про відступлення прав вимоги та моральну шкоду в розмірі 338974,47 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості в Києві» був укладений договір про надання адвокатських послуг №02/11-16 від 02 листопада 2016 року, метою якого було надання правової допомоги та захисту у відкритому відносно ОСОБА_1 кримінальному провадженню. 31 січня 2018 року ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» набуло право вимоги за Договором відступлення права вимоги №31/01-18/3119 від 31.01.2018 року, що був укладений між Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості в Києві» та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» за зобов`язаннями ОСОБА_1 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг №02/11-16 від 02.11.2016 року та Додатку №1 до договору, що був укладений між ОСОБА_1 та АО «Ліга Справедливості в Києві», а саме, право вимоги на загальну суму 12 250 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. В подальшому, вказане право вимоги від ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» на підставі договору відступлення від 01.04.2020 р. перейшло до позивача, як до нового кредитора. Сума відступленого права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 становить 12500 грн., а разом з інфляційними збитками згідно до сукупного індексу інфляції, на час звернення до суду загальний розмір заборгованості становить 26906,78 грн. Окрім того, неповернення коштів та тривалий розгляд справ завдали їй моральної шкоди, яку позивач оцінила в 300000 грн. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання правничої допомоги та договором про відступлення права вимоги в сумі 38974, 47 грн. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 завданої моральної шкоди в розмірі 300000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу. Не погодившись з даним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пацурковська О.М. оскаржила його в апеляційному порядку, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказує про відсутність у справі будь-яких доказів про надання правничої допомоги відповідачу у кримінальному провадженні стосовно нього. Доказів того, що ОСОБА_1 була надана правнича допомога саме за предметом укладеного договору № 02/11-16, по якій останній, як обвинувачений, отримав таку допомогу, підписавши відповідні акти виконаних робіт/наданих послуг - також по справі відсутні. При цьому звертає увагу на те, що рахунки, надані позивачем, відповідачем не підписані, вказану заяву про досудове врегулювання відповідач не отримував, більше того, договірних зобов`язань між позивачем (після Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.06.2024 відступлення права вимог останній) та відповідачем щодо надання правничої допомоги в кримінальному провадженні досягнуто не було, тож висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог на користь позивача є помилковим та таким, що не доведено належними та допустимими доказами. Крім того, суд не проаналізував п.3.5 Договору № 02/11-16, який за своїм змістом є суперечливим та не дає змоги визначитись в якому порядку розраховувався адвокатським об`єднанням гонорар за надання правової допомоги. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пацурковської О.М. було відкрито 29 липня 2024 року та направлено учасникам справи копії ухвали та апеляційної скарги. В ході розгляду справи в апеляційній інстанції позивач ОСОБА_2 участі не приймала, тричі направляла на адресу апеляційного суду вимогу про направлення їй копії апеляційної скарги для можливості скористатись правом на подання відзиву, мотивуючи таким чином підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги. 04.09.2024 року апеляційним судом ОСОБА_2 було направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, які отримані нею 27.09.2024 року. В подальшому, на повторні клопотання ОСОБА_2 про направлення апеляційної скарги їй було направлено 04.11.2024 року копію апеляційної скарги та судової повістки, які отримано 19.11.2024 року. Втретє направлена рекомендованим повідомленням копія апеляційної скарги з повісткою 20.01.2025 повернулося на адресу суду апеляційної інстанції 28.01.2025 року з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, що в силу п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України необхідно розцінювати як належне повідомлення. Будучи належним чином повідомленою про судові засідання призначені на 29.10.2024, 10.12.2024, 15.01.2025 та 19.02.2025 позивачем неодноразово заявлялися клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, які були задоволені, однак ОСОБА_2 так жодного разу не з`явилася в судове засідання. Треті особи ТзОВ Адвокатське об`єднання «Ліга справедливості в Києві» та АО «Ліга Справедливості» згідно рекомендованих повідомлень про вручення як ухвали про відкриття апеляційного провадження так і копії апеляційної скарги, які були направлені згідно супровідного листа від 04.09.24 року та отримані останніми 03.10.2024 року, а також судових повісток-повідомлення на судові засідання 29.10.2024, 19.10.2024, 10.12.2024, 15.01.2025, також були повідомлені про розгляд справи. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2020 року між ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» та ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги №3119-02, за яким кредитор відступає право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг № 02/11-16 від 02.11.2016 року та додатку №1 до договору, що був укладений між ОСОБА_1 та АО «Ліга Справедливості в Києві» та виконані дії відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг № 02/11-16 від 02.11.2016 р. за результатами яких були виготовлені наступні акти прийняття робіт, а саме: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000222 від 10.04.2017 року, №ОУ-0000267 від 03.05.2017 року, № ОУ-0000460 від 30.06.2017 року, № OY-0000675 від 11.09.2017 року, загальну суму 12 250 грн. Тобто, сторони погодили, що новий кредитор набуває право вимоги на умовах, які існують на момент укладання вказаного договору за зобов`язаннями ОСОБА_1 з виплати ним коштів відповідно до договору №02/11-16 від 02.11.2016 року про надання адвокатських послуг. Обґрунтовуючи як новий кредитор свої вимоги, позивач вказувала, що відповідач звернувся до адвокатського об`єднання з метою надання правової допомоги та захисту його у відкритому відносно нього кримінальному провадженню, завдяки якій його не було притягнуто до кримінальної відповідальності. Відповідно до п. 3.5. договору№02/11-16 від 02.11.2016 року, за надання правової допомоги замовник зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному цим договором згідно визначених тариф виставлених рахунків або складених актів виконаних робіт. Гонорар за надання адвокатських послуг складається з двох частин. Перша частина гонорару (попередня оплата) зазначена в додатку №1 до договору про надання адвокатських послуг та може бути сплачена з відстрочкою платежу відповідно до п.5.3 цього договору. Друга частина гонорару, яка складає сім відсотків від повернутої, стягнутої суми коштів, набуває вигоди в грошовій або матеріальній формі не залежно від способу, підстав та причини набуття за час дії даного договору згідно предмету договору, зазначеного п. 1 договору має бути оплачена протягом двох днів з моменту такого набуття. Також друга частина гонорару має бути оплачена протягом двох днів з дня настання випадків, передбачених п. 7.4, 7.5 цього договору. Замовник дозволяє адвокатам Адвокатського об`єднання самостійно визначити стратегію і тактику захисту, яка не суперечить правам клієнта (замовника), оскаржити дії та бездіяльність слідчих, прокурорів, суддів, відкриття відносно них кримінальних проваджень у випадку вчинення ними кримінальних правопорушень по відношенню до замовника та зобов`язується здійснити оплату за такі послуги у відповідності до даного договору, додатку №1 до цього договору, додаткових угод до цього договору. 31 січня 2018 року первісний кредитор АО «Ліга Справедливості в Києві» уклало з ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» договір відступлення права вимоги №31/01-18/3119 від 31.01.2018 року за зобов`язаннями ОСОБА_1 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг №02/11-16 від 02.11.2016 року та Додатку №1 до договору, що був укладений між ОСОБА_1 та АО «Ліга Справедливості в Києві», а саме право вимоги щодо сплати коштів за надані послуги Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості в Києві» та виконані дії на загальну суму 12 250 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. Часткова задовольняючи вимоги ОСОБА_2 як нового кредитора, суд дійшов висновку про доведеність факту укладання між ОСОБА_1 та АО «Ліга справедливості в Києві» договору про надання адвокатських послуг у відкритому відносно нього кримінальному провадженні, де завдяки роботі адвокатів останнього не було притягнуто до кримінальної відповідальності. Однак відповідачем як замовником згідно до визначеного договором порядку не було сплачено гонорар, розмір якого складав 12250 грн. Оскільки не виконане зобов`язання відповідача було предметом договору відступлення права вимоги як в 2018 році, так і в 2020 році, заявлені ОСОБА_2 , як новим кредитором, вимоги про стягнення з відповідача вищевказаного гонорару, з урахуванням індексу інфляції, підлягають задоволенню. При цьому, суд не вбачив підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, яка позивачем не була доведена належними та допустимим доказами. Колегія суддів не може погодитися з даним судовим рішенням, виходячи з наступного. Відповідно до п.1ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги. Відтак, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. У відповідності до вимог ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. В даному випадку до предмета доказування заявлених вимог належать як доведення позивачем обсягу і змісту прав, які перейшли до неї як нового кредитора від попереднього кредитора на підставі договору від 01.04.2020 року, так і наявність предмета права вимоги на момент його передання спочатку у АО «Ліга Справедливості в Києві», а потім в ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості». В даному випадку первісним кредитором виступає адвокатське об`єднання «Ліга справедливості в Києві», яке посилаючись на не оплату замовником ОСОБА_1 отриманих адвокатських послуг в межах кримінального провадження, передало новому кредитору право вимоги стягнення з відповідача заборгованості по невиплаченому гонорару, з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 12250 грн. Надаючи оцінку доведеності таких обставин, колегія суддів звернула увагу на наступне. Так, Додатком №1 до укладеного між адвокатським об`єднанням та ОСОБА_1 договору від 02.11.2016 р. про надання адвокатських послуг визначено діючі на той час тарифи та розцінки таких послуг. На а.с. 45 мається акт №ОУ-0000675 здачі-прийняття робіт(надання послуг), згідно якого адвокатським об`єднанням Антонову Г.В. були надані послуги за складання та подання скарги від 11.09.2017 до КМП №4 в порядку нагляду; складання та подання адвокатського запиту до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві; складання та подання скарги до КМП №4 в порядку ст. 308 УПК України на загальну суму 5250 грн. При цьому, сам акт замовником ОСОБА_1 не підписаний та не затверджений, а відтак у колегії суддів відсутні підстави приймати його до уваги в якості належного доказу. На а.с. 46 мається акт №ОУ-0000267 здачі-приймання робіт по складанню та поданню скарги на бездіяльність слідчого, де загальна вартість роботи визначена в розмірі 1750 грн. Вказаний акт також не містить підпису замовника, з ним не погорджений та ним не затверджений. Наступним актом є акт №ОУ-0000460 здачі-прийняття робіт зі складання та подання адвокатського запиту від 30.06.2017 р. до Київської місцевої прокуратури №4, де загальна вартість послуг склала 1750 грн. Даний акт ОСОБА_1 не підписаний та не затверджений. На а.с. 48 мається акт №ОУ-0000222 здачі-прийняття робіт по складанню адвокатських запитів щодо розгляду скарги в порядку ст. 36 КПК України та клопотання про проведення слідчо-розшукових дій на загальну вартість послуг в розмірі 3500 грн., який як і всі інші акти, замовником не підписаний та не затверджений. За змістом наведених в даних актах опису робіт вбачається здійснення адвокатами лише окремих запитів та підготовки процесуальних клопотань. При цьому, жодного доказу того, що адвокатами надавались послуги у відкритому відносно ОСОБА_1 кримінальному провадженні, де завдяки роботі адвокатів останнього не було притягнуто до кримінальної відповідальності матеріали справи не містять. Більше того, з скарги про встановлення розумних строків досудового розслідування на а.с. 51 вбачається, що кримінальне правопорушення за ст. 190 КК України було внесено до ЄРДР саме на підставі заяви ОСОБА_1 , тобто останній є потерпілою стороною, а не обвинуваченою. Не заперечуючи факт укладання договору про надання правової допомоги як потерпілому в кримінальному провадженні за фактом вчинених стосовно нього шахрайських дій, ОСОБА_1 суду першої інстанції було надано виписану АО «Ліга справедливості в Києві» квитанцію до прибуткового касового ордеру №96 та №97 про прийняття від нього оплати за допомогу у відкритті кримінального запровадження в розмірі 2750 грн. відповідно. Зазначене також підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000127 про сплату замовником ОСОБА_1 2750 грн. виконавцю АО «Ліга справедливості в Києві». Крім того, матеріали справи місять звернення замовника ОСОБА_1 до керівника зазначеного об`єднання з проханням надати йому копії документів для підтвердження виконаної адвокатами роботи, оскільки без таких доказів необхідності в проведені саме такої роботи, він позбавлений можливості підписати акти здачі-прийняття невідомих йому робіт (т. 1 а.с. 86, 87). Не надання замовнику переліку виконаних робіт (наданих адвокатських послуг) унеможливило підписання останнім таких актів. З огляду на встановлене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені первісним кредитором акти прийняття робіт, що не містять підпису замовника, який при цьому заперечує отримання таких робіт та наполягав на тому, щоб виконавець надав йому повний перелік здійснених адвокатських послуг, однак таких даних від об єднання не отримав, не можуть вважатись належними та допустимими доказами реальності надання послуг, а відтак є недоведеним факт існування заборгованості замовника по несплаті гонорару в розмірі 12250 грн. Таким чином, з урахуванням вимог ст. 517 ЦК України, колегія суддів вважає, що зазначеним адвокатським об`єднанням як первісним кредитором не було виконано свого обов`язку перед новим кредитором по доведенню наявного у нього права вимоги, тобто по наданню доказів існування предмета права вимоги (боргу) на моменти його передання новому кредитору. З урахуванням того, що зібраними по справі доказами не доводиться факт наявності у первісного кредитора АО «Ліга справедливості в Києві» при відступленні права вимоги ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» предмета права вимоги у вигляді боргу замовника ОСОБА_1 по не сплаті гонорару в розмірі 12250 грн., не можуть вважатись і доведеними вимоги ОСОБА_2 з урахуванням того, що до неї, як нового кредитора, переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відсутність доведення факту існування права вимоги у первісного кредитора АО «Ліга справедливості в Києві» на момент укладання договору відступлення права вимоги ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» - має наслідком не доведення існування права такої вимоги і на час с укладання договору між ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» та ОСОБА_2 . Зазначені обставини залишись поза увагою суду першої інстанції, який не дав вірної оцінки зібраним по справі доказам, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку щодо наявності правових підстав для покладення на відповідача обв`язку по сплаті боргу за договором про надання адвокатських послуг від 02.11.2016 року. За вказаних обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , оскільки належними та допустимими доказами не підтверджено наявність існування заборгованості відповідача перед адвокатським об`єднанням на момент переходу права вимоги. Оскільки апеляційну скаргу задоволено, а сплату судового збору ОСОБА_1 відстрочено до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, беручи до уваги, що позивач є інвалідом ІІ групи, то судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України). Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п. 4, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пацурковської Олени Миколаївни задовольнити. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судовий збір у розмірі 1261,20 грн. за подачу апеляційної скарги віднести за рахунок держави. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 04 березня 2025 року. Судді: О.І. Обідіна О.О. Панченко Л.І. Пилипчук