Постанова Київський апеляційний суд № 369/8260/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4185/2022 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 серпня 2022року м. Київ Справа № 369/8260/20 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді-доповідача Ящук Т.І., суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Дубас Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості, встановив: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 ,треті особи: Адвокатське об`єднання Ліга Справедливості, ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» було укладено договір №19/08-15-4 про надання правової допомоги. Відповідач звернувся до Адвокатського об`єднання з метою відкриття кримінального провадження, оскарження та представництва інтересів замовника у всіх необхідних органах та установах з метою повернення коштів з боржника. Відповідно до п.3.4. договору Замовник погоджується, що позиція захисника (представника) в справі визначається лише самим адвокатом Адвокатського Об`єднання залежно від обставин кримінального провадження, з урахуванням думки замовника та відповідно до вимог законодавства і правил адвокатської етики. Замовник не вправі вимагати від адвокатів засобів, способів і методів захисту, які заборонені законом, не відповідають вимогам адвокатської етики, можуть зашкодити інтересам замовника. Відповідно до п. 5.2. договору, за надання правової допомоги замовник зобов`язується виплатити Адвокатському Об`єднанню на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному цим договором згідно визначених, виставлених рахунків та складених актів виконаних робіт. Замовник дозволяє адвокатам Адвокатського Об`єднання самостійно визначити стратегію і тактику захисту, яка не суперечить правам клієнта (замовника). Замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих згідно тарифів по даному договору, якщо не заперечив письмово протягом десяти календарних днів з дати отримання акту виконаних робіт та зобов`язується оплатити такі послуги протягом десяти календарних днів. У випадку прострочення оплати на більш тривалий термін, замовник сплачує Адвокатському Об`єднанню пеню в розмірі один відсоток в день від суми боргу. День оплати вважається днем, коли кошти внесені в касу Адвокатського Об`єднання або зараховані на розрахунковий рахунок. Відповідно до п. 3.2. замовник зобов`язується здійснити або доручити здійснення оплату правових послуг Адвокатського Об`єднання згідно з цим Договором. Відповідно до додатку №1 до договору про надання юридичних послуг, винагорода за позитивний результат складає сім відсотків від реально повернутої суми, яка має бути сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок АО «Ліга справедливості») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав замовником від боржника, у разі прострочення виплати адвокатському об`єднанню винагороди за позитивний результат, замовник сплачує пеню у розмірі 1% від суми винагороди за кожен день прострочення. У випадку відмови від юридичних послуг адвокатського об`єднання замовником, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову у суді вважається, що адвокатським об`єднанням виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат. 04 липня 2017 року ОСОБА_2 було подано до АО «Ліга Справедливості» заяву про дострокове розірвання договору про надання правової допомоги, в якій вказувалось, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат. 17 квітня 2018 року ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів Ліга Справедливості» (код ЄДРПОУ 40582198) набуло право вимоги за Договором відступлення права вимоги №17-04-18/2569 від 17 квітня 2018 року, що був укладений між Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» (код ЄДРПОУ 38603098) та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів Ліга Справедливості» (код ЄДРПОУ 40582198), право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 і відповідно за Договором відступлення права вимоги №2569-01 від 24 квітня 2018 року відступило ОСОБА_1 право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання правої допомоги №19/08-15-4 від 19.08.2015 року та Додатку №1 до договору, що був укладений між ОСОБА_2 та АО «Ліга справедливості», а саме виплати винагороди за позитивний результат, відповідно до умов договору №19/08-15-4 від 19.08.2015 року та Додатку №1 до договору, що був укладений, а саме виплати винагороди в розмірі 25 236 грн. 24 коп. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. В позовній заяві позивач посилається на наступний розрахунок заборгованості: пеня може бути нарахована не більше ніж за рік, відповідно до чинного законодавства. 25 236 грн. 24 коп. х 1% х 365 = 92 112 грн. 27 коп. В даному провадженні просить стягнути пеню, що дорівнює сумі основної заборгованості. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 25 236 грн. 24 коп. + 25 236 грн. 24 коп. = 50 472 грн. 48 коп. Також позивачем було направлено відповідачу заяву про досудове врегулювання спору, в якій позивач просила перерахувати кошти, що вона має право вимагати від боржника, однак вимога також не була виконана. З метою захисту своїх порушених прав позивач звернувся за наданням йому правової допомоги до Адвокатського об`єднання Меркурій-8. У зв`язку із несплатою ОСОБА_2 коштів, ОСОБА_1 уклала договір про надання адвокатських послуг із Адвокатським об`єднанням. Згідно з договором про надання адвокатських послуг у позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат ОСОБА_1 , які були та будуть понесені нею на отримання правничої допомоги при зверненні до суду з даним позовом, та становлять суму 21 150 гривень. Враховуючи вищевикладене, позивач ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 кошти в сумі 50 472 грн. 48 коп. на свою користь як заборгованість за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги та покласти на відповідача судові витрати. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що предметом розгляду справи не є стягнення коштів за надані послуги, а стягнення коштів саме другу частину гонорару, обов`язок сплати якого настав після написання заяви про розірвання договору із повідомленням про настання позитивного результату. Які саме послуги надавались, не стосується предмету спору, а тому позивачу не передавалась вказана інформація та не могла бути ним подана. Дата повернення цієї суми також не має значення по справі, оскільки строк позовної давності відраховується від дати, коли Адвокатське об`єднання дізналось про повернення коштів. Крім того, Адвокатське об`єднання має право на отримання винагороди навіть без отримання коштів, якщо є заява про розірвання договору. Стверджує, що висновки суду суперечать один одному, оскільки суд в одному абзаці зауважує, що заява відповідача про дострокове розірвання договору надана, а в іншому абзаці вказує, що не надана. Разом з тим, копія заяви була додана до позовної заяви. Звертає увагу на те, що додатком до договору передбачено виплату винагороди зв`язку з розірванням договору, написанням відповідної заяви, про що відповідач проставив свій підпис в договорі. Відповідач написав заяву, в якій розриває договір та повторно погоджується з усіма наслідками розірвання та погоджує настання позитивного результату. Також, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено обов`язок надання можливості одностороннього розірвання договору, а тому те, що суду не було надано додаткової угоди про розірвання договору, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки додаткова угода не обов`язкова та змусити її підписувати ніхто не має права. Зазначає, що в заяві чітко вказано, що відповідач визнає умови договору про розірвання договору та повідомляє про отриманий ним позитивний результат, про що він проставив особистий підпис. Також, попри вказане в рішенні суду, що відповідач заперечував у задоволенні позовних вимог, на адресу позивача не надходило відзиву відповідача, в якому він би заперечував проти задоволення позовних вимог. Таким чином, було відступлення право вимоги цілком реального боргу, а отже рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказувала на те, що відповідачем ОСОБА_2 не виконано свої зобов`язання за договором про надання правової допомоги № 19/08-15-4 та додатку № 1 до нього, право вимоги за якими перейшло до неї, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не повідомлено суду, яка саме правова допомога, юридичні послуги були надані АО «Ліга справедливості» ОСОБА_2 згідно з договором про надання правової допомоги №19/08-15-4 від 19 серпня 2015 року, яка полягала в захисті прав та інтересів замовника в державних, громадських та будь-яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в органах нотаріату, правоохоронних органах, в судах всіх інстанцій, у відкритті кримінальний провадження відносно ОСОБА_3 , через шахрайські дії якого замовник лишився грошових коштів 13 896 доларів США. Зокрема не вказано, яку саме дію виконано або документ складений та поданий, дату виконання дії або складання та подання документа, вартість виконаної послуги, дату та порядок оплати. Жодних доказів, які підтверджують ці обставини, суду не надано. Зокрема, копій виставлених рахунки та складених актів виконаних робіт. Позивачем не вказано, яка сума реально повернута ОСОБА_2 в результаті надання йому АО «Ліга справедливості» за договором №19/08-15-4 від 19 серпня 2015 року конкретної правої допомоги та дату повернення цієї суми. Посилання позивача про те, що 04 липня 2017 року ОСОБА_2 було подано до АО «Ліга Справедливості» заяву про дострокове розірвання договору про надання правової допомоги, в якій вказувалось, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат, - не прийняті до уваги судом першої інстанції, оскільки позивачем до матеріалів справи надана копія заяви ОСОБА_2 від 04.07.2017 року до керуючого Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості» про дострокове розірвання договору про надання правової допомоги № 19/08-15-1 від 19.08.2015 року. Тобто заяву подано по зовсім іншому договору (№ 19/08-15-1), ніж договір про надання правової допомоги у даній справі - № 19/08-15-4 від 19.08.2015 р. Таким чином, заява відповідача про дострокове розірвання договору про надання правової допомоги № 19/08-15-4 від 19.08.2015 року суду не надана, як і не надано доказів про укладення угоди про дострокове розірвання договору про надання - юридичних послуг № 19/08-15-4 від 19.08.2015 року. Також суд вважав недоведеною ту обставину, що 04 липня 2017 року, ОСОБА_2 було повідомлено про отримання коштів та було подано до АО «Ліга справедливості» заяву про дострокове розірвання договору про надання юридичних послуг, в якій вказувалось, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат. Жодних доказів про факт надання 04 липня 2017 року ОСОБА_2 повідомлення АО «Ліга справедливості» про отримання коштів суду не надано. З висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог колегія суддів погоджується, вважає їх законними і обґрунтованими. Відповідно до частин першої та п`ятої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. За змістом пункту 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Аналогічні положення містяться і у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року. Відповідно до частин третьої, четвертої та шостої статті 28 Правил адвокатської етики розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Судом встановлено, що 19 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» було укладено договір №19/08-15-4 про надання правової допомоги , відповідно до якого Адвокатське Об`єднання бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу, юридичні послуги, а Замовник зобов`язується виплатити Адвокатському Об`єднанню гонорар за надання юридичних послуг, правової допомоги, яка полягає в захисті прав та інтересів замовника в державних, громадських та будь-яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в органах нотаріату, правоохоронних органах, в судах всіх інстанцій, у відкритті кримінальний провадження відносно ОСОБА_3 , через шахрайські дії якого замовник лишився грошових коштів 13 896 доларів США. Замовник погоджується з вибором захисту адвокатами Адвокатського Об`єднання, які не порушують права Замовника, а також з всім обігом виконаної роботи, яка направлена на захист інтересів Замовника і полягає в комплексному підході для захисту порушених прав та інтересів Замовника, зверненні у всі органи влади та оскарження будь-яких дій або бездіяльності органів влади та окремих посадових осіб. Також, Замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих згідно тарифів по даному договору, якщо не заперечив письмово протягом десяти календарних днів з дати отримання акту виконаних робіт та зобов`язується оплатити такі послуги протягом десяти календарних днів. У випадку прострочення оплати на більш тривалий термін, Замовник сплачує Адвокатському Об`єднанню пеню в розмірі один відсоток в день від суми боргу. День оплати вважається днем, коли кошти внесені в касу Адвокатського Об`єднання або зараховані на розрахунковий рахунок. Оплата за надання правової допомоги Адвокатськім Об`єднанням Замовником здійснюється згідно тарифів, які зазначені в додатковій угоді до цього договору і є невід`ємною його частиною або згідно актів виконаних робіт згідно п.5.1., п. 5.2.. п. 3.3. даного договору. Послуги здійснюються по попередній оплаті або у відповідності до п.5.1. даного договору. Додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги № 19/08-15-4 від 19 серпня 2015 р. містить тарифи на надання юридичних послуг. 17 квітня 2018 року між Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» ( код ЄДРПОУ 38603098) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» було укладено договір відступлення права вимоги № 17-04-18/2569, відповідно до якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає частину права вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього договору, за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 19/08-15-4 від 19.08.2015 року та додатку № 1 до договору, що був укладений між ОСОБА_2 та АО «Ліга справедливості», а саме - виплати винагороди за позитивний результат, відповідно до умов договору №19/08-15-4 від 19.08.2015 року та додатку № 1 до договору, а саме: виплати винагороди в розмірі 25 236 грн. 24 коп. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. Таким , чином, враховуючи, що відповідно до додатку № 1 до договору № 19/08-15-4 від 19 серпня 2015 року вартість замовлення визначається, виходячи із фактично наданих послуг, а матеріали даної справи не містять жодних даних про те, яка саме правова допомога була надана замовнику, які конкретні юридичні послуги були надані АО «Ліга справедливості» ОСОБА_2 за даним договором, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки сам по собі договір про надання правової допомоги з додатком про тарифи на послуги, за відсутності даних про виконання такого договору (акту виконаних робіт, підписаного замовником, виставленого адвокатським об`єднанням рахунку на оплату) не є підставою для стягнення вартості послуг. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази надання послуг у вигляді правової допомоги ОСОБА_2 , винагорода за які визначена у договорі відступлення права вимоги № 17-04-18/2569 у розмірі 25 236 грн. 24 коп., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що жодних доказів виконання адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості» договору про надання правової допомоги № 19/08-15-4 матеріали справи не містять. Вказівка у договорі про відступлення права вимоги № 17-04-18/2569 на вартість винагороди за досягнення позитивного результату у розмірі 25 236 грн. 24 коп., яку ОСОБА_2 повинен сплатити на користь АО «Ліга справедливості», - не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки матеріали справи не містять погодженого з ОСОБА_2 акту виконаних робіт, або іншого документу, з якого б вбачалось про фактичне надання послуг замовнику. Тоді як відповідно до п.5.1 договору про надання правової допомоги, підставою оплати послуг зазначено : виставлені рахунки та складені акти виконаних робіт. Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не ґрунтуються на матеріалах справи, жодними належними доказами не підтверджені, а тому не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом. Також безпідставними є доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції неправомірно посилався на відсутність актів виконаних робіт , оскільки предметом розгляду справи не є стягнення коштів за надані послуги, а стягнення коштів саме за другу частину гонорару, обов`язок сплати якого настав після написання заяви про розірвання договору із повідомленням про настання позитивного результату. Так, відповідно до додатку №1 до договору про надання правової допомоги, винагорода за позитивний результат складає сім відсотків від реально повернутої суми, яка має бути сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок АО «Ліга справедливості») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав замовником від боржника, у разі прострочення виплати адвокатському об`єднанню винагороди за позитивний результат, замовник сплачує пеню у розмірі 1% від суми винагороди за кожен день прострочення. У випадку відмови від юридичних послуг адвокатського об`єднання замовником, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову у суді вважається, що адвокатським об`єднанням виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат. Разом з тим, жодних доказів про розмір коштів, отриманих ОСОБА_2 від боржника, з огляду на суму яких можливо встановити суму винагороди ( 7%), матеріали справи не містять, як і не підтверджено позивачем самого факту отримання таких коштів ОСОБА_2 внаслідок надання Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості» правової допомоги замовнику. Посилання позивача на те, що Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості» було досягнуто позитивного результату, що підтверджується наявною у матеріалах справи заявою ОСОБА_2 від 04 липня 2017 року про розірвання договору про надання правової допомоги № 19/08-15-4, також є безпідставними, а висновок суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи такого документа - є правильним. Зокрема, на аркуші справи 10 є копія заяви ОСОБА_2 від 04 липня 2017 року, що була додана позивачем до позовної заяви. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просив достроково розірвати договір про надання правової допомоги № 19/08-15-1 від 19.08.2015 року у зв`язку з відмовою від правової допомоги з власної ініціативи. Також просив не виконувати від його імені жодних процесуальних дій, не представляти інтереси, оскільки він втратив інтерес до цієї справи. Наслідки дострокового розірвання договору про надання правової допомоги № 19/08-15-1 від 19.08.2015 року йому роз`яснені та зрозумілі, тобто Адвокатським об`єднанням виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат. Отже, зі змісту вказаної заяви вбачається про дострокове розірвання договору про надання правової допомоги № 19/08-15-1 (остання цифра - один), тоді як з позовної заяви, договорів про відступлення права вимоги, повідомлень про відступлення права вимоги, змісту самого договору про надання правової допомоги від 19 серпня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та АО «Ліга справедливості» вбачається, що номер договору, який є предметом розгляду у даній справі, - № 19/08-15-4 ( остання цифра - чотири) ( а.с. 5, 83-84). Враховуючи, що вказана заява надрукована на комп`ютері, підписана власноручним підписом заявника, номер договору у заяві зазначений тричі : у назві та двічі по тексту заяви, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що заява подана по іншому договору, який не стосується даної справи. Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не надано до матеріалів справі ні доказів фактичного виконання договору про надання правової допомоги, ні інших доказів, які б підтверджували визнання ОСОБА_2 того факту, що Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості» було досягнуто позитивного результату при виконанні договору про надання правової допомоги № 19/08-15-4 від 19 серпня 2015 року. Крім того, дослідивши договір про відступлення права вимоги № 2569-01 від 24 квітня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» та ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність права вимоги у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за договором № 19/08-15-4 від 19.08.2015 року, що укладений між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості», оскільки у вказаному договорі про відступлення права вимоги № 2569-01 від 24 квітня 2018 року йде мова про інший договір, укладений з іншим адвокатським об`єднанням, а саме : договір про надання юридичних послуг № 19/08-15-4 від 19.08.2015 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» ( пункти 1.1 та 2.1 договору). Тоді як за договором про відступлення права вимоги від 17 квітня 2018 року № 17-04-18/2569 Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» отримало від адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» право вимоги до ОСОБА_2 на отримання винагороди за договором про надання правової допомоги № 19/08-15-4 від 19.08.2015 року, укладеним між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості». Доводи апеляційної скарги про те, що за відсутності відзиву ОСОБА_2 на позовну заяву, суд першої інстанції необґрунтовано зазначив у рішенні, що відповідач позову не визнав, - колегія суддів відхиляє, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, у заяві від 26.07.2021 року про проведення судового розгляду даної справи без участі представника відповідача, адвокат Маховик М.В., що представляв інтереси ОСОБА_2 на підставі ордеру про надання правової допомоги серії КС № 611609 від 21.01.2021 року, вказав, що заперечує проти задоволення позовних вимог ( а.с. 99). Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують, а тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не вбачається. Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374 - 376, 381-383 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду з підстав, визначених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Суддя - доповідач: Ящук Т.І. Судді: Махлай Л.Д. Немировська О.В.