Постанова 4824 № 495/6926/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №495/6926/2020 Головуючий у І інстанції - Гринчак О.І. апеляційне провадження №22-ц/824/7984/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Приходька К.П., суддів Писаної Т.О., Журби С.О., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» в Києві», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості, - установив: У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2021 року, зазначений позов передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що між ОСОБА_2 та АО «Ліга Справедливості в Києві» був укладений договір про надання адвокатських послуг №2017/05-19-2 від 19 травня 2017 року. Відповідач звернувся до АО з метою підготовки заяви про кримінальне правопорушення, оскарження та представництва інтересів замовника у всіх необхідних органах та установах. Відповідно до п.3.3 договору, замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги АО. Замовник дозволяє на розсуд АО зробити до десяти юридичних послуг, визначених в тарифах з відстрочкою платежу до 10 календарних днів. АО «Ліга Справедливості в Києві» надавались послуги відповідачу та мають бути сплачені, відповідно до умов договору. 15 лютого 2019 року ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» набуло право вимоги за Договором відступлення права вимоги №3287 від 15 лютого 2019 року, що був укладений між АО «Ліга Справедливості в Києві» та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» за зобов`язаннями ОСОБА_2 і, відповідно, за Договором відступлення права вимоги №3287-01 від 18 червня 2019 року відступило громадянці України ОСОБА_1 право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг №2017/05-19-2 від 19 травня 2017 року та Додатку №1 до договору, що був укладений між ОСОБА_2 та АО «Ліга Справедливості в Києві», а саме право вимоги щодо сплати коштів за надані послуги АО «Ліга Справедливості в Києві» та виконані дії, відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг №2017/05-19-2 від 19 травня 2017 року, за результатами виконання яких був виготовлені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000950 від 29 листопада 2017 року, №ОУ-0001015 від 26 грудня 2017 року, №ОУ-0001025 від 28 грудня 2017 року, на суму 7000 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. Позивач нарахував пеню за період з 04 листопада 2019 року по 04 листопада 2020 року у розмірі 179830 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1101,80 грн. Однак позивач зменшив суму пені до суми боргу, та просить стягнути з відповідача 7000 грн. боргу, 7000 грн. пені та 1101,80 грн. інфляційних втрат, що разом складає 15001,80 грн. Просила стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року, у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що між ОСОБА_2 та АО «Ліга Справедливості в Києві» був укладений договір про надання адвокатських послуг №2017/05-19-2 від 19 травня 2017 року. Відповідач звернувся до АО з метою підготовки заяви про кримінальне правопорушення, оскарження та представництва інтересів замовника у всіх необхідних органах та установах. Відповідно до п.3.3 договору, Замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги АО, Замовник дозволяє на розсуд АО зробити до десяти юридичних послуг, визначених в тарифах з відстрочкою платежу до 10 календарних днів. Відповідно до п.3.4 договору, Замовник погоджується, що позиція представника (захисника) в справі визначається лише самим адвокатом АО залежно від обставин справи, та відповідно до вимог законодавства і правил адвокатської етики. Замовник не вправі вимагати від Адвокатів засобів, способів і методів захисту, які заборонені законом, не відповідають вимогам адвокатської етики, можуть зашкодити інтересам замовника. Замовник погоджується з вибором тактики захисту адвокатами АО та залучених до участі адвокатів, юристів, експертів, які не порушують права Замовника, а також зі всім обсягом виконаної роботи, яка направлена на захист інтересів Замовника і полягає в комплексному підході для захисту порушених прав та інтересів Замовника, зверненні у всі органи влади та оскарження будь-яких дій або бездіяльності органів влади та окремих посадових осіб, оскарження дій і бездіяльності посадових осіб органів МВС, прокуратури, поліції, судових органів, працівників Державної виконавчої служби, будь-яких посадових осіб чиї дії або бездіяльність впливають або можуть вплинути на права та інтереси Замовника. Вид захисту, обсяги та тактику визначає Адвокат залежно від ситуації, стану справ Замовника. Відповідно до п.3.3 договору, за надання правової допомоги Замовник зобов`язується виплатити АО у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному цим договором згідно визначених тарифів, виставлених рахунків або складених актів виконаних робіт. Гонорар за надання адвокатських послуг складається з двох частин. Перша частина гонорару (попередня оплата) зазначена в додатку №1 до договору про надання адвокатських послуг та може бути сплачена з відстрочкою платежу відповідно до п. 5.3 цього договору. Друга частина гонорару, яка складає сім відсотків від повернутої, стягнутої суми коштів, набутої вигоди в грошовій або матеріальній формі незалежно від способу, підстав та причин їх набуття за час дії даного договору згідно предмету договору, зазначеного п. 1 договору і має бути оплачена протягом двох днів з моменту такого набуття. Також друга частина гонорару має бути оплачена протягом двох днів з дня настання випадків, передбачених п.7.4,7.5 цього договору. Відповідно до п.5.1 договору, Замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих згідно тарифів по даному договору, якщо не заперечив письмово протягом трьох календарних днів з дати фактично наданої юридичної/адвокатської послуги та зобов`язується оплатити такі послуги протягом десяти календарних днів. У випадку прострочення оплати на більш тривалий термін, Замовник сплачує АО пеню в розмірі сім відсотків в день від суми боргу. День оплати вважається днем, коли кошти внесені в касу АО або зараховані на розрахунковий рахунок. У випадку девальвації гривні (інфляції) більш як на десять відсотків сторони погодились, що Замовник компенсує інфляційні втрати Виконавцю згідно здійсненого розрахунку протягом десяти днів з дати розрахунку (перерахунку інфляційних втрат). У випадку невиконання цих умов Сторони домовились, що інфляційні втрати розраховуються як різниця між курсом НБУ по відношенню до доларів США станом на день укладеної угоди і курсом цієї валюти станом на день настання часу для сплати згідно умов договору або станом на день стягнення у випадку стягнення гонорару першої або другої частини в судовому порядку. Всі зміни та доповнення до даного договору регулюються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною даного договору. Відповідно до п.5.2 договору, Замовник, погоджуючись з оплатою інших витрат, платних послуг АО, компенсує їх АО, а у разі відсутності коштів на їх оплату, своєчасно повідомляє про це АО і погоджується з тим, що відмова в проведенні запропонованих адвокатами заходів може вплинути на результативність виконання функцій захисту. Строк відстрочки по оплаті не може перевищувати десяти календарних днів з дати фактичного виконання послуг. У випадку несплати десяти і більше фактично наданих адвокатських послуг згідно тарифів, вважається, що даний договір розірвано з ініціативи замовника після несплати наданої десятої послуги протягом десяти днів. Підписання актів здачі-прийняття робіт не є обов`язковими і робота вважається виконаною з моменту її фактичного виконання. АО «Ліга Справедливості в Києві» надавались послуги відповідачу та мають бути сплачені, відповідно до умов договору. 15 лютого 2019 року ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» набуло право вимоги за Договором відступлення права вимоги №3287 від 15 лютого 2019 року, що був укладений між АО «Ліга Справедливості в Києві» та ТОВ «АО «Ліга Справедливості» за зобов`язаннями ОСОБА_2 і відповідно за Договором відступлення права вимоги №3287-01 від 18 червня 2019 року відступило ОСОБА_1 , право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг №2017/05-19-2 від 19 травня 2017 року та Додатку №1 до договору, що був укладений між ОСОБА_2 та АО «Ліга Справедливості в Києві», а саме право вимоги щодо сплати коштів за надані послуги АО «Ліга Справедливості в Києві» та виконані дії, відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг №2017/05-19-2 від 19 травня 2017 року, за результатами виконання яких були виготовлені акти здачі-прийняття робіт №ОУ-0000950 від 29 листопада 2017 року, №ОУ-0001015 від 26 грудня 2017 року, №ОУ-0001025 від 28 грудня 2017 року, на суму 7000 грн з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. Відповідно до умов договору, замовник має сплатити кошти протягом десяти днів з дати надання послуг, однак послуги по актам здачі-прийняття робіт №ОУ-0000950 від 29 листопада 2017 року, №ОУ-0001015 від 26 грудня 2017 року, №ОУ-0001025 від 28 грудня 2017 року, на суму 7000 грн сплачені не були та по ним відбулось відступлення права вимоги. Просила скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Свої пояснення щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 надало і АО «Ліга Справедливості в Києві» які є ідентичні доводам апеляційної скарги. Вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях. Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судом встановлено, що 19 травня 2017 року між ОСОБА_2 як замовником та АО «Ліга Справедливості в Києві» як виконавцем був укладений договір про надання адвокатських послуг №2017/05-19-2. За умовами вказаного договору АО зобов`язалося надавати необхідні адвокатські послуги в судах, господарських судах, адміністративних судах, судах загальної юрисдикції, судах апеляційної та касаційної інстанції, органах державної влади та місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, в органах нотаріату, органах державної виконавчої служби, Міністерстві юстиції України, будь-яких установах і організаціях незалежно від форми власності, а замовник зобов`язався виплатити адвокатському об`єднанню гонорар за надання адвокатських послуг, які полягають у представленні інтересів замовника, надання адвокатської та юридичної допомоги, яка полягає у відкритті кримінального провадження, юридичній, адвокатській підтримці під час досудового слідства, судового слідства, оскарження дій і бездіяльності органів досудового слідства, оскарження дій і бездіяльності слідчих суддів, прокурорів, стягнення матеріальних і моральних збитків, завданих неправомірними діями будь-якими особами та установами замовнику, також інших дій, передбачених Конституцією України, КПК України, ЦК України, ЦПК України, та всіх інших без виключення законів України щодо надання правової допомоги у стягненні з ОСОБА_3 на користь замовника боргу в сумі 4645 доларів США та 12099 грн. Відповідно до п.3.3 договору, замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги АО. Замовник дозволяє на розсуд АО зробити до десяти юридичних послуг, визначених в тарифах з відстрочкою платежу до 10 календарних днів. Згідно з п.3.5 договору, за надання правової допомоги Замовник зобов`язується виплатити АО у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному цим договором згідно з визначеними тарифами, виставленими рахунками або складеними актами виконаних робіт. Гонорар за надання адвокатських послуг складається з двох частин. Перша частина гонорару (попередня оплата) зазначена в додатку №1 до договору про надання адвокатських послуг та може бути сплачена з відстрочкою платежу відповідно до п.5.3 цього договору. Друга частина гонорару, яка складає сім відсотків від повернутої, стягнутої суми коштів, набутої вигоди в грошовій або матеріальній формі незалежно від способу, підстав та причин їх набуття за час дії даного договору згідно з предметом договору, зазначеним в п. 1 договору і має бути оплачена протягом двох днів з моменту такого набуття. Також друга частина гонорару має бути оплачена протягом двох днів з дня настання випадків, передбачених п.7.4,7.5 цього договору. Замовник дозволяє адвокатам АО самостійно визначити стратегію і тактику захисту, яка не суперечить правам клієнта (Замовника), оскаржити дії та бездіяльність слідчих, прокурорів, суддів, відкриття відносно них кримінальних проваджень у випадку вчинення ними кримінальних правопорушень по відношенню до замовника та зобов`язується здійснити оплату за такі послуги відповідно до даного договору, додатку №1 до цього договору, додаткових угод до цього договору. Відповідно до додатку №1 від 19 травня 2017 року до договору про надання адвокатських послуг №2017/05-19-2 від 19 травня 2017 року сторони згодили тарифи на надання правової допомоги та адвокатських послуг. 15 лютого 2019 року між АО «Ліга Справедливості в Києві» (первісний кредитор) та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» (новий кредитор) був укладений Договір відступлення права вимоги №3287, за яким новий кредитор набув право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг №2017/05-19-2 від 19 травня 2017 року та Додатку №1 до договору, а саме частину права вимоги сплати коштів за надані послуги АО «Ліга Справедливості в Києві» та виконані дії, відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг №2017/05-19-2 від 19 травня 2017 року, за результатами виконання яких були виготовлені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000950 від 29 листопада 2017 року, №ОУ-0001015 від 26 грудня 2017 року, №ОУ-0001025 від 28 грудня 2017 року, №ОУ-0000002 від 14 лютого 2019 року на суму 8750 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. 15 лютого 2019 року АО «Ліга Справедливості в Києві» направлено відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлення про відступлення права вимоги за договором №2017/05-19-2 від 19 травня 2017 року, в якому зазначено суму заборгованості у розмірі 8750 грн. 18 червня 2019 року між ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» (кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги №3287-01, за яким кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг №2017/05-19-2 від 19 травня 2017 року та Додатку №1 до договору, що був укладений між ОСОБА_2 та АО «Ліга Справедливості в Києві», а саме право вимоги щодо сплати коштів за надані послуги АО «Ліга Справедливості в Києві» та виконані дії, відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг №2017/05-19-2 від 19 травня 2017 року, за результатами виконання яких були виготовлені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000950 від 29 листопада 2017 року, №ОУ-0001015 від 26 грудня 2017 року, №ОУ-0001025 від 28 грудня 2017 року на суму 7000 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. Судом першої інстанції були витребувані у АО «Ліга Справедливості» в Києві» копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг). На виконання вимог ухвали суду АО «Ліга Справедливості» в Києві» були надані копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг): - №ОУ-0000950 від 29 листопада 2017 року - складання та подання клопотання про проведення слідчих дій від 29 листопада 2017 року на суму 1750 грн.; - № ОУ-0001015 від 26 грудня 2017 року - складання та подання скарги до суду на слідчого щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 11 грудня 2017 року на суму 1750 грн.; - № ОУ-0001025 від 28 грудня 2017 року - складання та подання адвокатських запитів в кількості трьох до Дарницького суду, КМП № 2, Дарницького УП ГУНП від 28 грудня 2017 року на суму 1750 грн., та складання та подання адвокатських запитів в кількості трьох до Білгород-Дністровського суду, Б-ДМП, Білгород-Дністровського ВП ГУНП від 28 грудня 2017 року на суму 1750 грн., що разом становить 3500 грн. 18 червня 2019 року ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» направлено відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлення про відступлення права вимоги за договором №2017/05-19-2 від 19 травня 2017 року, в якому зазначено суму заборгованості у розмірі 7000 грн. 07 жовтня 2020 року позивачем на адресу відповідача направлено заяву про досудове врегулювання спору з вимогою сплатити суму заборгованості за договором про надання юридичних послуг №2017/05-19-2 від 19 травня 2017 року та додатку №1 до договору у розмірі 7000 грн. Судом також встановлено, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000950 від 29 листопада 2017 року на суму 1750 грн., №ОУ-0001015 від 26 грудня 2017 року на суму 1750 грн., №ОУ-0001025 від 28 грудня 2017 року на суму 3500 грн., містять підписи від імені виконавця послуг і не підписані відповідачем ОСОБА_2 . Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач отримав вищевказані акти та їх підписав, чи доказів направлення відповідачу, отримання ним направлених документів або їх повернення без вручення. Таким чином, виходячи з умов договору про надання адвокатських послуг №2017/05-19-2 від 19 травня 2017 року, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження передачі актів здачі-прийняття робіт відповідачу, як замовнику, або відмову від їх підписання, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність у відповідача зобов`язань з оплати зазначених позивачем послуг. Окрім цього, згідно ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі №753/15427/17, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без руху, оскільки не було надано копій додатків до позову для вручення та/або направлення відповідачу, та ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року у справі №753/15427/17, вказану позовну заяву повернуто заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків. Вищезазначене не доводить належного виконання АО «Ліга Справедливості» в Києві» зобов`язань за договором про надання адвокатських послуг №2017/05-19-2 від 19 травня 2017 року щодо надання правової допомоги у стягненні з ОСОБА_3 на користь відповідача боргу. Також, позивачем не було належним чином доведено факту виникнення у неї права вимоги, що відступається за укладеним договором. З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства, з огляду на наступне. Відповідно до положень статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно з приписами п.4 ст.1, ч.3 ст.27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Також, відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, законодавцем передбачена можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво). За приписами ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 517 ЦК України, яка визначає докази прав нового кредитора у зобов`язані, встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Позивачем належними та переконливими доказами не доведено того, що відповідач отримав акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000950 від 29 листопада 2017 року на суму 1750 грн., №ОУ-0001015 від 26 грудня 2017 року на суму 1750 грн., №ОУ-0001025 від 28 грудня 2017 року на суму 3500 грн., так само як і не надано доказів направлення відповідачу зазначених актів, отримання їх відповідачем чи повернення їх без вручення. Також, позивачем не надано доказів, які підтверджують наявність боргу відповідача. За ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з положеннями ч.ч.3-5 цієї статті, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. За ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у відповідача зобов`язань з оплати зазначених позивачем послуг. Вірним є і висновок, що позивачем не було належним чином доведено факту виникнення у неї права вимоги, що відступається за укладеним договором. Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову. Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані. Справа судом розглянута повно та об`єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано вірно. Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України. Суддя-доповідач К.П. Приходько Судді Т.О. Писана С.О. Журба