Ухвала КЦС ВС № 729/1809/23

УХВАЛА 04 березня 2025 року м. Київ справа № 729/1809/23 провадження № 61-2035ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Нива» ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, ВСТАНОВИВ: У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Селянського фермерського господарства «Нива» ОСОБА_3 (далі - СФГ «Нива» ОСОБА_3), ОСОБА_2 , в якому просила суд: - стягнути з СФГ «Нива» ОСОБА_3 501 854,37 грн, з яких: 1 854,37 грн - на відшкодування майнової шкоди та 500 000,00 грн - моральної шкоди; - стягнути з ОСОБА_2 - 500 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 червня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СФГ «Нива» ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 268,40 грн. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2023 року до СФГ «Нива» ОСОБА_3 . Заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2023 року до ОСОБА_2 , щодо арешту транспортного засобу HONDA CR-V, 2013 року випуску, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили. Додатковим рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 червня 2024 року заяву СФГ «Нива» ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Нива» ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СФГ «Нива» ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 червня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди і судових витрат скасовано й відмовлено у задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення залишено без змін. Апеляційну скаргу СФГ «Нива» ОСОБА_3 задоволено частково. Додаткове рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 червня 2024 року змінено, збільшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь СФГ «Нива» ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу до 19 133,33 грн. Компенсовано ОСОБА_2 у порядку, встановленому Кабінетом міністрів України, витрати по сплаті судового збору в сумі 4 026,40 грн. 17 лютого 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2025 року (надійшла до суду 19 лютого 2025 року), у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. 03 березня 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2025 року. На обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції незаконно скасовано рішення та додаткове рішення суду першої інстанції та неправомірно стягнуто з неї витрати на правничу допомогу. На підтвердження клопотання заявником не надано жодного доказу. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або зупинення його дії судом касаційної інстанції, оскільки доводи клопотання не містять обґрунтування підстав для зупинення виконання судових рішень і заявником не надано належних доказів на підтвердження клопотання, то у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2025 року слід відмовити. Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Нива» ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник