Постанова Київський апеляційний суд № 362/5978/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М. 33/824/652/2025 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 362/5978/24 19 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М. при секретарі - Уляницькій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мироненка Олега Олександровича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2024 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- в с т а н о в и в: Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 30 листопада 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Мироненко Олег Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2024 року та закрити провадження у справі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що не погоджується з висновками Васильківського міськрайонного суду Київської області. Зазначає, що 23.08.2024 року, о 17.20 год., у м. Василькові Київської області водій ОСОБА_1 рухався по вулиці Селянська та, під`їхавши до т-подібного перехрестя з вулицею Володимирською (яка була головною дорогою по відношенню до вул. Селянська) мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Володимирську і в подальшому продовжити рух по цій вулиці. Відповідно до п. 16.11. Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Вказує на те, що як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, водій ОСОБА_1 , під`їхавши до вказаного перехрестя, на виконання вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, надав дорогу та перевагу в русі трьом автомобілям та мопеду (скутеру) і вже після того як т-подібне перехрестя вул. Селянська з вул. Володимирська було вільне від транспортних засобів, водій ОСОБА_1 , ще додатково переконавшись в безпечності свого маневру, здійснив лівий поворот та виїхав з вул. Селянська на вул. Володимирська та продовжив рух прямо по вул. Володимирська. Проте, після того, як водій ОСОБА_1 вже закінчив поворот ліворуч та здійснював рух прямо на автомобілі ВАЗ по вул. Володимирській, мотоцикл марки Honda CBR 600 F4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку та намагався здійснити обгін з лівої сторони автомобіля ВАЗ по зустрічній полосі руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 . Зазначає, що внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди в автомобіля ВАЗ була пошкоджена ліва задня фара та ліва частина заднього бампера. Пошкодження зазначених частин автомобіля ВАЗ відбулось від удару переднього колеса мотоцикла. Вказує на те, що характер пошкоджень транспортних засобів, їх локалізація та обставини, за яких сталося зіткнення, дають підстави вважати, що автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 на момент ДТП вже закінчив поворот ліворуч. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що зіткнення автомобіля ВАЗ та мотоцикла марки Honda CBR 600 F4, д.н.з. НОМЕР_1 сталось не внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11. Правил дорожнього руху, а внаслідок того, що водій мотоцикла марки Honda CBR 600 F4, д.н.з. НОМЕР_1 , який в момент ДТП рухався позаду автомобіля ВАЗ в попутному напрямку, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, однак при намаганні здійснити обгін автомобіля ВАЗ по зустрічній полосі для руху та в подальшому виявлення водієм мотоцикла раптової і несподіваної для себе перешкоди у вигляді автобуса жовтого кольору, який в цей час рухався в зустрічному напрямку, водій мотоцикла марки Honda CBR 600 F4, д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 . Зазначає, що з долученого до справи відеозапису вбачається, що після того як автомобіль ВАЗ здійснив поворот ліворуч на вул. Володимирську та моментом настання ДТП, пройшов час, приблизно, 3 секунди. Тобто, для того, щоб уникнути ДТП, водію мотоцикла достатньо було б бути уважним, зменшити свою швидкість та відмовитися від свого наміру здійснити обгін автомобіля ВАЗ по зустрічній полосі для руху транспортних засобів. В той час як у ОСОБА_1 фактично була відсутня будь-яка технічна можливість уникнути цієї ДТП. Вказує на те, що відповідно до схеми місця ДТП, з якою погодилися всі учасники цієї ДТП, зіткнення автомобіля ВАЗ та мотоцикла марки Honda CBR 600 F4 відбулось вже за т-подібним перехрестям вул. Селянська з вулицею Володимирською, та в момент коли автомобіль ВАЗ вже рухався прямо по вул. Володимирській. Посилання суду на те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною та не надав переваги в русі мотоциклу марки Honda CBR 600 F4, фактично нічим не підтверджуються. Вважає, що не заслуговують на увагу пояснення водія мотоцикла, оскільки останній безпосередньо зацікавлений в безпідставному притягненні водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, щоб в майбутньому отримати можливість безпідставно стягувати з нього відшкодування матеріальних збитків від цієї ДТП, незважаючи на те, що цих збитків водій мотоцикла зазнав внаслідок власної необачності під час здійснення обгону автомобіля ВАЗ. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мироненко Олег Олександрович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Попович Віталій Миколайович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Мироненка О.О., представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Поповича В.М. перевіривши матеріали справита доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП. Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, що складений відповідно до вимог КУпАП, який містить фактичні обставини скоєного особою правопорушення, посилання на вимоги закону, який порушено, та кваліфікацію дій; схемою місця ДТП, якою зафіксовано положення автомобілів, місце та напрямок їх руху, місце зіткнення, вказана схема підписана водіями-учасниками ДТП; письмовими поясненнями водіїв на місці події; а також відеозаписом з місця події, наданим представником потерпілого. З відеозапису, зміст якого не заперечувався учасниками справи, вбачається рух автомобілів по вулиці Володимирській, потім по другорядній дорозі вулиця Селянська до перехрестя під`їжджає білий автомобіль ВАЗ, зупиняється, пропускає автомобілі, виїжджає на головну дорогу, пересікає зустрічну смугу, перестроюється у свою полосу і в цей момент навпроти перехрестя на дорозі з`являється мотоцикл, який візуально рухається з нормальною швидкістю, намагається об`їхати автомобіль ВАЗ для уникнення зіткнення, але по зустрічній полосі рухається маршрутка, тому відбувається зіткнення. Оцінюючи вказані докази в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимоги п. 16.11 ПДР. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 23 серпня 2024 року, о 17 год. 20 хв, в м.Васильків на вул. Володимирська, 90 керував автомобілем ВАЗ 21121, виїжджаючи з вул. Селянська на нерегульоване перехрестя з вул. Володимирська, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Honda» СВR 600 F 4 державний номерний знак НОМЕР_2 мотоцикл, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У долученій до матеріалів справи схемі ДТПзафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулась ДТП, напрямок руху транспортних засобів причетних до ДТП, координати їх розміщення відносно сталих орієнтирів,встановлені дорожні знаки, гальмівний шлях мотоцикла «Honda» СВR 600 F 4 та пошкодження, які отримали т/з внаслідок ДТП. Як вбачається зі схеми ДТП транспортні засоби зазнали наступних пошкоджень: автомобіль «ВАЗ 21121», державний номерний знак НОМЕР_3 , має пошкодження заднього бампера, задньої лівої блокфари, ляди багажнику, заднє ліве крило, а на мотоциклі «Honda» СВR 600 F 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено переднє крило, передню фару, передній пластик транспортного засобу. Вказану схему ДТП обидва учасники ДТП підписали без зауважень. Із пояснень водія ОСОБА_3 , які він дав безпосередньо на місці ДТП вбачається, що 23 серпня 2024 року він рухався, керуючи транспортним засобом «Honda» СВR 600 F 4, державний номерний знак НОМЕР_2 по місту Васильків Київська обл., по вул. Володимирській, також повідомляє що він рухався по головній дорозі з дозволеною швидкістю. Під'їжджаючи до перехрестя з вулицею Селянська на головну дорогу ( вул.Володимирська) перед ним виїхало авто Лада державний номерний знак НОМЕР_3 , не надавши йому переваги у русі. Саме через це він був змушений здійснити екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення з вказаним авто, але так як водій авто Лада виїхав перед ним уникнути ДТП не вийшло. Із пояснень водія ОСОБА_1 на місці ДТП вбачається, що 23 серпня 2024 року, близько 17 год. 20 хв., він керував автомобілем ВАЗ 2112, державний номерний знак НОМЕР_4 та, рухаючись по вул. Селянська зупинився перед виїздом на вул. Володимирська, оглянувшись наліво та направо, він помітив, що неподалік зліва зупинилася вантажівка, переконавшись що він встигне виїхати, він розпочав рух, повертаючи ліворуч та від'їхавши декілька метрів, близько 20-30 метрів, після чого відчув удар в задню частину його автомобіля. Вийшовши з авто він побачив, що інший транспортний засіб - це мотоцикл чорного кольору. Внаслідок ДТП травм не отримав, почуває себе добре. Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ББА № 908880 вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1.г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Із рапорта інспектора СРПП Відділу поліції № 1 ( м. Васильків) Обухівського РУП ГУНП в Київській області Осіпова Д.В. вбачається, що 23 серпня 2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 9601 від 23.08.2024 року як ДТП з травмованими. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 23 серпня о 17 год. 21 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 23 серпня 2024 року, о 17 год. 21 хв., за адресою: м. Васильків вулиця Володимирська, 92, сталося зіткнення автомобіля та мотоцикла. Є травмований. В свідомості. Характер т/у невідомий. Карета ШМД виїхала на МП. Проведені дії -складено протокол про адмінправопорушення серія ААД № 789563. Із відеозапису, що наявний в матеріалах справи, вбачається рух автомобілів по вулиці Володимирська. По другорядній дорозі ( вулиця Селянська) до перехрестя під`їжджає світлийавтомобіль ВАЗ, зупиняється, та пропустивши кілька транспортних засобів, які рухалися по вул. Володимирська, виїхав на головну дорогу(вул. Володимирська), пересікаючи зустрічну смугу, перестроюється у свою полосу руху і в цей момент у задню ліву частину автомобіля в'їхав мотоцикл. Водій мотоцикла намагався уникнути зіткнення із автомобілем, повертаючи ліворуч, однак по зустрічній смузі рухався автобус, що унеможливило намагання мотоцикліста уникнути зіткнення. Сукупністю наведених вище доказів з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування та відповідних положень, підтверджується, що водій автомобіля ВАЗ 2112, державний номерний знак НОМЕР_4 ,рухаючись другорядною дорогою, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу( мотоциклу) «Honda» СВR 600 F 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого і відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів. З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Мироненка О.О. про те, що після того, як водій ОСОБА_1 вже закінчив поворот ліворуч та здійснював рух прямо на автомобілі ВАЗ по вул. Володимирській, мотоцикл марки Honda CBR 600 F4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, намагався здійснити обгін з лівої сторони автомобіля ВАЗ по зустрічній полосі руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні та такі що спростовуються дослідженими і судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції доказами. Із відеозапису події з камер вуличного спостереження, що наявний в матеріалах справи, вбачається рух автомобілів по вулиці Володимирська. По другорядній дорозі ( вулиця Селянська) до перехрестя під`їжджає світлийавтомобіль ВАЗ, зупиняється та, пропустивши кілька транспортних засобів, які рухалися по вул. Володимирська, виїхав на головну дорогу(вул. Володимирська), пересікаючи зустрічну смугу, перестроюється у свою полосу руху і в цей момент у задню ліву частину автомобіля в'їхав мотоцикл. Водій мотоцикла, який рухався у свої полосі, по головній дорозі, намагався уникнути зіткнення із автомобілем, повертаючи ліворуч, однак по зустрічній смузі рухався автобус, а тому водій мотоцикла ОСОБА_3 об'єктивно не міг уникнути зіткнення. Саме не дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, який визначає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, і стало наслідком зіткнення транспортних засобів. Доводи апеляційної скарги про те, що зіткнення автомобіля ВАЗ та мотоцикла марки Honda CBR 600 F4, д.н.з. НОМЕР_1 сталось не внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11. Правил дорожнього руху, а внаслідок того, що водій мотоцикла марки Honda CBR 600 F4, д.н.з. НОМЕР_1 , який в момент ДТП рухався позаду автомобіля ВАЗ в попутному напрямку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, при намаганні здійснити обгін автомобіля ВАЗ по зустрічній полосі для руху та в подальшому виявлення водієм мотоцикла раптової і несподіваної для себе перешкоди у вигляді автобусу жовтого кольору, який в цей час рухався в зустрічному напрямку, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються дослідженими судом доказами, які вказують на порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 , який виїжджав з другорядної дороги на головну, по якій рухався водій мотоцикла ОСОБА_3 . Водій мотоцикла гальмував, намагаючись уникнути зіткнення з виїхавшим перед ним з другорядної дороги автомобілем, згідно схеми ДТП гальмівний шлях мотоцикла 14,6 кв.м. Посилання апелянта на те, що водій мотоцикла здійснював обгін автомобіля ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки спростовується вказаними вище дослідженими в судовому засіданні доказами. Отже, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим повним та базується на сукупності доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи. Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушенння і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Мироненка Олега Олександровича. Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мироненка Олега Олександровича залишити без задоволення. Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: