Постанова 4824 № 755/12895/23

справа № 755/12895/23 головуючий у суді І інстанції Марфіна Н.В. провадження № 22-ц/824/1217/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 05 лютого 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Беніцької Валентини Іванівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, - в с т а н о в и в : У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини. 25 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання сторони відповідача про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, у якому представник просить постановити на вирішення експертів питання про те, чи являється відповідач біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення експертизи представник просить доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 18 грудня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача, у якій він просить доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи ТОВ «Мама-Папа». Представник вказує, що у зв`язку з воєнними діями та обстрілами території України зі сторони рф, позивач та її син змушені були з безпекових мотивів виїхати за кордон, але для відібрання біологічних зразків позивач та її син зможуть приїхати на західну частину території України - у м. Львів. Як експертну установу позивач просить залучити ТОВ Медико-генетичний центр «Мама-Папа», оскільки вказана експертна установа позиціонує себе як вузькоспеціалізована установа в питаннях, які піднімаються у клопотанні про призначення молекулярно-генетичної експертизи, а також вказана установа має свої відділення у м. Львові, куди зможе приїхати позивачка з дитиною, а також має свої відділення у м. Києві, куди зможе з`явитись відповідач. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року частково задоволено клопотання відповідача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Комунарськ Луганської області, біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ? чи існує та яким є відсоткове значення кровної спорідненість між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, уродженцем м. Комунарськ Луганської області, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Києва, матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ? Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Попереджено експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Про день та час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (відібрання біологічних зразків) повідомити сторін у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 на вимогу експерта з`явитися до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (відібрання біологічних зразків). Зобов`язано позивачку ОСОБА_2 на вимогу експерта з`явитися разом з дитиною ОСОБА_3 до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (відібрання біологічних зразків). У розпорядження експертної установи Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати матеріали цивільної справи №755/12895/23. Провадження по справі зупинено до отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи. Оплату за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі покладено на відповідача ОСОБА_1 . Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виходячи із принципу забезпечення якнайкращих інтересів дитини, в обстановці військового стану, наявності щоденних ракетних обстрілів території України, переміщення дитини до м. Києва для проведення молекулярно-генетичної експертизи не буде відповідати її найважливішим інтересам, адже найціннішим у будь-якому випадку є збереження життя та здоров`я маленької людини. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Беніцька В.І. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року в частині визначення експертної установи та ухвалити нове судове рішення у цій частині, яким проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, місто Київ, вулиця Велика Кільцева, 4) або будь-якій іншій державній експертній установі на території міста Києва. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач частково не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, а саме в частині визначення експертної установи, якій доручено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, враховуючи наступні обставини. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що сторони у справі не дійшли згоди щодо визначення експертної установи для проведення судової експертизи, відтак суд має самостійно визначити експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи. Суд першої інстанції вказав, що не може погодитись з пропозицією сторони позивача про доручення виконання експертизи ТОВ «Медико-генетичний центр «Мама-Папа», оскільки вказане товариство не є державною установою та відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що у складі зазначеного товариства працюють атестовані судові експерти, яким можна було б доручити проведення експертизи та попередити їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Також суд першої інстанції не вважає за можливе відібрання біологічних зразків батька, матері та дитини у різних медичних/експертних установах, оскільки пересилання генетичних зразків поштовим відправленням не є можливим за необхідності дотримання температурного режиму збереження зразків. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи і не має фізичної можливості неодноразово (як вже було раніше, що підтверджено матеріалами справи №755/374/21) з`являтися до експертної установи у м. Львів, достеменно розуміючи, що позивач не має наміру приймати участь у реальному проведенні такого експертного дослідження. Апелянт також не погоджується з мотивуванням суду першої інстанції щодо вибору експертної установи у м. Львів з підстав більшої безпечності знаходження у м. Львові ніж в м. Києві в порівнянні із кількістю обстрілів та можливістю ураження рф тієї чи іншої території України. Наголошує, що такі висновки не підтверджені жодними доказами і є доволі суб`єктивними. Оскільки, не територіальне розташування м. Києва та м. Львову по відношенню до кордну рф визначає спроможність рф до ворожих обстрілів із можливістю нанесення удару з тим чи іншим часом підльоту ворожих ракет до м. Києва в порівнянні з областями західної України, а вид зброї, яку застосовує рф для обстрілу. Тому, висновок про те, що перебування на територіях західної України надає особі більше часу для переміщення до укриттів та бомбосховищ є хибним. На думку апелянта, вибір експертної установи для проведення експертизи Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України здійснено судом першої інстанції без належного дослідження обставин справи, що є порушенням прав апелянта. Від представника ОСОБА_2 - адвоката Неупокоєвої Н.К. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Відзив обґрунтовано тим, що відповідач не надав доказів на підтвердження його неможливості з`явитися до експертної установи у м. Львів. Вказує, що ОСОБА_1 посилається у своїй апеляції на відсутність на території України безпечного місця, посилаючись на публікації так званих військових експертів, однак ці особи відстані в реєстрі атестованих судових експертів. Відповідач ОСОБА_1 та його представники - адвокати Беніцька В.І. та Гричаненко О.М. у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги. Представник ОСОБА_2 - адвокат Неупокоєва Н.К. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів, дійшла висновку про таке. Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність. Відповідно частин 1, 2, 4, 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Згідно з статтею 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Частиною 3 статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Зі змісту оскаржуваної ухвали та клопотань сторін вбачається, що сторони не досягли згоди у виборі експертної установи. Так, ОСОБА_1 у своєму клопотанні про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи просив суд доручити її проведення Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться у м. Києві, а Дудакова І.А. просила доручити проведення експертизи ТОВ «Мама-Папа» у м. Львів. Суд першої інстанції, діючи відповідно до вимог частини 3 статті 103 ЦПК України, самостійно обрав експертну установу, яка має відповідних експертів, які можуть провести судово-медичну експертизу на надати відповіді на поставлені оскаржуваною ухвалою питання, та доручив її проведення Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у м. Львів, врахувавши заяву позивача щодо місця знаходження експертної установивід 18 грудня 2023 року. Представник позивача у своїй заяві від 18 грудня 2023 року про доручення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи ТОВ «Мама-Папа», вказувала, що у зв`язку з воєнними діями та обстрілами території України зі сторони рф, позивач та її син змушені були з безпекових мотивів виїхати за кордон, але для відібрання біологічних зразків позивач та її син зможуть приїхати на західну частину території України - у м. Львів. Разом із тим, доручаючи проведення експертизи експертній установі, яка знаходиться у м. Львові, судом першої інстанції не було з`ясовано чи зможе відповідач ОСОБА_1 , який є особою з інвалідністю II групи та проживає у м. Київ з`явитися до експертної установи у м. Львів. Доручаючи проведення експертизи експертній установі, яка знаходиться у м. Львові, суд першої інстанції виходив з того, що в обстановці військового стану, наявності щоденних ракетних обстрілів території України, переміщення дитини до м. Києва для проведення молекулярно-генетичної експертизи не буде відповідати її найважливішим інтересам. Однак в обстановці оголошеного воєнного стану на всій території України на теперішній час немає абсолютно безпечних місць в України у тому числі для тимчасового перебування дитини на час відібрання зразків для проведення експертизи, позивач та відповідач зареєстровані у м. Києві, отже забезпечені житлом у м. Києві, а тому апеляційний суд вважає указані висновки суду першої інстанції такими, що ґрунтуються на припущеннях. Доводи про проживання ОСОБА_2 разом із сином за кордоном станом на час вирішення питання про призначення експертизи не підтверджені жодним доказом, а в усіх заявах, поданих представником позивача у графі відомостей про ОСОБА_2 зазначена лише адреса її реєстрації у м. Києві. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції змінити в частині визначення місця знаходження експертної установи, доручивши її проведення Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України за адресою: місто Київ, вулиця Велика Кільцева,

4. Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті. Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Беніцької Валентини Іванівни задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року змінити в частині визначення експертної установи. Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, місто Київ, вулиця Велика Кільцева, 4, електронна адреса: dndekc@mvs.gov.ua). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 20 лютого 2025 року. Головуючий Г.І. Мостова Судді Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська