Постанова Одеський апеляційний суд № 522/11961/24

Номер провадження: 33/813/2519/24 Справа № 522/11961/24 Головуючий у першій інстанції Коваленко В.М. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.11.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2024 року в справі №522/11961/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 140 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2024 року справу №522/11961/24 (провадження №3/522/6037/24) та справу №522/11961/24 (провадження №3/522/6039/24) об`єднано в одне провадження за №522/11961/24 (провадження №3/522/6037/24); ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених пунктом 4 статті 140 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, винести нову постанову про закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень. Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП з огляду на наступне. Протокол про адміністративне правопорушення серія АБА №113581 від 08 липня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 складено за частиною 4 статті 140 КУпАП. За змістом Протоколу 07 червня 2024 року об 13:15 годині в м. Одесі на вул. Рішельєвській в районі будинку 40 ОСОБА_1 , будучи директором КП «ЖКС «Порто-Франківський», не вжив заходів для своєчасного видалення сухого дерева, гілки якого впали на автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху транспортного засобу, завдавши транспортному засобу механічні пошкодження. До Протокол про адміністративне правопорушення серія АБА №113581 від 08 липня 2024 року додано Схему місця ДТП від 07 червня 2024 року, підписану учасником ДТП потерпілим ОСОБА_2 ; Акт обстеження ділянки вуличної шляхової мережі від 07 червня 2024 року по вул. Рішельєвській в районі будинку 40; пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо падіння гілок дерева під час руху транспортного засобу із завданням механічних пошкоджень криші, лобового скла, капоту автомобіля тощо; рапорт інспектора патрульної поліції про виклик за адресою вул. Рішельєвської, 40 у зв`язку з падінням гілок дерева на автомобіль під час руху із завданням пошкоджень. Протокол про адміністративне правопорушення серія АБА №113582 від 08 липня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 складено за частиною 4 статті 140 КУпАП. За змістом Протоколу 08 червня 2024 року об 11:40 годині в м. Одесі на вул. Градоначальницькій в районі будинку 9 ОСОБА_1 , будучи директором КП «ЖКС «Порто-Франківський», не вжив заходів для своєчасного видалення сухого дерева, яке впало на автомобіль «Pevgeot» 307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху транспортного засобу, завдавши транспортному засобу механічні пошкодження. До Протокол про адміністративне правопорушення серія АБА №113582 від 08 липня 2024 року додано Схему місця ДТП від 08 червня 2024 року, підписану учасником ДТП потерпілого ОСОБА_3 ; Акт обстеження ділянки вуличної шляхової мережі від 08 червня 2024 року по вул. Градоначальницькій в районі будинку 49; пояснення потерпілого ОСОБА_3 щодо падіння дерева під час руху транспортного засобу із завданням механічних пошкоджень; рапорт інспектора патрульної поліції про виклик за адресою вул. Градоначальницької, 9 у зв`язку з падінням дерева на автомобіль під час руху із завданням пошкоджень. За положеннями стаття 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 . За доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; працює на посаді в.о. директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» з 19 лютого 2024 року, що підтверджується Наказом №36/2-ОК від 16 лютого 2024 року та Розпорядженням №146К від 13 лютого 2024 року. Ні за місцем роботи чи місцем проживання не отримував сповіщення про дату та час судового розгляду справи; в електронному суді КП «ЖКС «Порто-Франківський» відсутня справа №522/11961/24; у мобільному додатку «Дія» на телефоні відсутня інформація про сповіщення про дату та час судового розгляду справи №522/11961/24. На сайті «Судова влада» інформація про справу вказана не вірно, так як неправильно зазначено прізвища особи, яка притягується до відповідальності (вказано « ОСОБА_4 » замість правильно « ОСОБА_5 »); за параметром сторони по справі за прізвищем « ОСОБА_5 » справа за №522/11961/24 не зазначається. Доводи ОСОБА_1 щодо порушення норм процесуального права про належне повідомлення про дату та час розгляду справи не спростовані. ОСОБА_1 є посадовою особою КП «ЖКС «Порто-Франківський», що надавало суду навіть за відсутності інших даних щодо ОСОБА_1 повідомити його про справу за місцем роботи. Інформація про справу на сайті «Судова влада» навіть за правильності внесення такої у даному випадку не є достатнім сповіщенням про розгляд справи, з огляду на те, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності як посадова особа, відповідно, жодних перешкод для повідомлення його за місцем роботи не було (інформація про місце знаходження юридичної особи КП «ЖКС «Порто-Франківський» загально відома). Отже, апеляційний суд виходить з того, що судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , неповідомленого завчасно про місце і час розгляду справи, що має наслідком скасування постанови суду. Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначено статтею 280 КУпАП, відповідно до положень даної норми права з`ясуванню підлягає, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо. За доводами апеляційної скарги КП ЖКС «Порто-Франківський» не є балансоутримувачем земельних насаджень за адресами: м. Одеса, вул. Рішельєвська будинок 40 та м. Одеса, вул. Градоначальництва, будинок

9. За вказаними адресами укладені договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, в яких послуга по утриманню земельних насаджень не включена. КП «ЖКС «Порто-Франківський» не визначено органом місцевого самоврядування як відповідальну особу за стан зелених насаджень. Управлінням патрульної поліції в Одеській області невірно визначено особу, щодо якої складено Протоколи про адміністративні правопорушення АБА №113581 від 08 липня 2024 року та АБА №113582 від 08 липня 2024 року за частиною 4 статті 140 КУпАП. Докази у справі у своїй сукупності не підтверджують винуватість ОСОБА_1 як посадової особи КП «ЖКС «Порто-Франківський» у порушенні правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи визначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, відповідальність за що передбачена статтею 140 КУпАП, зокрема, передбачена частиною 4 даної статті. Питання завдання шкоди пошкодженням транспортних засобів підлягає вирішенню в порядку страхування чи в судовому порядку у цивільному судочинстві. В справі про адміністративне правопорушення відсутні докази, достатні у своїй сукупності для висновку про те, КП «ЖКС «Порто-Франківський» є відповідальним за завдану пошкодженням транспортних засобів шкоду. Збирання доказів судом законом не передбачено. У відповідності до статті 7 КУпАП, статті 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, допоки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, який дотримується у своїх рішенням позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту, тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». За положеннями пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП, має наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин, підлягає поновленню. Керуючись ст.ст.247, 287, 289, 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2024 року в справі №522/11961/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП, - скасувати. Провадження в справі №522/11961/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП, - закрити. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: Л.М. Вадовська