Постанова 4820 № 686/17773/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 лютого 2025 року м. Хмельницький Справа № 686/17773/24 Провадження № 22-ц/820/268/25 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В., розглянув в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 686/17773/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Костюком Сергієм Миколайовичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») про відшкодування шкоди. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в : В червні 2024 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 17343,20 грн. відшкодування майнової шкоди; 3000 грн. завданої моральної шкоди, а також розподілити судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 09.01.2024 року внаслідок дорожньо - транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності позивачу. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2024 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1 . Згідно акту виконаних робіт № НА-0028196 від 21 березня 2024 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 склала 33850 грн. При цьому ПАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієна Іншуранс Груп» здійснило страхове відшкодування в розмірі 16506,80 грн., тобто різницею між розміром завданого матеріального збитку та виплаченою сумою є 17343,20 грн., яку, як вважав позивач, має відшкодувати винна у ДТП особа ОСОБА_1 . Крім майнової шкоди, ОСОБА_2 було завдано моральної шкоди, яка полягає у порушенні звичайного способу життя, негативному впливі на стан здоров`я, а також моральних стражданнях, розмір якої він оцінив у 3000 грн. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 13 вересня 2024 року, залучено ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17343,20 грн. відшкодування майнової шкоди та 3000 грн. компенсації моральної шкоди, 1211,20 грн. судового збору і 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 26554,40 грн. ОСОБА_1 не погодився із таким рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, посилається на його незаконність та необґрунтованість, посилаються, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієна Іншуранс Груп». Відповідно до полісу № ЕР-215149891 страхова сума на одного потерпілого становить: за шкоду, заподіяну майну 160 000 грн.; за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320 000 грн. 18 січня 2024 року ПАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієна Іншуранс Груп» складено акт огляду транспортного засобу, яким зафіксовано пошкодження автомобіля Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , який був підписаний позивачем без зауважень та застережень. Того ж дня складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, за вих. № 3621, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 09 січня 2024 року становить 16506,80 грн. 23 лютого 2024 року ПАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієна Іншуранс Груп» здійснило позивачеві страхове відшкодування в розмірі 16506,80 грн. Апелянт посилається, що саме страховик є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Крім того, судом першої інстанції ухвалено рішення на підставі неналежних та недопустимих доказів, оскільки 25 червня 2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, зареєстровано позовну заяву представника позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, однак як вбачається з тексту позовної заяви, остання не містить в якості додатку звіту страхової компанії про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу. Відповідно до протоколу судового засідання від 24 жовтня 2024 року представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про долучення звіту страхової компанії, яке головуючою задоволено. В той же ж час, представником позивача не повідомлено суд про об`єктивні причини не подання доказів у визначений чинним процесуальним законодавством строк, стороною позивача не надано доказів, які підтверджують, що вони здійснили всі залежні від них дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Окрім того, стороною позивача не обґрунтовано поважність причин пропуску процесуального строку для подання доказів, підтверджень їх надсилання іншим учасникам справи до суду не надано. Як вбачається ж вказаного звіту про визначення вартості матеріального збитку, його ще 15 травня 2024 року, до звернення до суду з вказаним позовом, ПАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієна Іншуранс Груп» було направлено на ім`я представника позивача Заболотного А.М. Отже, на час звернення позивачем до суду вказаний доказ був наявний в розпорядженні саме позивача, проте на момент подачі позову він не був долученим до позову. А отже, відповідно до статті 78 ЦПК України суд не вправі був взяти до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом, в даному випадку звіт про визначення вартості матеріального збитку від 18 лютого 2024 року за вих. № 3621. Тому, з огляду на зазначене не є належними доказами і акт виконаних робіт № НА-0028196 від 21 березня 2024 року, відповідно до якого «вартість відновлювального ремонту» автомобіля Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , склала 22500 грн., та видаткова накладна від 10.01.2024 про понесенні позивачем витрати в сумі 11350,00 грн. на оплату придбання запчастини нижньої накладки заднього бампера. Також, позивачем не надано належних доказів понесених витрат на правничу допомогу і є недоведеною вимога про відшкодування позивачеві завданої моральної шкоди в сумі 3 000 грн, хоча їх розмір підлягає обов`язковому доказуванню. Тому з огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 . 09 січня 2024 року біля 07 годин 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», номерний знак д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по перехрестю вул. Чорновола Гайдара у м. Хмельницькому в порушення вимог п. 2.3»б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобіля марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на відповідній правовій основі керував ОСОБА_5 і який зупинився попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн та стягнуто з нього на користь держави 605,6 грн судового збору. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault Megane», номерний знак д.н.з. НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно із полісом ЕР-2151149891 з 15.06.2023 по 14.06.2024 включно. Ліміт відповідальності страховика за полісом становить за шкоду, заподіяну майну потерпілого 160 000 грн, франшиза визначена у розмірі 0 грн. Згідно Звіту визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, виготовленого незалежним оцінювачем, що має кваліфікацію оцінювача транспортних засобів, на замовлення ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 18 лютого 2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 без урахуванням урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 26579,25 грн., а з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 16506,8 грн. 26 квітня 2024 року страхова компанія сплатила позивач страхове відшкодування в сумі 16506,8 грн. Як вбачається з Акту виконаних робіт Прат «Хмельниччина-Авто» вартість ремонту автомобіля марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 склала з ПДВ 22500 грн., також позивачем надано накладу, згідно якої він придбав накладку бампера задню нижню в сумі 11350 грн. Вказані обставини підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Ст. 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Нормами ст. ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Тобто на підставі вказаних норм права відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. При цьому відповідно до відповідно до статті 1192 ЦК України така особа має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Ст. ст. 3, 5, 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції на час ДТП передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно ст. 9 цього ж Закону страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. У відповідності до ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За нормами ст. 29 цього ж Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Якщо для відновлення попереднього стану речі, яка мала певну зношеність, зокрема автомобіля, було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. З урахуванням наведеного слід дійти висновку, що з винної особи підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду по справі № 645/3746/16 від 07.02.2019 року, № 727/2937/18 від 10.06.21 року. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірних висновків щодо обґрунтованості позовних вимог. З вищевказаних підстав з врахуванням норм цивільного законодавства та позицій Верховного Суду в аналогійній категорії справ доводи апеляційної скарги, що відповідач не є належним відповідачем по справі і саме страховик має відшкодувати повністю всю завдану шкоду слід відхилити. Посилання апелянта на правові висновки Верховного Суду не заслуговують на увагу, так як обставини в тих справах відмінні від обставин у даній цивільній справі. Також суд відхиляє доводи апелянта про прийняття судом до уваги неналежного доказу звіту про вартість ремонту як такого, що на думку апелянта поданий з порушенням норм ЦПК України. Згідно ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. Апелянт посилається, що звіт про вартість ремонту було направлено представнику позивача 15.05.2024 року, однак в справі відсутні дані, що даний звіт був отриманий представником позивача до подання позову 25 червня 2024 року, а відтак відсутні підстави стверджувати, що даний звіт вже був представника позивача на час подання позову. Що стосується доводів апеляційної скарги щодо безпідставності стягнення з відповідача як винної особи моральної шкоди у розмірі 3 000 грн за недоведеністю цих вимог, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. За змістом ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 6 і 8 постанови від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 вказав, що при визначенні грошової суми компенсації моральної шкоди враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставини, які мають істотне значення, вимоги розумності й справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа. У той же час розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну оцінку поданим доказам, дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування завданої моральної шкоди 3 000 грн. Так, визначаючи розмір моральної шкоди, прийнято до уваги, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням належного йому майна, він пережив емоційний стрес, хвилювався, у нього порушився звичний ритм життя, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, змушений був витрачати час та зусилля для відновлення свого майна, в тому числі і для відповідної матеріальної компенсації від страховика. За таких обставин, розмір моральної шкоди, завданої позивачу пошкодженням його майна у розмірі 3 000 грн відповідає вимогам розумності та справедливості. В той же час, задовольняючи позов повністю суд першої інстанції припустився помилки. Предметом позову є відшкодування збитків, завданих потерпілому неправомірною діями відповідача, внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля, а тому для визначення розміру таких збитків необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, висновком експерта, спеціаліста чи звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 В ході розгляду справи позивачем було надано Звіт визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, виготовленого незалежним оцінювачем, що має кваліфікацію оцінювача транспортних засобів (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Фонду державного майна України МФ № 796 від 20.12.203), на замовлення ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 18 лютого 2024 року. За даним звітом вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 26579,25 грн. При цьому в даному звіті визначено, що вартість запасних частин складає 19370,1 грн, вартість робі і матеріалів з фарбування 6041,75 грн., вартість інших робіт 780 грн. В той же час за Актом виконаних робіт ПрАТ «Хмельниччина-Авто» вартість ремонту автомобіля марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 склала з ПДВ та з урахуванням запасних частин і робіт 22500 грн., також позивачем надано накладу, згідно якої він окремо придбав накладку бампера задню нижню в сумі 11350 грн., тобто на ремонт автомобіля позивач витратив 33850 грн. Однак вартість ремонту ПрАТ «Хмельниччина-Авто» з урахуванням придбання позивачем особисто задньої накладки бампера перевищує розмір збитку, визначений оцінювачем. При цьому позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів, що висновок оцінювача є недостовірним, на його спростування не надано інших висновків експерта чи спеціаліста в підтвердження того, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає саме 33850 грн. При цьому ПДВ ПрАТ «Хмельниччина-Авто» склав лише 3750 грн., а задню накладку бампера відповідач придбав без ПДВ. За таких обставин колегія суддів вважає, що належним доказом по справі щодо визначення розміру завданого збитку у вигляді відновлювального ремонту автомобіля є Звіт визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, виготовленого незалежним від 18 лютого 2024 року, а тому з відповідача на користь позивача у відшкодування майнової шкоди слід стягнути 10072,45 грн. (26579,25 вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу 16506,8 вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу, виплачену страховою компанією). З огляду на вищевикладене рішення суду слід змінити та стягнути з відповідача на користь позивача 10072,45 грн. у відшкодування майнової шкоди та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди. На підставі частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Так позивачем заявлено позов з ціною позову 20343,2 грн та при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 1211,2 грн. Оскільки позовні вимоги до відповідача задоволено частково на суму 13072,45 грн, тобто на 64,2%, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 777,59 грн. (1211,2х64,2). Також при поданні апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір в сумі 1849,50, позовні вимоги задоволено частково на 64,2 %, в іншій частині на 35,8% позовні вимоги задоволенню не підлягають, а тому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 662,12 грн. (1849,5х35,8%). Також пропорційно розміру задоволених позовних вимог слід стягнути судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3210 грн. (5000х64.2%). Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Костюком Сергієм Миколайовичем, задовольнити частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції. Стягнути ОСОБА_1 ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) 10072,45 грн. на відшкодування майнової шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, всього 13072,45 грн. Стягнути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) судовий збір за подання позову в сумі 777,59 грн. та судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі 3210 грн. В решті рішення залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 662,12 грн. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 13 лютого 2025 року, Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова