Постанова Київський апеляційний суд № 759/1143/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2025 року місто Київ єдиний унікальний номер справи: 759/1143/25 номер провадження: 33/824/1501/2025 Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргоюадвоката Горбаченко Марини Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто у сумі 605 грн 60 грн. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Горбаченко М.О. в інтересах ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року та ухвалити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав. Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»). Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Згідно з ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Відповідно до ч.3 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. На підтвердження своїх повноважень адвокат Горбаченко М.О. до апеляційної скарги додала копію договору про надання правничої допомоги від 23 січня 2025 року (далі - Договір) (а.с.25), ордер на надання правничої (правової) допомоги від 03 лютого 2025 року серія АІ №1811923, виданого на підставі вказаного договору (а.с.35), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3591/10 від 28 лютого 2008 року, а також посвідчення адвоката №3591/10 від 28 лютого 2008 року (а.с.36). Пунктом 1.1 договору встановлено, що адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво та надавати інші види правової допомоги клієнту, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. З метою ефективного забезпечення надання правової допомоги клієнт надає згоду на обробку його персональних даних, відповідно до Закону України «Про захист персональних даних». Відповідно до пункту 31 договору встановлено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання, термін дії цього договору до винесення рішення в суді Iінстанції. Договір може бути розірваний кожною з сторін достроково, з попередженням другої сторони за 10 днів з письмовим повідомленням. Всі зміни до договору за взаємною згодою сторін. Даний договір укладений у двох примірниках: по одному примірнику для кожної сторони. З матеріалів справи вбачається, що постанова судді Святошинського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_1 була винесена 30 січня 2025 року. Враховуючи вищевикладене, зміст зазначеного договору не дає підстав вважати, що станом на момент подання апеляційної скарги, а саме, 03 лютого 2025 року, строк дії зазначеного договору не сплив. Отже наявність повноважень у адвоката Горбаченко М.О. на представництво інтересів ОСОБА_1 станом на час подання апеляційної скарги не підтверджена належним чином. Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження, оскільки доказів на підтвердження наявності у адвоката Горбаченко М.О. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді на день подання апеляційної скарги не надано. З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргуадвоката Горбаченко Марини Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року, повернути особі, яка її подала - адвокату Горбаченко Марині Олександрівні. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.М. Верланов