Постанова Київський апеляційний суд № 757/54746/23-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 лютого 2024 року місто Київ єдиний унікальний номер справи: 757/54746/23-п номер провадження: 33/824/1649/2024 Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргоюадвоката Молчанова Дмитра Валентиновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн 00 коп. Цією ж постановою направлено ОСОБА_1 до «Печерський районний у м.Києві центр соціальних служб» для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» на строк 3 місяці. Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Молчанов Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року та ухвалити нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав. Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»). Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокат Молчанов Д.В. до апеляційної скарги додав копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 22 січня 2024 року серія КВ №232519 (а.с.61), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 23 червня 2005 року №2235 (а.с.62). Разом з тим, у порушення ч.2 ст.271 КУпАП, адвокат Молчанов Д.В. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. У матеріалах справи такий витяг з договорутакож відсутній. За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Молчановим Д.В. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргуадвоката Молчанова Дмитра Валентиновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року, повернути особі, яка її подала - адвокату Молчанову Дмитру Валентиновичу. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.М. Верланов