Постанова Київський апеляційний суд № 754/867/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 травня 2024 року місто Київ єдиний унікальний номер справи: 754/867/24 номер провадження: 33/824/2853/2024 Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргоюадвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення ст.ст.124, 122-4 КУпАП в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у розмірі 34 000 грн 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Кравчун Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав. Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»). Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокат Кравчун Д.В. до апеляційної скарги додав ордер на надання правничої (правової) допомоги від 06 травня 2024 року серія ВІ №1215781 (а.с.50), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 29 березня 2022 року серія ПТ №4013 (а.с.51). Разом з тим, у порушення ч.2 ст.271 КУпАП, адвокат Кравчун Д.В. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. У матеріалах справи такий витяг з договорутакож відсутній. За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Кравчуном Д.В. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргуадвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року, повернути особі, яка її подала - адвокату Кравчуну Дмитру Вікторовичу. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.М. Верланов