Постанова Київський апеляційний суд № 369/5420/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 липня 2021 року місто Київ єдиний унікальний номер справи: 369/5420/21 номер провадження: 33/824/3675/2021 Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргоюадвоката Дияка Дмитра Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп. в дохід держави. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Дияк Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 направив поштою до суду першої інстанціїапеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.77-82). Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав. Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»). Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокат Дияк Д.Ю. до апеляційної скарги додав ордер на надання правової допомоги серії КС №897264 від 31 травня 2021 року та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ТР №000428 від 31 липня 2020 року (а.с.83-84). Разом з тим, у порушення ч.2 ст.271 КУпАП адвокат Дияк Д.Ю.до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. У матеріалах справи такий витяг з договорутакож відсутній. За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Дияком Д.Ю.в інтересах ОСОБА_1 подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргуадвоката Дияка Дмитра Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року, повернути особі, яка її подала - адвокату Дияку Дмитру Юрійовичу. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.М. Верланов