Постанова Київський апеляційний суд № 752/19620/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 січня 2024 року місто Київ єдиний унікальний номер справи: 752/19620/23 номер провадження: 33/824/962/2024 Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргоюадвоката Бабіча Олега Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Бабіч О.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року та ухвалити нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав. Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»). Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокат Бабіч О.І. до апеляційної скарги додав ордер на надання правничої (правової) допомоги від серія АА №1379635 (а.с.48), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 31 травня 2011 року №4511 (а.с.50). Разом з тим, у порушення ч.2 ст.271 КУпАП адвокат Бабіч О.І. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. Уматеріалах справи такий витяг з договорутакож відсутній. За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Бабічем О.І. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргуадвоката Бабіча Олега Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року, повернути особі, яка її подала - адвокату Бабічу Олегу Ігоровичу. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Київського Апеляційного суду С.М. Верланов