Ухвала КЦС ВС № 456/254/22

УХВАЛА 06 лютого 2025 року м. Київ справа № 456/254/22 провадження № 61-972ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2023 року, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 червня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками, ВСТАНОВИВ: У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила: визнати недійсними договори оренди землі б/н, укладені 01 лютого 2019 року між нею та відповідачем, предметом яких є земельні ділянки площею: 0,6931 га, 0,6225 га та 0,4134 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, кадастрові номери: 4625380800:05:000:0583, 4625380800:06:000:0603 та 4625380800:07:000:0871; усунути ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» їй (позивачу) перешкоди у здійсненні права користування зазначеними земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернути. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2023 року позов задоволено частково. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування належними їй на праві власності земельними ділянками площею 0,6931 га кадастровий номер: 4625380800:05:000:0583, площею 0,6225 кадастровий номер: 4625380800:06:000:0603 та площею 0,4134 га кадастровий номер: 4625380800:07:000:0871, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованими на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, шляхом зобов`язання ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» їх повернути. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 червня 2023 року стягнуто з відповідача на користь позивача 21 809, 40 грн на відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, (витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи) пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Постановою Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року апеляційні скарги ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» залишено без задоволення, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2023 року та додаткове рішення цього суду від 02 червня 2023 року залишено без змін. 21 січня 2025 року представник ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» - Галушко О. І. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2023 року, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 червня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, повний текст якого складено 17 грудня 2024 року. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції було отримано відповідачем лише 23 грудня 2024 року у системі «Електронний суд», що підтверджує наданими доказами. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Зважаючи на викладене та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити. Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми. Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481,00 грн. Предметом касаційного оскарження є вимоги немайнового характеру про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками. Отже, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 1 984,80 грн (2 481,00 грн х 0,4) х 200 %). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Клопотання Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Приватному підприємству «Приватна агрофірма «Батько і Син» строк на касаційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2023 року, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 червня 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2023 року, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 червня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. Є. Червинська