Ухвала КЦС ВС № 761/14373/23

УХВАЛА 03 лютого 2025 року місто Київ справа № 761/14373/23 провадження № 61-989ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гапанович Сергій Вадимович, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна, ОСОБА_1 , про витребування майна, ВСТАНОВИВ: У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок» (далі - ТОВ «Перлина Нивок»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна, ОСОБА_1 , про витребування майна. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Витребувано від ТОВ «Перлина Нивок» на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2467528132200). Вирішено питання розподілу судовиз витрат. 21 січня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Гапанович С. В. подав до Верховного Суду дві касаційні скарги однакового змісту, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року, в якій просив суд скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволення позову. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР). Аналіз ЄДРСР свідчить, що постанова Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року не містить вказівки на те, що дата складання її повного тексту є відмінною від дати її ухвалення, а отже подання касаційної скарги 21 січня 2025 року є пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України. Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 не була присутня у судових засіданнях, оскільки не отримувала судові повістки. Зазначила, що копію оскарженої постанови апеляційного суду засобами поштового зв`язку також не отримувала. Крім того, вказує у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, починаючи з 2022 року за місцем реєстрації не проживає та вимушена була виїхати за кордон або проживати в інших містах України. Про існування справи № 372/1381/24 та оскаржених судових рішень дізналася від представника ТОВ «Перлина Нивок», які адвокат заявника отримав 16 січня 2025 року. Втім, заявником не враховано, що на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження у розпорядженні Верховного Суду відсутні матеріали цивільної справи № 372/1381/24, які б могли підтвердити або спростувати наведені нею причини пропуску строку на касаційне оскарження. За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду. За таких обставин наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення строку касаційного оскарження наразі недоведені, а отже на даний час не можуть бути визнані поважними. Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду доказів, які підтверджують обставини, що зазначені заявником як підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Такими доказами можуть бути, зокрема, довідка суду в якому зберігаються матеріали справи № 761/14373/23 з відображенням у ній інформації про те, чи наявні у справі докази вручення ОСОБА_1 копії постанови Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року, та/або копії матеріалів № 761/14373/23 в хронологічному порядку після оскарженої постанови апеляційного суду. Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розміру. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Предметом касаційного оскарження є вимога про витребування майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , вартість якої становить 896 963, 90 грн. Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684, 00 грн. Згідно пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. Судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту сьомого пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»). З урахуванням зазначеного вище, заявнику необхідно або сплатити судовий збір у розмірі 14 351, 42 ((896 963, 90 х 1 % х 200%) х 0,8), або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 14 351, 42 грн або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гапанович Сергій Вадимович, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року у справі № 761/14373/23 залишити без руху. Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 та/або її представнику копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, а у разі, якщо не буде подана заява про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Осіян