Постанова Київський апеляційний суд № 369/4189/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №369/4189/13 Головуючий у І інстанції - Волчко А.Я. апеляційне провадження №22-ц/824/2606/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Приходька К.П., суддів Писаної Т.О., Журби С.О., за участю секретаря Грицик В.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», заінтересовані особи: ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пред`явленого строку до виконання, - установив: У січні 2022 року АТ ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пред`явлення строку до виконання по цивільній справі №369/4189/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2022 року зазначену вище заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчому листі №369/4189/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості по кредиту у розмірі 72819, 52 грн. за кредитним договором №103/АП/50/2008-980 від 06 березня 2008 року. Видано дублікат виконавчого листа у справі №369/4189/13-ц, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості по кредиту в розмірі 72819, 52 грн. Поновлено ТОВ «ФІНАНСПРОПЕРТІ ГРУПП» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №369/4189/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості по кредиту в розмірі 72819, 52 грн. за кредитним договором №103/АП/50/2008-980 від 06 березня 2008 року. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним та всебічним дослідженням усіх обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Вважає, що суд першої інстанції не встановив дійсні обставини втрати виконавчих листів і фактичних причин звернення до суду після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просила суд, скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пред`явленого строку до виконання. На вказану апеляційну скаргу ТОВ «ФІНАНСПРОПЕРТІ ГРУПП» подало відзив, в обґрунтування якого зазначило, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив. Виконавчий документ не передавався первісним кредитором новому - ТОВ «ФІНАНСПРОПЕРТІ ГРУПП», а тому зазначення даної обставини вже є свідченням того, що такий документ втрачений. Сама по собі відсутність виконавчого листа у стягувача свідчить про його втрату, і законодавство не приділяє жодного значення причинам, за яких виконавчий документ втрачений. Зазначає, що в межах поновлених строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, ПАТ «КБ «Надра» фактично не могло здійснити пред`явлення до виконання виконавчих документів відносно боржників, через обставини, що не залежали від ПАТ «КБ «Надра», а зокрема через наслідки прийняття Правлінням НБУ постанови від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», оскільки Банк фактично не мав повноважень та можливостей щоб звернутися до органів ДВС, про що свідчий й зміст ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Просило суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2022 року залишити без змін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року, по цивільній справі №369/4189/13-ц позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на корить ПАТ «КБ «НАДРА» суму заборгованості по кредиту в розмірі 72819, 52 грн. На підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи. 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A1_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №103/АП/50/2008-980 від 06 березня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №103/АП/50/2008-980 від 06 березня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, на підставі статей 442, 433 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і заміни стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майновогоправа та інтересу. Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від встановленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Статтею 512 ЦК України, визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимога заявника про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили. Як вбачається з матеріалів справи на виконання рішення суду у справі №369/4189/13-ц від 25 червня 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчі листи. Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутня інформація, щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 . Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінали виконавчих листів, щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають. Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів, щодо боржника ОСОБА_1 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що оригінали виконавчих листів втрачені, на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби не перебувають, станом на день розгляду заяви заборгованість боржника повністю не сплачена, рішення є чинним та не втратило законної сили. У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив. Виконавчий документ не передавався первісним кредитором новому - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», а тому дана обставина вже є свідченням того, що такий документ втрачений. Сама по собі відсутність виконавчого листа у стягувача свідчить про його втрату, і законодавство не приділяє жодного значення причинам, за яких виконавчий документ втрачений. Разом з тим, 04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено діяльність банку. Через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав, щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04 червня 2015 року. Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів. Крім того, заявник, в обґрунтування вимог заяви, вказує на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа було пропущено заявником з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ «КБ «Надра». Відповідно до п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Згідно аналізу пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині видачі дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають. При вирішенні вказаної справи, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування з мотивів, викладених у скарзі, апеляційний суд не знаходить. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Справу було розглянуто судом першої інстанції на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних доказів. Зважаючи на викладене, апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись ст.ст.7, 367, 369, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2022 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено 31 січня 2025 року. Суддя-доповідач К.П. Приходько Судді Т.О. Писана С.О. Журба