Ухвала Вищий антикорупційний суд № 757/23925/17-к

Справа № 757/23925/17-к Провадження № 1-кп/991/173/19 УХВАЛА про відмову у відводі складу суду 29 січня 2025 рокумісто Київ Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_7 (головуючий), ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_10, прокурора ОСОБА_11, обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід усього складу суду у кримінальному провадженні № 42016000000003697 про обвинувачення його за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України. (1) Зміст поданої заяви У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 звернувся з усною заявою про відвід усього складу суду у цьому кримінальному провадженні. Вказав, що у всіх заявлених ним клопотаннях суд відмовив у задоволенні. Вважає, що розгляд справи відбувається з обвинувальним нахилом. Він не довіряє такому складу суду, а тому заявив відвід. (2) Позиції учасників провадження Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід. Вказав, що права обвинуваченого порушуються, а тому є сумніви в об`єктивному розгляді справи. Процедура розгляду клопотань обвинуваченого була порушена. Також, порушується право ОСОБА_1 на захист. Прокурор вказав, що відвід є необґрунтованим, об`єктивних підстав для відводу колегії суддів немає. Клопотання обвинуваченого вже з аналогічних підстав раніше судом розглядалися, а наразі триває стадія допиту свідка. Заявлений відвід має ознаки затягування розгляду справи. (3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяви Заслухавши заявника та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід усього складу суду необхідно відмовити. У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Згідно з частинами першою та другою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) за наявності підстав, передбачених статтею 76 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК). Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Вищим антикорупційним судом розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016000000003697 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України. Чергове судове засідання було призначено на 29.01.2025 під час якого планувалося продовжити допит свідка ОСОБА_5 . Разом з тим, після початку судового засідання, обвинувачений звернувся з клопотанням про його відкладення. Вказав, що його захисник ОСОБА_12 наразі відсутній у судовому засіданні. У цьому клопотанні було відмовлено, адже захисник завчасно повідомлявся про призначене судове засідання. Сам захисник не повідомляв суд про неможливість проведення засідання без його участі, у судовому засіданні присутній інший захисник - ОСОБА_6. Далі обвинувачений звернувся з повторним клопотанням про зупинення судового провадження. Ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року вже було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зупинення судового провадження. Будь-яких нових мотивів обвинувачений у своєму клопотанні не навів. А тому судом залишено його клопотання без розгляду. Потім обвинувачений звернувся з заявою, у якій просив забезпечити допит свідка ОСОБА_5 , який знаходиться за кордоном відповідно до вимог чинного законодавства України та міжнародно-правових договорів, а також відкласти допит свідка для належної його підготовки згідно правил і процедур установлених КПК. Суд відмовив у цьому клопотанні, адже в Україні введено військовий стан, свідок знаходиться за кордоном, відсутні жодні підстави сумніватися про те, що це є не ОСОБА_5 , усі процедурні питання зі свідком були вирішені та виконані судом. Після цього обвинувачений просив постановити ухвалу, якою, перед продовженням допиту свідка, повністю переглянути усі записи проведених негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні. Також, він просив відкрити йому в порядку ст. 290 КПК усі ухвали, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Водночас, судом було відкладено розгляд таких клопотань, адже наразі відбувається стадія продовження допиту свідка ОСОБА_5 . Як наслідок, обвинувачений звернувся з заявою про відвід усього складу суду з підстав відмови у заявлених ним клопотаннях. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність реальних та об`єктивних підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК. Доводи обвинуваченого ґрунтуються винятково на його незгоді із прийнятими судом рішеннями та власним суб`єктивним баченням положень КПК щодо стадій процедури судового розгляду. Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Водночас, такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення. Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК. Отож, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу. Судом не встановлено реальних та об`єктивних підстав для відводу усієї колегії суддів, а тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити. На підставі викладеного, суд постановив: - у заяві ОСОБА_1 про відвід усього складу суду у кримінальному провадженні № 42016000000003697 про обвинувачення його за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає. Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_7