Ухвала ККС ВС № 592/881/21

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 січня 2025 року м. Київ справа № 592/881/21 провадження № 51-187 ск 25 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 січня 2025 року, встановив: Із матеріалів за скаргою вбачається, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні № 12020170110001155 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 Кримінального кодексу України. Сумський апеляційний суд ухвалою від 08 січня 2025 року, керуючись статтями 392, 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вказану ухвалу місцевого суду. Не погодившись з рішеннями суду апеляційної інстанцій захисник ОСОБА_4 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. З касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення видно, що захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про повернення застави. Суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вказав, що апеляційну скаргу подано на рішення суду, яке, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Згідно з положеннями ст. 392 КПК ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення. З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні клопотання про повернення застави, окремому оскарженню не підлягає. Апеляційний суд, встановивши, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, дійшов висновку про необхідність відмовити у відкриті провадження за цією скаргою. Суд вважає таке рішення обґрунтованим, оскільки воно постановлене із дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд постановив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 січня 2025 року. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3