Постанова 4812 № 482/1544/23

13.01.25 22-ц/812/54/25 Провадження № 22-ц/812/54/25 ПОСТАНОВА Іменем України 13 січня 2025 року м. Миколаїв справа № 482/1544/23 Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого Коломієць В.В. суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В., із секретарем судового засідання Травкіною В.Р., переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Миколаївгаз» про визнання дій, бездіяльності незаконними, визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Миколаївгаз» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області, ухвалене 03 жовтня 2024 року під головуванням судді Сергієнка С.А., повний текст судового рішення складений 14 жовтня 2024 року, У С Т А Н О В И В: У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі АТ «ОГС «Миколаївгаз») про визнання дій, бездіяльності незаконними, визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії. Позивач зазначала, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та споживачем послуг АТ «ОГС «Миколаївгаз» щодо розподілу природного газу. 09 грудня 2022 року в ході проведення перевірки та огляду лічильника працівниками АТ «Миколаївгаз» було начебто виявлено факт порушення, на підставі чого припинено газопостачання до вказаного будинку. В січні 2023 року комісією було винесено рішення про задоволення вказаного Акту та нараховано їй 2124,77 м.куб. необлікованих об`ємів природного газу на суму 121 080 грн 42 коп. На думку позивачки вказані дії щодо нарахування збитків та припинення газопостачання є неправомірними та такими, що порушують її законні права та інтереси внаслідок чисельних порушень, допущених при складанні Акту № МК002672 та при прийнятті рішення про нарахування необлікованих об`ємів природного газу та розрахунку його вартості. Так, при складанні акту про порушення вона присутня не була так, як в цей час її в лікарню відвезла швидка допомога, підписи в актах не її. Також ОСОБА_1 вказувала, що відповідач не надає їй ані висновки експертизи лічильника, ані рішення комісії «Миколаївгаз» про задоволення Акту про порушення із розрахунками не облікованих об`ємів природного газу. Посилаючись на викладене, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 просила визнати незаконними бездіяльність та дії відповідача по складанню акту про порушення, ненаданню документів, необхідних для можливого оскарження його рішень та дій; відновити становище, яке існувало до порушень шляхом зобов`язання відповідача підключити газопостачання до її будинку; визнати незаконним та скасувати рішення комісії відповідача по розгляду Актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу про «задоволення та проведення нарахування ВТВ» вказане в протоколі №94 від 13 січня 2023 року по розгляду Акту про порушення № МК 002672 від 09 грудня 2022року. Представник відповідача ОСОБА_2 просила у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що згідно довідки про фінансовий стан, у АДРЕСА_1 , зареєстрований особовий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , у помешканні встановлений котел газовий АОГВ «Росс» - 1шт., плита газова ПГ-4 - 1шт., колонка газова - 1шт., помешкання має опалювальну площу у розмірі 80 м.кв., споживач сплачує рахунки, які направляє Оператор ГРМ, що засвідчує приєднання споживача ОСОБА_1 до умов Типового договору розподілу природного газу. 09 грудня 2022 року за адресою АДРЕСА_1 працівниками AT «Миколаївгаз» було виявлена підозра на несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, зокрема, при огляді лічильника виявлено отвір в пломбі заводу виробника (в таврі). У зв`язку із чим було складено Акт про порушення № 002672, підписаний представником Оператора ГРМ та споживачем ОСОБА_1 . У п.3 Акта про порушення від 09.12.2022р. було зазначено показання лічильника газу: «09199,91 м.куб.», в п.8 Акту в розділі: «Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання:» вписаний рукописний текст: «13»01. 2023 року о 11 год 00 хв. за адресою м. Баштанка вул. А. Гладкова,

1. Зазначений акт підписано відповідачем без зауважень. У зв`язку із зазначеним працівниками AT «Миколаївгаз» було демонтовано лічильник газу марки МКМ типорозміру G-6 зав. № 8836389 для проведення його експертизи. При цьому, демонтований лічильник газу було запаковано в пакет, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ № С64158317, про що було складено Протокол направлення ЛПГ на експертизу від 09.12.2022р., у якому було зазначено місце, дата та час проведення експертизи лічильника газу, зокрема м. Миколаїв, вул. Погранична, 159, 20.12.2022р. о 14 год. 15 хв. Вказаний Протокол позивач підписала без зауважень. Таким чином, на момент виявленого порушення, були складені: Акт про порушення від 09.12.2022р. № 002672, у якому позивач поставила підпис, Акт демонтажу побутового лічильника газу від 09.12.2022р. б/н, Акт про виявлені порушення від 09.12.2022 року та Протокол про направлення ЗВТ на експертизу від 09.12.2022р. у яких споживач поставила підпис. Експертиза вищевказаного лічильника була проведена 20.12.2022р., за участі споживача ОСОБА_1 , за результатами експертизи лічильника газу було складено Акт експертизи лічильника газу від 20.12.2022р. № МК0000125, в розділі 7) Акту «Порушено цілісність заводського та повір очного тавра на ЗВТ -Порушено. Висновок комісії: Підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. На великій частині пломби заводу - виробника механічні пошкодження у вигляді сколів та подряпин. Крім того, на склі відлікового механізму в місці розташування великої частини пломби заводу - виробника пошкодження в вигляді сколів. Після зняття пломби встановлено, що один з стопорів пломби заводу - виробника відсутній. Виявлені пошкодження дають змогу доступу до відлікового механізму лічильника газу. Підрив скла відлікового механізму з лівої сторони, що дає можливість зупинки відлікового механізму». У довідці про непридатність 169/1 470 законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки зазначено що ЗВТ не придатний за результатами зовнішнього огляду. Метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ EN1359:2012. Акт експертизи відповідач підписала без зауважень. 13 січня 2023 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення АТ «Миколаївгаз» було розглянуто Акт про порушення від 09.12.2022р. № 002672, за участі споживача ОСОБА_1 та її сина, та прийнято рішення про його задоволення та здійснення донарахування об`ємів природного газу за період з 09.06.2022р. по 09.12.20 р., про що свідчить копія витягу з Протоколу засідання постійно діючої комісії АТ «Миколаїгаз» з розгляду актів про порушення від 13.01.2023р. Крім того, АТ «Миколаївгаз» було складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, Рахунок на оплату від 13.01.2023р., в яких зазначено, що донарахування об`ємів природного газу здійснено в період з 09.06.2022 р. по 09.12.2022 р., в об`ємі 2124,77 м. куб. на суму 121080,42 грн., який споживач ОСОБА_1 отримала під особистий підпис 31.01.2023 р. З урахуванням вищевикладеного, підстав для визнання незаконним рішення комісії з розгляду акту про порушення від 09.12.2022 р. № 002672 та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості позивач не навела. Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2024 року позов задоволено частково. Скасовано рішення постійно діючої робочої Комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами-споживачами природнього газу АТ «ОГС «Миколаївгаз» від 13 січня 2023 року, оформлене протоколом № 94 за наслідками розгляду акту про порушення № МК 002672 від 09 грудня 2022 року, про «задоволення та проведення нарахування ВТВ». У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з АТ «ОГС «Миколаївгаз» на користь держави 1073 грн 60 коп. судового збору. Стягнуто з АТ «ОГС «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 6361 грн 18 коп. судових витрат на проведення експертизи. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд виходив з того, що акт про порушення №МК 002672 від 09.12.2022 року є недійсним через недотримання під час його складання умов, передбачених главою 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду Актів про порушення, визнання незаконними дій відповідача по складанню акту про порушення та бездіяльності щодо ненадання документів, необхідних для можливого оскарження його рішень та дій, суд першої інстанції виходив з того, що такий обраний позивачкою спосіб захисту є неналежним. Також суд зазначав, що у позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування цієї позовної вимоги. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача підключити газопостачання до будинку позивачки, суд вказував, що з 01.10.2023 року господарську діяльність з розподілу природного газу на території Миколаївської області здійснює ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії, а АТ «ОГС «Миколаївгаз» не має повноважень на відновлення газопостачання на об`єкті позивача. В апеляційній скарзі представник АТ «ОГС «Миколаївгаз» - Хандріга А.О. просить скасувати рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2024 року в частині задоволених вимог та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Апелянт зазначає, що задовольняючи частково позовні вимоги, суд зробив помилковий висновок щодо підписання акту про порушення № 002672 від 09 грудня 2022 року неуповноваженою особою. Оскільки акт про порушення підписано представником споживача, то посилання суду на п. 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ щодо дійсності акту лише у випадку його підписання більше однією незаінтересованою особою, а також фіксування відеозйомкою відмови споживача від підпису акту, є недоречним, оскільки вказані положення застосовуються лише у випадку відмови споживача від підпису в акті про порушення. Тоді як ОСОБА_3 є членом сім`ї власниці будинку, саме ним були підписані, він отримав копію акту про порушення № 002672 від 09 грудня 2022 року та був ознайомлений з протоколом щодо направлення ЗВТ на експертизу, дату експертизи та місце її проведення, при ознайомленні з вказаним протоколом зазначив свій номер телефону. На думку апелянта, всі дії ОСОБА_3 свідчать, що він діяв за згодою позивачки. Почеркознавчою експертизою від 26 лютого 2024 року встановлено, що підпис у акті про порушення не є підписом ОСОБА_1 , але факт підписання цих документів сином позивачки - ОСОБА_3 , не спростовано. Також представник АТ «ОГС «Миколаївгаз» зазначала, що визначальним для вирішення даного спору є доведеність факту несанкціонованого втручання в лічильник газу, яке підтверджується належними та допустимими доказами. На думку апелянта, суд не навів мотивів, з яких не взяв до уваги всі докази сторін у їх сукупності, в тому числі ті, які підтверджують порушення споживачем норм Кодексу ГРМ п.п. 3 п. 1 глави 2 Розділу ХІ (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ), а ухвалив рішення виключно на підставі Акту про порушення від 09 грудня 2022 року № 002672, при тому, що позивач жодними доказами не спростувала скоєння вищезазначеного порушення. Позивач правом на подачу відзиву не скористалась. В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник АТ «ОГС «Миколаївгаз» - Хандріга А.О. - підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 - просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ «ОГС «Миколаївгаз». Згідно приписів частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За такого оскаржуване рішення переглядається апеляційним судом тільки в частині задоволених позовних вимог щодо скасування рішення постійно діючої робочої Комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами-споживачами природнього газу АТ «ОГС «Миколаївгаз» від 13 січня 2023 року, оформлене протоколом № 94 за наслідками розгляду акту про порушення № МК 002672 від 09 грудня 2022 року Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного. Правовідносини між споживачем та газорозподільною організацією врегульовано Цивільним кодексом України, Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30 вересня 2015 року (далі - Кодексом ГРС), Правилами безпеки систем газопостачання, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15 травня 2015 року (далі ПБСГ). Пунктом 3 частини 2 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» передбачений обов`язок споживача не допускати несанкціонованого відбору природного газу. Відповідно до положень частини 1 статті 59 вказаного Закону суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно з приписами пункту 2 частини 2 статті цього Закону правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу. Відповідно до положень пункту 4 Глави 1 Розділу І Кодексу ГРС несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цьогоКодексу. Абзацом 37 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу -втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно до п. п. 5, 8, 11 п. 5.2 розділу V Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг N 2500 від 30.09.2015 року, споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу; відшкодовувати постачальнику збитки, понесені ним у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням споживачем своїх зобов`язань перед постачальником, відповідно до чинних нормативно-правових актів та/або цього договору; безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої, лічильники газу, представників Постачальника після пред`явлення ними відповідних службових посвідчень для звіряння показань фактично використаних обсягів природного газу. Згідно пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до абзацу першого пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Главою 5 розділу XI Кодексу ГРС передбачений порядок оформлення акту про порушення. Так, пунктом 1 вказаної глави (тут і далі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. Пунктом 2 встановлено, що Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень (пункт 3). Пунктом 4 передбачено, що у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об`єкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта. Згідно абзацу першому пункту 6 Глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. Пунктом 8 цієї Глави встановлено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу"). При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії). Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі (пункт 10). Відповідно до пункту 11 Глави 5 розділу XI Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акта-розрахунку враховується таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу; 2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці; 3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку; 4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються. Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , та побутовим споживачем природного газу, який з 01.05.2022 року постачається до житлового будинку НАК «Нафтогаз», до цього доставку газу за цією адресою здійснювало Акціонерне Товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз». Сторони перебували у договірних відносинах з приводу надання та споживання природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 за вищевказаною адресою. У зв`язку із аварією на газопроводі, причиною якої стало потрапляння води в газову мережу з вини сусіда позивачки, 09 грудня 2022 року була викликана аварійна служба АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», працівниками якої проводилася перевірка газової мережі і лічильників газу у споживачів на відсутність води, для чого лічильники мали зніматися. Відповідно до Акту про порушення від 09.12.2022 року № 002672 при перевірці за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання споживача ОСОБА_1 , працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» було виявлено порушення п.п. 3 п. 1 Глави 2 Кодексу ГРМ: несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, пошкодження лічильника, а саме при огляді лічильника було виявлено отвір в пломбі заводу виробника (в таврі). Вказаний акт підписаний представником Оператора ГРМ Романовим О.Л. та містить підписи від імені ОСОБА_1 (а.с. 6). У п.3 цього Акта про порушення було зазначено показання лічильника газу: «09199,91 м.куб.», вказана дата, ча та місце, коли комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання. Зауважень від споживача ОСОБА_1 у вищевказаному акті не зазначено. Також складено акт про виявлені порушення №4061 від 09.12.2022 року у якому вказано, що представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» Романов О.Л. висловлює сумніви у правильній роботі лічильника газу МКМ-G6 №8836389, 1995 року виробництва, з показами 09199,91м3 з причини ознак порушення конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму або порушень у роботі лічильника, ознак зняття мастильних пломб або порушення повірочного тавра. Вказаний акт підписаний представником Оператора ГРМ Романовим О.Л. та містить підпис від імені ОСОБА_1 (а.с. 7). У зв`язку із зазначеним працівниками AT «Миколаївгаз» було демонтовано лічильник газу марки МКМ типорозміру G-6 зав. № 8836389 для проведення його експертизи про що складено Акт демонтажу побутового лічильника газу для проведення його експертизи №5339 від 09.12.2022 р. Акт підписаний представником Оператора ГРМ Романовим О.Л. та містить підпис від імені ОСОБА_1 (а.с. 8). Демонтований лічильник газу було запаковано в пакет, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ № С64158317, про що було складено Протокол направлення ЛПГ на експертизу №Мк02.4.3540-17320-1222 від 09.12.2022р., у якому було зазначено місце, дата та час проведення експертизи лічильника газу, зокрема м. Миколаїв, вул. Погранична, 159, 20.12.2022 р. о 14 год. 15 хв. Вказаний протокол також містить підпис від імені ОСОБА_1 та представника Оператора ГРМ Романова О.Л. (а.с. 9). 20 грудня 2022 року була проведена експертиза вищевказаного лічильника, під час якої споживач ОСОБА_1 була присутня особисто. За результатами експертизи лічильника газу було складено Акт експертизи лічильника газу від 20.12.2022 р. № МК0000125, в якому зазначено, що експертизою встановлено порушення цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ. Висновок комісії: підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. На великій частині пломби заводу - виробника механічні пошкодження з вигляді сколів та подряпин. Крім того, на склі відлікового механізму в місці розташування великої частини пломби заводу - виробника пошкодження в вигляді сколів. Після зняття пломби встановлено, що один з стопорів пломби заводу - виробника відсутній. Виявлені пошкодження дають змогу доступу до відлікового механізму лічильника газу. Підрив скла відлікового механізму з лівої сторони, що дає можливість зупинки відлікового механізму». У довідці про непридатність 169/1 470 законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки зазначено що ЗВТ не придатний за результатами зовнішнього огляду. Метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ EN1359:2012 (а.с. 37). Даний Акт експертизи лічильника ОСОБА_1 підписала особисто і без зауважень. Також вказаний Акт підписаний чотирма членами комісії АТ «Миколаївгаз» та представником уповноваженого органу у сфері метрології. Виявлені під час експеризи порушення ЗВТ зафіксовані у фотоматеріалах (а.с. 85-91). 13.01.2023р. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення АТ «Миколаївгаз», за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , було розглянуто Акт про порушення від 09.12.2022р. № 002672, та прийнято рішення про його задоволення та про проведення донарахування об`ємів природного газу, про що свідчить копія витягу з Протоколу засідання постійно діючої комісії АТ «Миколаївгаз» з розгляду актів про порушення від 13.01.2023р. (а.с. 39). Відповідачем було складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, Рахунок на оплату від 13.01.2023р., в яких зазначено, що донарахування об`ємів природного газу здійснено в період з 09.06.2022р. по 09.12.2022 р., в об`ємі 2124,77 м. куб. на суму 121080,42 грн. (а.с. 11, 40-43). Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючої робочої Комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами-споживачами природнього газу АТ «ОГС «Миколаївгаз» від 13 січня 2023 року, оформлене протоколом № 94 за наслідками розгляду акту про порушення № МК 002672 від 09 грудня 2022 року, суд першої інстанції виходив із того, акт про порушення №МК 002672 від 09.12.2022 року є недійсним, оскільки висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ при проведенні почеркознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/17652-ПЧ від 26.02.2024 року було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в акті про порушення №МК002672 від 09.12.2022 року, акті №5359 демонтажу лічильника газу для проведення експертизи та протоколі №Мк02.4.3--540-17320-1222 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 09.12.2022р. виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с. 161-165). За такого суд першої інстанції дійшов висновку, що акт про порушення №МК 002672 від 09.12.2022 року оформлений без дотримання передбачених п. 5 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС вимог, оскільки не підрисаний споживачем. Крім того не надано доказів того, що акт підписаний незаінтересованою особою (представником власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) та не зазначено особа, яка фактично підписала акт. Так суд звертав увагу, що у разі відмови ОСОБА_1 від підписання акту, той відповідно до вимог п. 4 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС акт крім представника Оператора ГРМ також повинен був підписаний незаінтересованою особою (представником власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування). Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, згідно вимог ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини перша, друга статті 76 ЦПК України). Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд першої інстанції, оцінюючи зібрані у справі докази не в повній мірі дотримався передбачених ст. 89 ЦПК України вимог, не надавши належної оцінки цим доказам з огляду на їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності. Так, як слідує з технічного запису судового засідання від 23.09.2024 року, допитаний судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_5 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України пояснив, що він працює в ТОВ «Газорозподільні мережі України», до цього він працював у АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз». 09.12.2022 року він із двома слюсарами проводив перевірку газопроводу та лічильників у споживачів по пров. Заводському у м. Нова Одеса Миколаївської області, у зв`язку із тим що сусід ОСОБА_1 при самостійному підключенні газового обладнання переплутав шланги і пустив воду у газову мережу. Таким чином лічильники інших споживачів, які проживають по сусідству, необхідно було перевірити на наявність води. Коли за адресою АДРЕСА_1 у споживача ОСОБА_1 він зняв лічильник, то виявив отвір у таврі. ОСОБА_1 у цей час була поруч, її сказали про виявлене та що будуть складатися відповідні акти, на що вона сказала, що нічого про це не знає, після чого їй стало зле і їй викликали швидку. Також вона зателефонувала своєму сину. Коли свідок ОСОБА_5 складав акти, приїхав син ОСОБА_1 , він показав йому лічильник та запакував у пакет і опломбував. Син ОСОБА_1 , розписався у всіх актах. Свідок ОСОБА_5 також пояснив, що сама ОСОБА_1 сказала, що це її син. ОСОБА_1 також знаходилась у будинку, але була у сусідній кімнаті. Також свідок повідомив, що від підпису актів ніхто не відмовлявся, а зазначив в актах прізвище ОСОБА_1 , бо споживачем є вона. Крім того ОСОБА_5 пояснив, що не звертався до ОСОБА_1 для підписання актів, оскільки вона лежала та скаржилась на тиск і сердце. Показання свідка ОСОБА_5 є належними доказами у розумінні ст. 76, 77, 90 ЦПК України, вони не суперечать іншим зібраним у справі доказам та не спростовані позивачкою. Викликаний судом першої інстанції для допиту у якості свідка ОСОБА_3 , відмовився від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є його матір`ю (а.с. 246). Позивачка ОСОБА_1 ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду для надання особистих пояснень не з`являлась. За такого, оцінивши зібрані у справі докази відповідно до приписів статті 89 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що Акту про порушення від 09.12.2022 року № 002672, акт про порушення №МК002672 від 09.12.2022 року, акт №5359 демонтажу лічильника газу для проведення експертизи та протокол №Мк02.4.3--540-17320-1222 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 09.12.2022р. були підписані уповноваженою на це споживачем ОСОБА_1 особою. Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 20 грудня 2022 року була особисто присутня під час проведення комісією відповідача експертизи її лічильника та підписала даний Акт експертизи без зауважень, а 13 січня 2023 року була присутня разом із ОСОБА_3 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення АТ «Миколаївгаз. За таких обставин, на думку колегії суддів той факт, що при складанні Акту про порушення було зазначено прізвище споживача ОСОБА_1 а не особи, яка фактично підписала Акт, з огляду на те, що він був підписаний уповноваженою на це позивачкою особою, не свідчить про недійсність останнього, а тому не має наслідком скасування рішення постійно діючої робочої Комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами-споживачами природнього газу АТ «ОГС «Миколаївгаз» від 13 січня 2023 року, оформлене протоколом №

94. З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючої робочої Комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами-споживачами природнього газу АТ «ОГС «Миколаївгаз» від 13 січня 2023 року, оформлене протоколом № 94 за наслідками розгляду акту про порушення № МК 002672 від 09 грудня 2022 року, про «задоволення та проведення нарахування ВТВ» - не підлягають задоволенню. За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову є помилковим, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення в цій частині про відмову у задоволенні вказаних вимог. Таким чином апеляційна скарга АТ «ОГС «Миколаївгаз» підлягає задоволенню. Частинами першою, другою статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно з частиною сьомою статті 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи та на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, то рішення суду в частині розподілу судових витрат також підлягає скасуванню, а сплачений АТ «ОГС «Миколаївгаз» відповідно до платіжної інструкції № 80 від 06 листопада 2024 року судовий збір за апеляційну скаргу в розмірі 1 288 грн 32 коп. (1073,60*150%*0,8) необхідно компенсувати за рахунок держави. Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Миколаївгаз» задовольнити. Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2024 року в частині скасування рішення постійно діючої робочої Комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами-споживачами природнього газу АТ «ОГС «Миколаївгаз» від 13 січня 2023 року, оформлене протоколом № 94 за наслідками розгляду акту про порушення № МК 002672 від 09 грудня 2022 року, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2024 року в частині розподілу судових витрат скасувати. Компенсувати Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» за рахунок держави сплачений ним за апеляційну скаргу судовий збір у розмірі 1 288 гривень 32 копійки у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуючий В.В. Коломієць Судді Н.В. Самчишина Т.В. Серебрякова Повний текст постанови складено 22 січня 2025 року