Ухвала КАС ВС № 725/3871/24

УХВАЛА 21 січня 2025 року м. Київ справа №725/3871/24 адміністративне провадження №К/990/44158/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М., суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.06.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 725/3871/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області в особі начальника Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області Нечитайла Віктора Олександровича про зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області в особі начальника Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області Нечитайла Віктора Олександровича, начальника Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області Киселиці Олександра Васильовича, заступника начальника Управління поліції з превентивної діяльності Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області Кушніра Олександра Васильовича, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив зобов`язати відповідача видалити (деактивувати) з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України «АРМОР» власні дані ОСОБА_1 , як розшукуваного громадянина за зверненням начальника суб`єкта приватного права з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.06.2024, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024, позовну заяву повернуто позивачеві, оскільки позивачем не приведено позовну заяву у відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). При цьому, строк на усунення недоліків, визначених в ухвалі від 03.06.2024 закінчився. 30.12.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.06.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 725/3871/24. Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.06.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 725/3871/24 залишено без руху та надано особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі. На виконання цієї ухвали, скаржник направив до суду заяву про усунення недоліків, до якого додано платіжну інструкцію, що підтверджує сплату судового збору встановленому законом розмірі, а тому касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, що дає змогу суду вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження. Суддя Мельник-Томенко Ж. М. перебувала у відпустці з 06.01.2025 до 13.01.2025, суддя Мартинюк Н. М. перебувала у відпустці з 08.01.2025 до 10.01.2025, суддя Жук А. В. перебував у відпустці з 14.01.2025 до 20.01.2025, у зв`язку із чим вирішення питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження відбувається після виходу суддів з відпустки. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Скаржником в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку. Так, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції постановлене в порядку письмового провадження. Отже, апелянт був відсутній в засіданні під час його проголошення. Повний текст оскаржуваного рішення апеляційної інстанції від 16.09.2024 отримано позивачем поштовою кореспонденцією 18.10.2024, яке було відправлено судом апеляційної інстанції через 19 днів після винесення оскаржуваного рішення. У зв`язку з чим, скаржник уважає, що має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, надані на підтвердження вуазаних у ньому обставин, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 725/3871/24 є оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання позивача у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України, УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.06.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 725/3871/24. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.06.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 725/3871/24. Витребувати з Чернівецького окружного адміністративного суду у справу № 725/3871/24. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. .......................... ........................... ........................... Ж.М. Мельник-Томенко А.В. Жук Н.М. Мартинюк , Судді Верховного Суду