Постанова Полтавський апеляційний суд № 535/60/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 535/60/23 Номер провадження 22-ц/814/361/25Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2025 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В., секретар Ванда А.М., з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Самусенко Н.В., представника позивача адвоката Сідько С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 30 липня 2024 року, постановлену суддею Гуляєвою Г.М. (повний текст складено 01 серпня 2024 року), у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії, в с т а н о в и в : У січні 2023 року позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сідько С.І., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування підстав позову зазначає, що у 2022 році ОСОБА_1 , який є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу позивача установив паркан вистою 2,9 м на межі з його садибою. Указана огорожа повністю затіняє вікна житлового будинку та частину земельної ділянки позивача та не дає доступу сонячному світлу, що є порушенням п.6.7 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій». Окрім цього, дворова вбиральня відповідача розташована на відстані 12,0 м від свердловини питного водопостачання ОСОБА_2 , що є порушенням п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» (допустима відстань становить 20 м) та Правил благоустрою територій населених пунктів Котелевської селищної територіальної громади. Із огляду на викладене, просив визнати незаконними дії ОСОБА_1 щодо зведення глухої огорожі понад установлену максимально допустиму висоту глухої огорожі, яка розташована на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 ; усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок привести висоту огорожі (паркану), розташовану на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , та дворової вбиральні відповідно до встановлених норм та нормативів згідно вимог ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій» та ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій». В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відповідача копії паспорта та ІПН, правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . 01.04.2024 представником позивача - адвокатом Сідько С.І. подано клопотання про призначення у справі комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 30.07.2024 клопотання представника позивача адвоката Сідько С.І задоволено, призначено у цивільній справі №535/60/23 судово комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу. На вирішення перед експертом поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає фактичне володіння та землекористування власником ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , даним Державного земельного кадастру ділянки з кадастровим номером 5322255100:30:004:2053, обмінним файлам та технічній документації із землеустрою, державному акту на право власності на землю, на підставі яких встановлено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку відносно суміжної земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо ні (не відповідає), то в чому проявляється не відповідність?

2. Де саме повинна проходити межа та чи є порушення меж між земельними ділянками: ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та ділянкою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо є порушення меж між вище наведеними земельними ділянками, то в яких характеристиках, розмірах, промірах та конфігурації?

3. Чи відповідає встановлений паркан ОСОБА_1 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 вимогам та нормам ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій»? Якщо є порушення, то в яких характеристиках, розмірах, промірах та ін.?

4. Чи відповідає фактичне розташування дворової вбиральні ОСОБА_1 території земельної ділянки з кадастровим номером 5322255100:30:004:2053, площею 0.1500 га, за адресою: АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та державних санітарних норм (ДБН, стандартам, технічним умовам тощо) по відношенню до свердловини питного водопостачання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так (не відповідає), то в чому полягають невідповідності, порушення? Проведення експертизи доручено судовому експерту Авдєєвій Н.М., яка знаходиться за адресою: 36002, м.Полтава., вул.Європейська, буд.94 «Судова експертиза». Попереджено експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 . Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Призначаючи по справі судово комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для повного та об`єктивного вирішення позову по суті, для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Не погодившись з даною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права та принципу диспозитивності, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить частково скасувати ухвалу суду першої інстанції, виключити з переліку питання, що поставлені на вирішення судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи:

1. Чи відповідає фактичне володіння та землекористування власником ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , даним Державного земельного кадастру ділянки з кадастровим номером 5322255100:30:004:2053, обмінним файлам та технічній документації із землеустрою, державному акту на право власності на землю, на підставі яких встановлено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку відносно суміжної земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо ні (не відповідає) то в чому проявляється не відповідність?

2. Де саме повинна проходити межа та чи є порушення меж між земельними ділянками: ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та ділянкою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо є порушення меж між вище наведеними земельними ділянками, то в яких характеристиках, розмірах, промірах та конфігурації? В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що питання під №1 та №2 не стосуються предмету спору та виходять за межі пред`явлених позовних вимог, оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги, а саме: щодо висоти спірного паркану та стосовно спірної дворової вбиральні. Окрім цього, в суді першої інстанції позивачем не наведено жодних обґрунтувань, які б вказували на необхідність з`ясування поставлених питань. Вважає, що зазначені питання ставлять під сумнів право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, не стосуються предмету спору та підлягають виключенню з переліку питань, які поставлені на вирішення експерту. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.10.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 24.10.2024. 22.11.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сідько С.І., в якому він заперечує доводи апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення. Вважає, що районний суд при постановленні ухвали від 30.07.2024 повністю та всебічно дослідив всі обставини справи, надав оцінку всім доказам та обґрунтовано прийшов до висновку щодо задоволення клопотання про призначення комплексної експертизи. Зазначає, що оскаржувані питання під №1 та №2 поставлені на вирішення експерту у зв`язку із виникнення необхідності у визначенні межі земельної ділянки відповідача для з`ясування правильності встановлення спірного паркану та дворової вбиральні. З огляду на викладене вважає, що поставлені питання на вирішення експерту є необхідними, оскільки дадуть змогу в повій мірі та в повному обсязі дослідити всі обставини справи. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи в оскаржуваній частині та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів установила таке. Із матеріалів справи убачається, що ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.01.2023 відкрито загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії. Згідно змісту позову його предметом є: визнання незаконними дій відповідача ОСОБА_1 щодо зведення глухої огорожі понад установлену максимально допустиму висоту глухої огорожі, яка розташована на межі земельних ділянок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 ; усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження належним позивачу майном шляхом зобов`язання відповідача за власний рахунок привести висоту огорожі (паркану) та дворової вбиральні відповідно до встановлених норм та нормативів згідно вимог ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій» та ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій». 01.04.2024 позивачем заявлено клопотання про призначення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої запропоновано чотири питання./а.с.42-43 т.1/ Задовольняючи вказане клопотання та призначаючи заявлену експертизу, районний суд виходив із того, що для подальшого розгляду справи та об`єктивного її вирішення по суті така експертиза є необхідна. Апеляційний суд, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, не може в повній мірі погодитися з такими висновками районного суду. При цьому враховує наступне. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з частинами першою, другою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України). Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Відповідно до частин першої, другої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Отже, з`ясування питань чи відповідає встановлений паркан вимогам та нормам ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій» та чи відповідає фактичне розташування дворової вбиральні, проектно - технічній документації, вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва та державних санітарних норм (ДБН, стандартам, технічним умовам тощо) по відношенню до свердловини питного водопостачання при проведенні судової експертизи мають визначальне значення для встановлення обставин справи. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заслуговують на увагу, оскільки обставини, які можуть бути встановленні в результаті відповіді на питання №1 та питання №2, які поставлені судом першої інстанції на вирішення експерту, не входять до предмета доказування. Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Як убачається зі змісту позовної заяви предметом позову є визнання незаконними дій ОСОБА_1 щодо зведення глухої огорожі понад встановлену максимально допустиму висоту глухої огорожі та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позивачу шляхом зобов`язання відповідача за власний рахунок привести висоту огорожі (паркану) та дворової вбиральні відповідно до встановлених норм. Тому враховуючи викладене, позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сідько С.І., заявивши клопотання про призначення комплексної експертизи, вийшов за межі позовних вимог. Адже поставлені питання на вирішення експерту:

1. Чи відповідає фактичне володіння та землекористування власником ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , даним Державного земельного кадастру ділянки з кадастровим номером 5322255100:30:004:2053, обмінним файлам та технічній документації із землеустрою, державному акту на право власності на землю, на підставі яких встановлено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку відносно суміжної земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо ні (не відповідає) то в чому проявляється не відповідність?

2. Де саме повинна проходити межа та чи є порушення меж між земельними ділянками: ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та ділянкою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо є порушення меж між вище наведеними земельними ділянками, то в яких характеристиках, розмірах, промірах та конфігурації? - не входять до предмета доказування. За таких обставин указані питання необхідно виключити із переліку питань, що поставлені на розгляд та вирішення експерта. Як передбачено пунктом 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. міна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала в частині питань, з яких має бути проведена експертиза,- зміні. Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 30 липня 2024 року- змінити. Виключити зі змісту ухвали питання: - Чи відповідає фактичне володіння та землекористування власником ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою по АДРЕСА_1 , даним Державного земельного кадастру ділянки з кадастровим номером 5322255100:30:004:2053, обмінним файлам та технічній документації із землеустрою, державному акту на право власності на землю, на підставі яких встановлено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку відносно суміжної земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо ні (не відповідає) то в чому проявляється не відповідність? - Де саме повинна проходити межа та чи є порушення меж між земельними ділянками: ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та ділянкою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо є порушення меж між вище наведеними земельними ділянками, то в яких характеристиках, розмірах, промірах та конфігурації? В решті ухвалу залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 20.01.2025. Головуючий суддя Л.І. Пилипчук Судді Ю.В. Дряниця О.В. Чумак