Ухвала Велика Палата ВС № 990/95/24

УХВАЛА 16 січня 2025 року м. Київ Справа № 990/95/24 Провадження № 11-296 заі 24 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Шевцової Н. В., суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Короля В. В., Кривенди О. В, Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Ткачука Олега Степановича про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/95/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 листопада 2024 року, УСТАНОВИЛА: 28 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС), в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність ВККС щодо прийняття рішення за зверненням Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - ОАСК) від 25.12.2023 №03-18/38398/23 "Щодо поведінки ОСОБА_2 "; - зобов`язати ВККС розглянути по суті звернення ОАСК від 25.12.2023 № 03-18/38398/23 "Щодо поведінки ОСОБА_2 " та прийняти рішення у порядку ч. 5 ст. 96 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" та п. 17 Регламенту ВККС, затвердженого рішенням Комісії від 13.10.2016 № 81/зп-16 (в редакції від 19.10.2023 №119/зп-23). Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Не погодившись із цим судовим рішенням, 08 грудня 2024 року позивач подав апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду. 16 січня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду Ткачук О. С. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/95/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України. Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи питання щодо самовідводу зазначених суддів від розгляду справи, виходить з такого. Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Порядок вирішення заявленого самовідводу визначений статтею 40 КАС України, за правилами частини сьомої якої питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою. За приписами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Заява суддіТкачука О. С. про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/95/24за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії обґрунтована тим, що в численних публікаціях в засобах масової інформації (перелік посилань наводиться в заяві) повідомлялося про неправомірні дії ОСОБА_1 та його неетичну поведінку стосовно судді Ткачука О. С., тому він вважає, що зазначена обставина може викликати у сторонніх спостерігачів сумнів стосовно його неупередженості при розгляді справи Великою Палатою Верховного Суду. Наведені суддею Великої Палати Верховного Суду Ткачуком О. С. обставини щодо наявності підстави для самовідводу судді, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, не дає підстав для висновку про упередженість судді стосовно позивача, його зацікавленість в певному рішенні в цій справі, чи про необ`єктивне ставлення до учасників справи. Ураховуючи приписи зазначених норм, Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстави для задоволення заяви судді Ткачука О. С. про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/95/24за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відсутні. Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА: Відмовити у задоволенні заяви судді Ткачука Олега Степановича про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/95/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 листопада 2024 року. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н.В. Шевцова Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко Ю. Л. Власов І. А. Воробйова О. А. Губська Ж. М. Єленіна В. В. Король О. В. КривендаМ. В. Мазур С. Ю. Мартєв С. О. Погрібний О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко