Ухвала Велика Палата ВС № 990/28/24

УХВАЛА 28 листопада 2024 року м. Київ Справа № 990/28/24 Провадження № 11-257 заі 24 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Шевцової Н. В., суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Короля В. В., Кривенди О. В, Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/28/24 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року, УСТАНОВИЛА: 31 січня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - член Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 (далі - член ВРП ОСОБА_3 ), у якому просив зобов`язати ВРП ухвалити рішення про зупинення повноважень члена ВРП ОСОБА_3 . Також 01 лютого 2024 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ВРП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - член ВРП ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій ВРП щодо відмови в ухваленні рішення про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення члена ВРП ОСОБА_3 та ухваленні рішення про зупинення повноважень такого члена ВРП. Крім того, 01 лютого 2024 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ВРП, у якій просить зобов`язати відповідача ухвалити рішення про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення члена ВРП ОСОБА_3 . Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 червня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження справ № 990/28/24 і № 990/29/24. Об`єднано справу № 990/28/24 (провадження П/990/28/24; П/990/30/24) зі справою № 990/29/24 (провадження П/990/29/24) в одне провадження - № 990/28/24. Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ВРП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - член ВРП ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. Не погодившись із цим судовим рішенням, 31 жовтня 2024 року позивач подав апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07 листопада 2024 року відкрила апеляційне провадження в цій справі. 28 листопада 2024 року до Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/28/24 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України. Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи питання щодо самовідводу зазначених суддів від розгляду справи, виходить з такого. Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Порядок вирішення заявленого самовідводу визначений статтею 40 КАС України, за правилами частини сьомої якої питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою. За приписами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Заява суддіОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/28/24 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні діїобґрунтована тим, що в численних публікаціях в засобах масової інформації (перелік посилань наводиться в заяві) повідомлялося про неправомірні дії ОСОБА_2 та його неетичну поведінку стосовно судді ОСОБА_1 , тому він вважає, що зазначена обставина може викликати у сторонніх спостерігачів сумнів стосовно його неупередженості при розгляді справи Великою Палатою Верховного Суду. Наведені суддею Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 обставини щодо наявності підстави для самовідводу судді, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, не дає підстав для висновку про упередженість судді стосовно позивача, його зацікавленість в певному рішенні в цій справі, чи про необ`єктивне ставлення до учасників справи. Ураховуючи приписи зазначених норм, Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/28/24 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії відсутні. Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА: Відмовити в задоволенні заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/28/24 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н.В. Шевцова Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко Ю. Л. Власов І. А. Воробйова М. І. Гриців Ж. М. Єленіна І. В. Желєзний В. В. Король О. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв К. М. Пільков С. О. Погрібний І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко