Ухвала КЦС ВС № 450/2311/21

УХВАЛА 16 січня 2025 року м. Київ справа № 450/2311/21 провадження № 61-16891ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Решотою Володимиром Володимировичем, на постанову Дніпровськогоапеляційного суду від 04 грудня 2024 рокув справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У січні 2024 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 450/2311/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 450/2311/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Постановою Дніпровськогоапеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року скасовано. В задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено. 18 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - Решота В. В. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 302, 80 грн. 30 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - Решота В. В. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією про сплату судового збору. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права. Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 450/2311/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун