Постанова Черкаський апеляційний суд № 707/1963/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/8/25 Справа № 707/1963/24 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Волкова Н. С. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 січня 2025 року м.Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Севастьянової А.В. та Лук`янової А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Севастьянової А.В., на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,- в с т а н о в и в: Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. Як встановлено судом першої інстанції, 09.07.2024 о 14 годині 00 хвилин в с.Свидівок, Черкаського району Черкаської області, по вулиці Дахнівська ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mersedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього рухуУкраїни. Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник Севастьянова А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, та скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 21.08.2024 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення. В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції послався лише на пояснення іншої учасниці ДТП, як на прямий доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, без підтвердження вини іншими доказами. Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 рухався по своїй смузі, попереду нього не було автомобілів, тобто і перешкод на його полосі руху не було, таким чином, він не є винуватим у ДТП. Оскільки, відповідно до пояснень іншого учасника ДТП наданих на місці ДТП, зазначено, що вона об`їжджала яму, розташовану в межах полоси її руху, виїхала на зустрічну смугу та допустила зіткнення з іншим автомобілем. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить дати, так як не вказаний рік, а також працівником поліції на схемі ДТП не заповнена таблиця дорожніх умов та не вказані назви об`єктів, зображених на схемі, що є істотним порушенням. Таким чином, на думку апелянта схема ДТП оформлена працівниками поліції з суттєвими порушеннями, що позбавляє можливості перевірити відповідність обставин, викладених в протоколі. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про особу потерпілого, що є порушенням. Із матеріалів справи вбачається, 21.08.2024 ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення. Із оскаржуваною постановою ознайомився захисник Севастьянова А.В. 29.08.2024, що підтверджується розпискою про ознайомлення з матеріалами справи, тоді як апеляційна скарга захисником Севастьяновою А.В. подана до суду 09.09.2024, з чого слідує, що апелянту необхідно поновити строк на апеляційне оскарження. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 , його захисника Севастьянової А.В., про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, думку ОСОБА_2 , про відсутність підстав у задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. На підтвердження вини ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції, долучено: схема місця ДТП від 09.07.2024 з графічним зображенням місця ДТП, з відображенням та фіксацією на ньому розташування транспортних засобів після зіткнення, місця зіткнення, дорожньої розмітки та інших об`єктів і обставини, що стосуються події, а також вказаними механічними пошкодженнями, які отримали автомобілі. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові не може бути обґрунтований. В апеляційній скарзі адвокат Севастьянова А.В. посилається на те, що ОСОБА_1 рухався по своїй смузі, попереду нього не було автомобілів, тобто і перешкод на його полосі руху не було, таким чином, він не є винуватим у ДТП. Дані доводи є слушними та заслуговують на увагу, оскільки відповідно до схема місця ДТП від 09.07.2024 вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів є полоса по якій рухався ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до наданих в апеляційній інстанції свідчень свідка ОСОБА_3 , інспектора СРПП ВПД №1 Черкаського РУП вбачається, що прибувши на місце побачили два транспортних засоби, які внаслідок роз`їзду недотрималися бокового інтервалу. Кожен з учасників ДТП висловлював власну позицію. На обох учасників було складено протоколи. Місце зіткнення визначалося зі слів учасників ДТП. Оскільки, після зіткнення обидва автомобілі з`їхали на узбіччя і перебували там до завершення оформлення документів співробітниками поліції. Також, свідок надав для огляду фотографії на яких зображено наявність нашарування фарби на дзеркалі транспортного засобу «Mersedes-Benz» та відсутність пошкоджень. Дослідивши наведені докази долучені до матеріалів справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є суперечливими між собою, а відтак, не підтверджують обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю показань сторонніх свідків або інших документів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та містять ознаки правопорушення, визначені диспозицією ст.124 КУпАП. Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають бути витлумачені на користь останнього. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Поновити строк адвокату Севастьяновій Альоні Валеріївні на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2024 року. Апеляційну скаргу адвоката Севастьянової Альони Валеріївни задовольнити. Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати. Закрити провадження щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба