Постанова Черкаський апеляційний суд № 699/973/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/489/24 Справа № 699/973/24 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2024 року м.Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Орленка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Орленка В.В., на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого агрономом в ТОВ НВК «Урожай», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,- в с т а н о в и в: Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Як встановлено судом першої інстанції, 08.06.2024 о 08 год. 40 хв. на автодорозі с.Корнилівка с.Гарбузин, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENAULT SR/RHD4, д.н.з. НОМЕР_1 , та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив обгін. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху. Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник Орленко В.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2024 року, що ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі посилається на те, що схема місця ДТП від 06.08.2024 за участі транспортних засобів RENAULT SR/RHD4, д.н.з. НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , не може бути взята до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки при складанні схеми працівником поліції не дотримано вимог Інструкції №1395 затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015, зокрема розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП». За вказаних обставин місце зіткнення, зазначене на ДТП не відповідає дійсності, про що ОСОБА_1 зазначив у схемі. Крім того, жодних слідів на місці зіткнення на схемі не зафіксовано. Також напрямок руху транспортного засобу VOLKSWAGEN Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , не пов`язаний з виїздом на смугу зустрічного руху, що прямо протирічить схемі ДТП. Після зіткнення обидва транспортні засоби з`їхали на узбіччя та перебували там до завершення оформлення документів співробітниками поліції. Крім того, ОСОБА_2 , в своїх письмових поясненнях намагається уникнути адміністративної відповідальності. Дані пояснення суд першої інстанції помилково врахував як доказ, оскільки вказаний свідок не був допитаний безпосередньо в судовому засіданні і особа, яка притягується до відповідальності, не мав можливості скористатися своїм правом і задати свідку питання. В судове засідання, призначене апеляційним судом на 27.09.2024 на 11:00 год., ОСОБА_2 не з`явився. Захисником Орленко В.В. до суду надано довідку №1077 від 13.09.2024 відповідно до якої вбачається, що молодший сержант ОСОБА_2 27.08.2024 одержав вибухове поранення та перебуває на лікуванні. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАПнеявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи. Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАПперешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_2 за участі ОСОБА_1 , та його захисника Орленка В.В. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 , його захисника Орленка В.В., про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. На підтвердження вини ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції, долучено: схема місця ДТП, яка сталася 08.06.2024 о 08 год. 40 хв. на а/д с.Корнилівка с.Гарбузин; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 . Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові не може бути обґрунтований. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 посилається на те, що схема місця ДТП від 06.08.2024 за участі транспортних засобів RENAULT SR/RHD4, д.н.з. НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , не може бути взята до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки при складанні схеми працівником поліції не дотримано вимог Інструкції №1395 затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015, зокрема розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП». Дані доводи є слушними та заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.4 вищезазначеного розділу, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються об`єкти, зокрема: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів. Дослідивши наведені докази долучені до матеріалів справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є суперечливими між собою, а відтак, не підтверджують обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю показань сторонніх свідків або інших документів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та містять ознаки правопорушення, визначені диспозицією ст.124 КУпАП. Оскільки, після зіткнення обидва автомобілі з`їхали на узбіччя і перебували там до завершення оформлення документів співробітниками поліції. Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають бути витлумачені на користь останнього. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Орленка Володимира Васильовича задовольнити. Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАПза відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба