Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/11500/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/14/25 Справа № 932/11500/23 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 липня 2025 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу захисника Тарасевича С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2024 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - за участю: потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Сушко С.В., ВСТАНОВИВ: Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень. Судом першої інстанції встановлено, що 13.12.2023 року об 18-35 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Володимира Мономаха, буд.23 у м. Дніпро, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки та здійснив чого скоїв зіткнення з автомобілем «Seat» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України. Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Тарасевич С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Разом з апеляційною скаргою, адвокат подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив визнати поважними причини пропуску строку. Вказує, що суд не в повній мірі дослідив обставини справи. Зазначає, що суд першої інстанції зробив висновок про винуватість ОСОБА_1 на підставі обмеженої кількості доказів та за відсутності ОСОБА_1 , який фактично був позбавлений права на захист. Зазначає, що підписи які містяться в схемі та протоколі відрізняються від оригінального підпису ОСОБА_1 ,що свідчить про фальсифікацію. Відповідно до складеної схеми місця ДТП не можливо встановити точний механізм ДТП, оскільки вона складена поверхово. Будучи належним чином повідомлені особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Тарасевич С.В., у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Захисник Тарасевич С.В. надав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадів, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. З урахуванням того, що ОСОБА_1 та його захисник Тарасевич С.В. належним чином та завчасно повідомлені про дату та час розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення від 09.07.2025 року, у судове засідання 25.07.2025 року не з`явились, а тому з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без його участі. В судовому засідання апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 та його представник Сушко С.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими/ в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому положеннями п. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі. Як вбачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст. 280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №553542 від 13 грудня 2023 року; - схему місця ДТП від 13 грудня 2023 року, відповідно до якої зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження; - письмові пояснення ОСОБА_2 ; Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. Посилання захисника на те, що судом першої інстанції не було встановлено усі обставини ДТП та не надано оцінку доводам сторони захисту, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. Так, судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень водіїв учасників ДТП було встановлено, що 13 груденя 2023 року о 18-35 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Володимира Мономаха, буд.23 у м. Дніпро, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки та здійснив чого скоїв зіткнення з автомобілем «Seat» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Викладене також узгоджується з відомостями, що містяться у схемі місця ДТП, на якій зазначено та зображено ділянку дороги, де відбулось ДТП, попередні напрямки руху водіїв, місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування після цього. При цьому механізм заподіяння видимих пошкоджень автомобілів «Nissan» д/н НОМЕР_1 , та «Seat» д/н НОМЕР_2 , які зафіксовані у схемі місця ДТП, повністю відповідає події ДТП, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Враховуючи викладене суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 мав діяти відповідно до п.10.1 ПДР України. При цьому, пояснення ОСОБА_1 про його невинуватість у ДТП спростовуються наявними у матеріалах справи доказами у їх взаємозв`язку. Крім того, під час апеляційного перегляду за клопотанням сторони захисту, а саме захисника Тарасевича С.В. постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2024 року у вказаній справі було призначено судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2024 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, за результатами якої було складено висновок експерта №926-25, відповідно до якого дії водія автомобіля «Nissan» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах даної ДТП, за поясненнями іншого водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку із настанням ДТП, - зіткнення з автомобілем «Seat» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Крім того, апелянтом оскаржується те, що суддею не було дано оцінку діям іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , при цьому протокол серії ААД №553542 від 13 грудня 2023 року було складено лише на підставі письмових пояснень ОСОБА_2 та схеми ДТП від 13 грудня 2023 року, які є доволі малоінформативними та не дають змоги встановити точний механізм ДТП. На переконання апеляційного суду, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності в повній мірі свідчать про те, що ОСОБА_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в порушення п. 10.1 ПДР України перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з іншими транспортними засобами. Як під час розгляду справи під час апеляційного перегляду захисником не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП. Та обставина, що поліцейські та суд по-іншому оцінюють докази порівняно з оцінкою їх стороною захисту, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду. З огляду на вищезазначене, сукупність досліджених в суді першої та апеляційної інстанцій доказів підтверджує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП, які виразилися у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84). З огляду на зазначене викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. При розгляді справи судом порушень вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Клопотання захисника Тарасевича Сергія Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2024 року, - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу адвоката Тарасевича Сергія Валерійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення, - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає. Суддя: О.Ю. Іванченко