Ухвала КЦС ВС № 644/1148/22

УХВАЛА 15 січня 2025 року м. Київ справа № 644/1148/22 провадження № 61-16719ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року, постанову Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними результатів електронних торгів, акта приватного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсними результатів електронних торгів, акта приватного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, позов задоволено. Визнано недійсними результати електронних торгів за лотом №504503, які відбулися 04 січня 2022 року, з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № 565405. Визнано недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. від 12 січня 2022 року про проведені Державним підприємством «СЕТАМ» електронні торги з реалізації вказаної квартири. Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 14 січня 2022 року № 19, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т. А. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 спірну квартиру. Здійснено розподіл судових витрат. Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А. О., на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року, постанову Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо доплати судового збору та подання уточненої касаційної скарги, в якій вказати всіх учасників справи. У грудні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2024 року. У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити та відмовити в задоволенні заяви сторони позивача про відшкодування судових витрат. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 23 вересня 2014 року в справі № 3-112гс14, від 29 листопада 2017 року в справі № 668/5633/14-ц, у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року в справі № 1522/18417/12-ц, від 02 травня 2018 року в справі № 910/10136/17, від 16 травня 2018 року в справі № 449/1154/14, від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 22 серпня 2018 року в справі № 596/2472/16-ц, від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 06 лютого 2019 року в справі № 168/828/16-ц, від 06 березня 2019 року в справі № 922/1163/18, від 20 березня 2019 року в справі № 821/197/18/4440/16, від 12 червня 2019 року в справі № 308/12151/16-ц, від 26 червня 2019 року в справі № 669/927/16-ц, від 03 липня 2019 року в справі № 369/11268/16-ц, від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17, від 23 жовтня 2019 року в справі № 922/3537/17, від 12 листопада 2019 року в справі № 904/4494/18, від 13 листопада 2019 року в справі № 645/4220/16-ц, від 17 січня 2020 року в справі № 640/9729/19, від 01 квітня 2020 року в справі № 610/1030/18, від 03 липня 2020 року в справі № 332/3368/17, від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18, від 15 жовтня 2020 року в справі № 917/1628/17, від 11 березня 2021 року в справі № 644/8749/18, від 18 березня 2021 року в справі № 911/3142/19, від 15 червня 2021 року в справі № 904/5726/19, від 12 жовтня 2021 року в справі № 233/2021/19, від 02 листопада 2021 року в справі № 925/1351/19, від 11 січня 2022 року в справі № 910/10784/16, від 02 червня 2022 року в справі № 480/5060/20, від 08 березня 2023 року в справі № 522/16163/18 та в справі № 127/13995/21, від 21 червня 2023 року в справі № 916/3027/21 та справі № 369/5218/19, від 27 липня 2023 року в справі № 932/1139/21, від 16 серпня 2023 року в справі № 910/6654/22, від 20 вересня 2023 року в справі № 372/2894/17, від 04 жовтня 2023 року в справі № 567/1471/21, від 11 жовтня 2023 року в справі № 756/8056/19 від 06 листопада 2023 року в справі № 725/8953/21, від 08 січня 2024 року в справі № 2-3894/09, від 17 січня 2024 року в справі № 522/5850/19 та в справі № 752/18246/21, від 07 лютого 2024 року в справі № 311/2297/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: недослідження зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, оскільки вказані рішення набрали законної сили, тому позивачка може реалізувати своє право на реєстрацію за нею права власності на спірне майно, тому задля уникнення ініціювання інших позовів з метою повернення заявнику спірної квартири, просить клопотання задовольнити. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Оскільки клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не містить достатньо обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявником не підтверджено наведені ним ризики для нього не зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, слід відмовити. Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/1148/22 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними результатів електронних торгів, акта приватного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння. Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 лютого 2025 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян