Ухвала КЦС ВС № 638/8540/20

Ухвала 07 серпня 2023 року місто Київ справа № 638/8540/20 провадження № 61-6665ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Селезень Світлана Володимирівна, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про поновлення порушеного права власності шляхом внесення запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, протоколу, складеного за результатами проведення електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, ВСТАНОВИВ: У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, просила: поновити право власності шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсними: електронні торги з реалізації спірної квартири; протокол від 19 березня 2020 року № 470400, складений Державним підприємством «СЕТАМ» за результатами проведення електронних торгів з реалізації зазначеного житлового приміщення; акт від 27 березня 2020 року про реалізацію предмета іпотеки - спірного нерухомого майна під час примусового виконання у межах виконавчого провадження № 59101092. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, у позові відмовлено. 01 травня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Селезень С. В., засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, просить зазначені судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року, з урахуванням ухвали від 21 червня 2023 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Відстрочено заявниці сплату судового збору у розмірі 5 756,90 грн на строк не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Продовжено ОСОБА_1 наданий їй строк для усунення недоліків касаційної скарги для сплати судового збору у розмірі 969,50 грн. У липні 2023 року, на виконання ухвал, заявниця засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду документ про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі. Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, водночас, ураховуючи, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 30 березня 2023 року, повний тест складено 03 квітня 2023 року, касаційна скарга подана 01 травня 2023 року, відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України заявниця процесуальний строк не пропустила. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у межах строку. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на: неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 03 червня 2021 року у справі № 199/6839/19, від 30 червня 2023 року у справі № 643/6211/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження. Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 та пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Селезень Світлана Володимирівна, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 березня 2023 року. Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/8540/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про поновлення порушеного права власності шляхом внесення запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, протоколу, складеного за результатами проведення електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Яремко С. О. Погрібний О. В. Ступак