Ухвала КЦС ВС № 459/3875/23

УХВАЛА 15 січня 2025 року м. Київ справа № 459/3875/23 провадження № 61-16460ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бордюка Михайла Йосиповича, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2024 року, додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення його з вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2024 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 25 червня 2024 року, позов задоволено. Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат. Постановою Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення місцевого суду залишено без змін, додаткове рішення суду змінено, зменшено розмірі витрат на професійну правничу допомогу з 12 000,00 грн до 8 000,00 грн, в іншій частині додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін. У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бордюка М. Й., на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2024 року, додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. У січні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 грудня 2024 року. Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки копію постанови апеляційного суду отримано засобами поштового зв`язку 07 листопада 2024 року. Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаємо за можливе поновити пропущений строк. У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 569/4373/16-ц, від 07 лютого 2024 року в справі № 296/7093/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки оскаржувані судові рішення в частині стягнення судових витрат в розмірі 8 000,00 грн та 1 500,00 грн перебувають на виконанні, державним виконавцем відкрито виконавче провадження, вчинено арешт майна боржника. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Оскільки клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не містить достатньо обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявником не наведено та не підтверджено доказами ризики для нього не зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2024 року, додаткового рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, слід відмовити. Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бордюка Михайла Йосиповича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2024 року, додаткового рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 459/3875/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою. Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бордюка Михайла Йосиповича про зупинення виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2024 року, додаткового рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 лютого 2025 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян