Ухвала КЦС ВС № 441/1314/18

Ухвала 27 квітня 2020 року м. Київ справа № 441/1314/18 провадження № 61-2790ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Орла Руслана Володимировича на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02 липня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, ВСТАНОВИВ: В серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з квартири. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 будучи зареєстрованим і проживаючи за вказаною адресою систематично порушує правила суспільного співжиття, вчиняє відносно неї протиправні дії, застосовує фізичне насильство, спричиняє їй тілесні ушкодження та побої, що підтверджується численними зверненнями в поліцію, а також нищить майно в квартирі у зв`язку з чим вона вимушена покинути свою квартиру та винаймати інше житло. Зазначала, що у вересні 2016 року вона зверталася до суду з позовною заявою про виселення ОСОБА_1 , із належної їй квартири, однак рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року в задоволенні позову їй було відмовлено через відсутність належних та допустимих доказів перешкоджання їй вільно володіти та користуватися своєю квартирою. Відповідач не дивлячись на неодноразові попередження надалі продовжує створювати їй перешкоди в користуванні житловим приміщенням, вжиті до ОСОБА_1 заходи попередження і громадського впливу не дали позитивних результатів, що робить неможливим для неї проживання з ним в одній квартирі. 18 вересня 2018 року із зустрічним позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та просив встановити порядок користування квартирою у якій просить виділити йому у користування кімнату площею 7,6 кв. м, а ОСОБА_2 кімнату площею 17,1 кв. м, кухню, коридор та кладову залишити у їх спільному користуванні. РішеннямГородоцького районного суду Львівської області від 02 липня 2019 року позов ОСОБА_2 - задоволено. Виселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із належної ОСОБА_2 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. Вирішено питання розподілу судових витрат. В зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою - відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишенобез задоволення. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02 липня 2019 року залишено без змін. 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на судові рішення у справі № 441/1314/18 у вказаній вище справі, яку ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2020 року було відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 2 819,20 грн до ухвалення судового рішення у справі та залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було уточнити касаційну скаргу, прохальна частина якої повинна бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України, із зазначенням судових рішень, які він просить скасувати; однозначно визначити у касаційній скарзі обґрунтовані підстави касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України та направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження. Роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. У квітні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Орел Р. В. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду на виконання вимог ухвали уточнену касаційну скаргу відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнив прохальну частину, яка сформульована відповідно до статті 409 ЦПК України, із зазначенням судових рішень, які він просить скасувати; зазначив підстави касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України. Разом із уточненою касаційною скаргою заявником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яку обґрунтовував тим, що копію оскаржуваної постанови отримав 14 січня 2020 року, що підтверджується копією конверту Львівського апеляційного суду із штрихкодовим ідентифікатором за номером 7900823540490. Відповідно до частин першої, другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та додані матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного провадження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 754/613/18-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди попередніх інстанцій встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів( пункт 4 частини третьої статті 411ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Також заявник просить зупинити дію оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами. Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідність у зупиненні дії постанови апеляційного суду, а також не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Орла Руслана Володимировича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Орлові Русланові Володимировичу строк на касаційне оскарження рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02 липня 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 11грудня 2019 року. Відкрити касаційне провадження у цій справі. Витребувати із Городоцького районного суду Львівської області цивільну справу № 441/1314/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Орла Руслана Володимировича про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 травня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. В. Литвиненко В. С. Висоцька І. М. Фаловська