Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/9/25

Справа № 991/9/25 Провадження 1-кс/991/9/25 У Х В А Л А 03.01.2025                                                         м. Київ Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52022000000000169, за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Караван-Солодкий, Марківського району, Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (три епізоди), за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , в с т а н о в и л а: І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 1.1.02.01.2025 до Вищого антикорупційного суду (далі ВАКС) надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 52022000000000169. 1.2.Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри, наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та, що такі не зменшились. 1.3.Також, 03.01.2025 на розгляд слідчої судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави до 908 400 грн. 1.4.Мотиви заявленого захисником клопотання зводяться до такого: (1) стороною захисту здобуто дані, що вказують на невинуватість ОСОБА_3 та спростування твердження сторони обвинувачення щодо завдання шкоди АТ «Укрзалізниця», що водночас стало основним фактором під час визначення підозрюваному розміру застави. Адже доводи сторони обвинувачення щодо розміру матеріальних збитків ґрунтуються на письмових консультаціях детектива ОСОБА_6 , натомість відповідно до листа Державної аудиторської служби України (далі ДАСУ), ДАСУ досконально перевіряла фінансово-господарську діяльність Філії «Центр забезпечення виробництва» по шести договорам постачання кабельно-провідникової продукції, зокрема по договору № ЦЗВ-02-03921-01 від 01.09.2021 та не виявила порушень законодавства та фінансової дисципліни по постачанням за дослідженими договорами; (2) характер поточної суспільної небезпечності ОСОБА_3 , його особистісні, людські якості, процесуальна поведінка не вказують на нагальну, першочергову потребу для держави і суспільства, щоб визнавати ситуацію з ОСОБА_3 виключним випадком і призначати йому розмір застави набагато більше, ніж встановлена п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України; (3) у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру посадовим особам ТОВ «ТД «Укркабель-Київ» та ТОВ «ТД «Кабель Центр», які безпосередньо займались укладенням та виконанням договорів з АТ «Укрзалізниця», що на переконання захисника, вказує на вибірковість органу досудового розслідування; (4) застава по своїй природі має на меті забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, між тим з метою усунення ризиків, а також забезпечення цілей кримінального провадження сторона захисту неодноразово зверталася і продовжує звертатися до старшого групи детективів ОСОБА_7 з клопотаннями, якими просить ініціює проведення процесуальних і слідчих заходів, щоб закріпити необхідні органу досудового розслідування докази; (5) процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про можливість досягти результатів кримінального провадження без застосування застави у такому великому розмірі. Розглянувши клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідча суддя його задовольняє, водночас відмовляє у задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 з огляду на таке. ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали 2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. 2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України). 2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. 2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України). 2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. 2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України). 2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. 2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України). 2.9.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. 2.10.Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 201 КПК України). 2.11.Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України). 2.12.Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом. ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання 3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд з урахуванням положень п. 20-2 Перехідних положень КПК України, належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду. Щодо питань, які належить вирішити 3.2.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.03.2024 у справі № 991/2105/24 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.05.2024 включно, з огляду на ризики, передбачені пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, із альтернативою внесення застави у розмірі 40 272 400 грн, у разі внесення якої на підозрюваного строком на 2 місяці з дня внесення застави покладаються обов`язки, передбачені пунктами 1-5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України /а.с. 194-218 т. 1/. 3.3.Ухвалою слідчої судді ВАКС від 08.11.2024 у справі № 991/12654/24 продовжено два місяці, до 09.01.2025, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, а саме: (1) не відлучатися за межі території України без дозволу детектива, прокурора або суду; (2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169; (3) повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; (4) утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Акціонерного товариства «Укрзалізниця», а також з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 з приводу обставин кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169, зазначених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 ; (5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця» (крім відвідування таких приміщень з метою використання залізничного транспорту, придбання квитків тощо); (6) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну /а.с. 236-249 т. 1/. 3.4.Зі змісту названої ухвали слідчою суддею встановлено, що ухвалами слідчих суддів ВАКС від 13.05.2024, 10.07.2024, 05.09.2024 та 05.11.2024 продовжено строк дії продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків. 3.5.Слідчі судді, як такій, що здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні, відомо, що ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2024 у справі № 991/12517/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 до 13.02.2025 включно. 3.6.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити: -наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень; -продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; -наявність підстав для зменшення розміру застави; -необхідність продовження строку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України; -обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного. Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення 3.7.13.03.2024 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52022000000000169 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах /а.с. 64-66 т. 1/. 3.8.04.04.2024 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах /а.с. 67-75 т. 1/. 3.9.05.07.2024 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: (1) в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах; (2) в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах; (3) в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах /а.с. 72-75 т. 1/. 3.10.Так, відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а також, як неодноразово встановлено ухвалами слідчих суддів під час розгляду клопотань про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та продовження строку дії покладених на нього обов`язків, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом заволодіння групами осіб коштів АТ «Укрзалізниця» під час проведення закупівель товарів, зокрема кабельно-провідникової продукції у 2021-2023 роках заздалегідь визначеним товариствам за завищеними цінами та заволодіння за закупівлею трансформаторів силових для потреб товариства. Механізм злочинної діяльності передбачав діяльність організованої групи із певною ієрархією та підконтрольністю, та вчинення злочинів декількома особами представників товариств, осіб, наближених до службових осіб АТ «Укрзалізниця» службових осіб Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі Філія ЦЗВ), а також інші особи. Водночас, кожен із співучасників мав виконати відведений йому обсяг дій. Зокрема, за змістом повідомленої підозри, керівник організованої групи ОСОБА_11 залучив до її складу раніше знайомого ОСОБА_3 , який за своїми професійними знаннями та практичними навичками, здатний був швидко опанувати суть фінансово-господарської діяльності АТ «Укрзалізниця» та, за допомогою залучених до складу організованої групи інших учасників, налагодити стале функціонування протиправного механізму одержання від постачальників товарно-матеріальної цінностей незаконної грошової винагороди за надане їм сприяння в укладенні договорів із АТ «Укрзалізниця», отриманні рознарядок на поставку товарної продукції та забезпеченні товариством своєчасних і повних оплат за її постачання. Так, за епізодом про заволодіння коштів при закупівлі кабельно-провідникової продукції для АТ «Укрзалізниця», ОСОБА_3 підозрюється у тому, що забезпечував повне сприяння ОСОБА_16 у постачанні кабельно-провідникової продукції на користь АТ «Укрзалізниця» за завищеними цінами. Водночас, кошти, отримані від АТ «Укрзалізниця» за результатами зазначених закупівель із завищенням вартості поставленої кабельно-провідникової продукції розподілялися між учасниками зазначених груп, а саме: 2/3 загального прибутку від організованої злочинної схеми дістається ОСОБА_16 , а 1/3 - ОСОБА_14 та іншими невстановленим особам групи афілійованих підприємств «Укркабель». За версією слідства, діями зазначених осіб за двома договорами було завдано шкоду у сумі близько 105 043 830 грн (87 536 524,7 без ПДВ) грн, а саме: -68 979 032,64 грн (57 482 527,20 грн без ПДВ) за договором поставки від 01.09.2021 № ЦЗВ 02-03921-01 різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Торговий дім «Укркабель-Київ» від АТ «Укрзалізниця» та сумою витрат на придбання сировини від початкового постачальника (ТОВ «ЕНЕЙ») та послуг по виготовленню проводу НлФ 100 від ТОВ «ТЕХПРОВІД» складає 59 295 056,64 грн (49 412 547,20 грн без ПДВ); різниця у сумі купівлі товарів (Трос несучий Бр1у-12,6 (95,0), Трос несучий Бр2у-12,6 (95,0), Трос несучий Бр2у-14,0 (120,0), Трос несучий М-14,0 (120,0)) між виробником та філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» склала 9 683 976 грн (8 069 980,00 грн (без ПДВ); -36 064 797,07 грн (30 053 997,56 грн без врахування ПДВ) за договором поставки від 18.05.2022 № ЦЗВ-02-00522-01, оскільки різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр» від АТ «Укрзалізниця» та сумою витрат на придбання сировини від початкового постачальника та послуг із виготовлення проводу НлФ 100 від ТОВ «ТЕХПРОВІД» складає 30 181 918,44 грн (25 151 598,70 грн без ПДВ); різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр» від АТ «Укрзалізниця» та початковим продавцем склала 5 882 878,032 грн (4 902 398,36 грн без ПДВ). Надалі, у період з 04.05 по 07.06.2022 ОСОБА_16 організував передачу частини предмету заволодіння у розмірі близько 12 750 000 грн. на користь очолюваної ОСОБА_11 організованої групи шляхом перерахування 05.05.2022, 12.05.2022, 27.05.2022 та 07.06.2022 вказаних коштів із банківського рахунку ТОВ «ТД «Український кабель» на банківські рахунки підконтрольного ОСОБА_3 ТОВ «Торговий дім «Метрополіс». Іншу частину предмета заволодіння організована група під керівництвом ОСОБА_16 передала на користь очолюваної ОСОБА_11 та ОСОБА_3 організованої групи за не встановлених досудовим розслідуванням обставин. Також, ОСОБА_3 підозрюється у заволодінні упродовж червня-грудня 2022 грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» під час закупівлі трансформаторі силових для потреб товариства, за таких обставин. Так, громадянин республіки Білорусь ОСОБА_8 здійснював впродовж 2020- 2021 років контроль за мережею товариств (ТОВ «Узелектро», ТОВ «Енергетичний сервіс»), які займалися розповсюдженням (дистрибуцією) на території України трансформаторів силових» та комплектних трансформаторних підстанцій до них виробництва групи компаній «Узелектроапарт-Електрощит». Водночас, на ОСОБА_3 було покладено обов`язки сприяти на забезпечити поставку трансформаторів силових на користь товариства, користуючись інформацією від ОСОБА_8 . Членами організованої групи було погоджено, що орієнтовний розмір заволодіння буде складати 100 % від ціни їх придбання, шляхом завищення ціни за ланцюгом постачання: АТ «Чирчикський трансформаторний завод» здійснює продаж трансформаторів ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» за ціною виробника, яке продає ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» за ціною вдвічі більшою від ціни придбання, наслідком чого є штучне збільшення вартості трансформаторів орієнтовно на 100%, а ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» здійснює продаж трансформаторів АТ «Укрзалізниця» за штучно завищеною вартістю, тобто за ціною вдвічі більшою від ціни придбання. Так, змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_9 , як директор ТОВ «Узелектро», виступила підписантом за договором поставки № ЦЗВ-07-04522-01, на виконання якого AT «Укрзалізниця» 28.12.2022 перерахувало на користь ТОВ «Узелектро» 93 523 050 грн з ПДВ як попередню оплату. За вирахуванням витрат, пов`язаних із доставкою трансформаторів силових: Республіки Узбекистан до України, різниця між собівартістю їх придбання товариствами підконтрольними ОСОБА_8 , їх ціною реалізації філії ЦЗВ становить 161 989 788,51 грн (без ПДВ), тобто 52% від загальної суми договору. Водночас, АТ «Укрзалізниця» здійснила перерахунок коштів на користь ТОВ «Узелектро» на загальну суму 210 240 465,63 грн з ПДВ. Таким чином, обсяг надлишково перерахованих коштів за вказаним договором складає 94 781 454,63 грн (без ПДВ). Отже, за вищенаведених обставини, співучасники кримінального правопорушення, у тому числі ОСОБА_3 , за результатами укладення та виконання договору ЦЗВ-07-04522-01 від 22.12.2022 підозрюються у заволоділи коштами АТ «Укрзалізниця» у розмірі 94 781 454,63 грн (52% від фактично перерахованих 182 272 028,13 грн без ПДВ), що є особливо великим розміром. 3.11.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України). 3.12.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175). 3.13.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55). 3.14.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про продовження строку обов`язків, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, п. 184). 3.15.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальні правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування. 3.16.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання на оптичному диску /а.с. 250 т. 1/, зокрема, копіями: -витягу з протоколу про результати оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_15 від 08.07.2022, відповідно до якого зафіксовано розмови ОСОБА_15 з ОСОБА_10 , під час яких ОСОБА_11 згадується як «смотрящий» за АТ «Укразалізниця» та особа, чиї команди він виконує. 01, 04, 05, 06 липня 2022 року в ході розмов ОСОБА_15 з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 обговорювалися обставини постачання трансформаторів, подальший розподіл номенклатур трансформаторів силових між постачальниками та вирішувалося забезпечити подальші поставки трансформаторів, а також згадувалися факти контактування з « ОСОБА_21 », обговорювалися обставини усунення від участі у закупівлі ТОВ «Стан-комплект» через те, що воно перешкоджає укладенню договору, у зв`язку з пропозицією нижчої ціни /с. 24-68 «Том №2_з_описом»/; -витягу з протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НС(Р)Д) аудіо-, відеоконтролю місця від 29.09.2022, відповідно до якого, зафіксовано розмови ОСОБА_15 з ОСОБА_10 08.08. та 06.09.2022 щодо необхідності виявлення помилок в документації ТОВ «Стан-Комплект», а також інші обставини постачання трансформаторів, при цьому ОСОБА_11 знову згадується як особа, яка контролює ОСОБА_15 /а.с. с. 68-94 «Том №2_з_описом»/; -протоколу про результати здійснення НС(Р)Д аудіоконтроль особи від 08.05.2023, згідно з яким 21.02.2023 ОСОБА_12 отримав звіт від ОСОБА_15 щодо забезпечення ОСОБА_13 подальших поставок трансформаторів силових, а також про те, що останній з цього питання тримає постійний телефонний зв`язок із ОСОБА_10 , який готовий в будь-який момент оплачувати вартість поставлених трансформаторів. 11.04.2023, ОСОБА_15 дізнався від ОСОБА_13 , що ТОВ «Узелектро» довозить в Україну «другу» «сороковку» (трансформатор ТДТНЖ-40000/110/), і після цього, буде вважатись, що ТОВ «Узелектро» завершили поставку ТДТНЖ-40000/110 у кількості 2 шт. та 250000/110 / с. 134-167 «Том №2_з_описом»/; -протоколу про результати здійснення НС(Р)Д аудіоконтроль особи від 20.06.2023, у якому зафіксовано розмову ОСОБА_16 та ОСОБА_17 щодо осіб, які запропонували їм фінансову схему сплати грошей «Офісу» за надане сприяння у постачанні кабельно-провідникової продукції групі компаній, яка контролюється ОСОБА_16 ОСОБА_14 на користь АТ «Укрзалізниця». У контексті групи осіб ОСОБА_16 та ОСОБА_17 обговорювались ОСОБА_3 , ОСОБА_15 (« ОСОБА_22 ») та ОСОБА_23 , які пропонували виплату «відкату» через задіяння фінансової схеми, у яку будуть залучені страхові компанії та переуступки фінансового характеру, тощо / с. 178, 179 «Том №2_з_описом»/; -витягу з протоколу за результатами проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтролю особи від 21.02.2023, відповідно до якого зафіксовано, що ОСОБА_15 29.12.2022 обговорював з ОСОБА_12 виплату ТОВ «Узелектро» авансового платежу у розмірі 93 млн грн та зазначав, що на цьому етапі вони отримають з цієї суми 10 млн грн; 29.12.2022 ОСОБА_15 зустрівся із ОСОБА_20 та в ході розмови відзвітував йому (для передачі інформації ОСОБА_11 ) про оплату на користь «узбеків» авансу у розмірі 93 млн грн та 18 млн грн та повідомив, що у цих грошах він «врахував» « ОСОБА_21 »; зустрівся із ОСОБА_19 , в ході розмови передав останньому неправомірну вигоду у вигляді двох мобільних телефонів iPhone 14 Pro Max та обговорював з ним залучення до протиправних домовленостей інших посадових осіб товариства; 17.01.2023 ОСОБА_15 передав гроші як частину предмету заволодіння ОСОБА_19 ; 18.01.2023 ОСОБА_15 в розмові із ОСОБА_12 зазначив, що зустрівся із ОСОБА_13 , і той передав йому частину предмету заволодіння по трансформаторам; 23.01.2023, ОСОБА_15 зустрівся з ОСОБА_20 та передав йому гроші за сприяння і невикриття діяльності організованої групи та забезпечення «контакту» із ОСОБА_11 , крім того, намагався вже вдруге передати частину предмету заволодіння ОСОБА_11 у розмірі 50 тис доларів США «за трансформатори»; 15.02.2022 ОСОБА_15 передав ОСОБА_20 частину предмету заволодіння за результатами виконання АТ «Укрзалізниця» договору із ТОВ «Узелектро» у розмірі 50 тис доларів США для передачі ОСОБА_11 /с. 94-133 «Том №2_з_описом»/; -протоколів за результатами проведення ОРЗ візуального спостереження за особою від 23.06., 08.07., 29.09.2022, відповідно до яких зафіксовані зустрічі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_3 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 /с. 184-196 «Том №2_з_описом»/; -протоколів огляду від 08.07.2023 та від 12.01.2024, відповідно до яких оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_15 та виявлено його листування з ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_3 , виявлено чистий аркуш паперу з печаткою ТОВ «Узелектро» і підписом його директора ОСОБА_9 , файл із найменуваннями постачальників філії ЦЗВ з сумами, перерахованими на їх рахунки в листопаді грудні 2022 року, серед яких, зокрема, наявні ТОВ «Еліз» та ТОВ «Узелектро». Також виявлено його листування з довіреною особою ОСОБА_3 ОСОБА_26 , з якою ОСОБА_15 обмінювалися договорами, укладеними між підконтрольним ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ТОВ ТД «Український кабель» та підконтрольним ОСОБА_3 ТОВ ТД «Метрополіс», згідно з якими ТОВ «ТД «Український кабель» перераховувало гроші у травні-червні 2022 року на користь ТОВ ТД «Метрополіс» /с. 2-45 «Том №3_з_описом», с. 2-21 «Том №5_з_описом»/; -протоколу огляду від 28.02.2024, у якому зафіксовано огляд графічних файлів, виявлених у файлі-образі з ноутбуку Macbook Pro, що належить ОСОБА_15 . Такі графічні файли містять дати їх створення та являють собою фотозображення листування між ОСОБА_15 та ОСОБА_3 , у якому (1) ОСОБА_15 доповідав ОСОБА_3 що віддав за сприяння надане «Офісу» незаконно одержані гроші від постачальників ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та «ЦБ», (2) ОСОБА_15 просив у ОСОБА_3 вказівок про те, скільки передати незаконно одержаних грошей у вигляді «зарплат» ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , (3) ОСОБА_3 інструктував ОСОБА_15 діяти у відповідності до плану організованої групи (приховано та непомітно), (4) ОСОБА_3 спрямовував ОСОБА_15 і надалі займатися корупційною діяльністю та «збирати» гроші з постачальників товарної продукції /с. 59-77 «Том №3_з_описом»/; -договору № ЦЗВ-02-03921-01 від 01.09.2021 з додатками та додатковими угодами, предметом якого є постачання кабельно-провідникової продукції на загальну суму 247 098 305,82 грн, з додатками та дотиковими угодами / с. 57-71 «Том №6_з_описом»/; -договору поставки силових трансформаторів виробництва АТ «Чирчикський трансформаторний завод» № ЦЗВ-07-04522-01 від 22.12.2022, укладеним між філією ЦЗВ АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Узелектро», здодатковими угодами та додатками /с. 198-216 «Том №4_з_описом»/; -актів приймання-передачі трансформаторів, укладених між АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Узелектро» відповідно до яких поставлено трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27,5/10кВ, ТДТНЖ-40000/110/35/27,5 кВ, ТРДП-12500/35/3,3 кВ, ТДТНЖ-40000/150/35/27,5 кВ, рахунків-фактури та платіжних інструкцій, згідно яких, АТ «Укрзалізниця» перерахувало ТОВ «Узелектро» за поставлені трансформатори (включно із авансовим платежем) кошти у загальному розмірі 210 240 465,63 грн (в т.ч ПДВ) /с. 217-226 «Том №4_з_описом»/; -договору поставки між ТОВ «Узелектро» та ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» № УЗ2022-4 від 05.12.2022, відповідно до якого вартість 9-ти трансформаторів для ТОВ «Узелектро» (тих самих, що адресовані філії ЦЗВ АТ «Укрзалізниця») становила 8 232 000 дол. США / с. 228-231 «Том №4_з_описом»/; -контрактів № ОЭ250223 від 30.03.2023, № ОЭ240223 від 30.03.2023, № ОЭ230223 від 30.03.2023, № ОЭ210223 від 30.03.2023, № ОЭ200223 від 30.03.2023, № ОЭ250123 від 09.03.2023, № ОЭ260123 від 21.02.2023, укладених між ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» та АТ «Чирчикський трансформаторний завод» про придбання ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» трансформаторів силових у кількості 9-ти штук, які відповідають тим, що адресовані АТ «Укрзалізниця» та пояснення спеціаліста від 22.03.2024, відповідно до якого загальна вартість трансформаторів за вказаними договорами складає 3 418 350 дол США, що враховує ціну їх доставки до Республіки Болгарія та/або Республіки Румунія /а с. 231-258 «Том №4_з_описом»/. -журналу судового засідання від 24.01.2024 під час якого слідчим суддею було допитано свідка ОСОБА_27 , який, окрім іншого, повідомив обставини організації ОСОБА_11 організованої групи за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_15 та ОСОБА_28 , які контролювали поставки товарної продукції на користь АТ «Укрзалізниця» та які із залученням посадових осіб товариства ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 сприяли діяльності групи у забезпеченні укладання договорів з підконтрольними групі юридичними особами. За твердженням свідка, ОСОБА_11 з ОСОБА_3 контролювали фінансові потоки, забезпечили контроль над певними службовими особами низки юридичних осіб, у тому числі шляхом призначення на посади підконтрольних осіб (у тому числі ОСОБА_10 ); також свідок повідомив, що ОСОБА_15 отримав вказівку від ОСОБА_11 та ОСОБА_3 забезпечити перемогу та укладання договорів філією ЦЗВ із ТОВ «Узелектро» та ТОВ «Еліз», розподіливши між ними номенклатуру. В ході забезпечення укладання договору із ТОВ «Узелектро» безпосереднє сприяння надавав ОСОБА_19 . Зі слів свідка, ОСОБА_19 підготував довідку про те, що один з потенційних постачальників трансформаторів ТОВ «Стан-Комплект» мав зв`язки із РФ, що було використано для відхилення пропозиції цього ТОВ. Лист аналогічного змісту був підготовлений ОСОБА_11 . Свідок повідомив, що для підтримання прихованого зв`язку ОСОБА_11 із підлеглими йому учасниками групи використовувався ОСОБА_20 /с. 3-16 «Том №2_з_описом»/ та інших, долучених до клопотання документів, у їх сукупності та взаємозв`язку. 3.17.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 52022000000000169 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. 3.18.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного. 3.19.А всі заперечення сторони захисту з приводу обґрунтованості підозри, вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування. 3.20.Слідча суддя з цього приводу звертає увагу на алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення. 3.21.Так, не свідчить про необґрунтованість підозри, зокрема про відсутність матеріальної шкоди, наданий стороною захисту витяг із довідки ДАСУ/а.с. 9-20 т. 2/. Адже предметом такого аудиту була фінансово-господарська діяльність АТ «Укрзалізниця» та взаємовідносини товариства з кінцевими постачальниками. Водночас, питання завищення цін на поставлені товари на кожному ланцюгу постачання, що і ставиться у підозру учасникам організованої групи, представниками ДАСУ не досліджувалось. 3.22.Між тим, як зазначає прокурор, наразі у кримінальному провадженні триває судово-економічна експертизи щодо встановлення предмету заволодіння та розміру завданих збитків AT «Укрзалізниця» за договорами ЦЗВ-02-03921-01 та ЦЗВ-02-00522-01. 3.23.З цього приводу слідча суддя зважає на те, що у кримінальному провадженні не завершено досудове розслідування та продовжується збір доказів. А отже, сторона обвинувачення не позбавлена можливості за наслідками проведених експертиз уточнити розмір завданих кримінальними правопорушеннями збитків. 3.24.Нині ж слідчій судді надано достатньо фактичних даних, які зв?язують ОСОБА_3 із кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється, та виправдовують подальше розслідування. 3.25.До того ж слідча суддя звертає увагу на те, що обґрунтованість підозри неодноразово перевірялась у цьому кримінальному провадженні в рамках розгляду слідчими суддями клопотань сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та продовження строку дії покладених на нього обов`язків. Щодо наявності ризиків 3.26.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду 3.27.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкриміновані підозрюваному ОСОБА_3 злочини, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України. 3.28.Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КПК України, є особливо тяжким, відповідні діяння караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років. 3.29.До того ж, санкція статті передбачає додаткові обов`язкові покарання у виді конфіскації майна та позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. 3.30.Поряд з цим, звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості. 3.31.Вищевикладене свідчить про те, що у випадку засудження особи за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до особи може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі з реальним строком його відбування, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти чи переховуватись. 3.32.Тому слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що ця обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. 3.33.Поряд з цим, відповідно до ст. 69-2 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та укладення угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, допускається лише за умови виконання вимог пункту 2 або 2-1 частини четвертої статті 469 КПК України, а саме (1) викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); (2) у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано). 3.34.З огляду на наявну кваліфікацію дій підозрюваного друга із зазначених умов наразі не може бути застосована. 3.35.Також слідча суддя звертає увагу, що укладення угоди про визнання винуватості є правом сторін кримінального провадження, потребує досягнення згоди між ними, урахування прокурором обставин, зазначених у ст. 470 КПК України, а також подальшого затвердження судом відповідно до ст. 473 КПК України. 3.36.Отже, сама лише унормована можливість укладення угоди про визнання винуватості не є підставою для висновку, що така буде укладена, та як наслідок підозрюваному призначено покарання більш м`яке, ніж передбачено законом. 3.37.Таким чином, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна у сукупності з наступними обставинами 3.38.Отже, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна. 3.39.Окрім того, слідча суддя бере до уваги, що у зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаних чоловіків, до яких відносяться чоловіки віком від 25 до 60 років. 3.40.Між тим, слідчими суддями під час розгляду клопотань сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та продовження строку дії покладених на нього обов`язків встановлено, що з початку дії воєнного стану ОСОБА_3 15 разів виїжджав за межі України та перебував за кордоном строком до 6 місяців /а.с. 194-218, 238-249 т. 1/. 3.41.Також, слідчими суддями встановлено, що підозрюваний має зв`язки з іншою державою США, де народилась у 2017 році його донька, а отже на неї автоматично поширюється громадянство названої держави. 3.42.Окрім того, під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що підозрюваний володіє значними матеріальними ресурсами. 3.43.Відомостей, що такі обставини змінились слідчій судді не надано. 3.44.Поряд з цим, слідча суддя не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_3 , з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду. Адже у держави наразі з об`єктивних причин через дії російської федерації відсутні можливості належним чином контролювати його поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій. 3.45.До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав  партнерів України запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить протягом тривалого часу легально перебувати на їх території. 3.46.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності дають слідчій судді підстави дійти висновку, що ризик переховування від органу досудового розслідування або/та суду продовжує існувати. Ризик знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення 3.47.Слідча суддя вважає, що такий ризик продовжує існувати. 3.48.Адже нині у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 . 3.49.З цього приводу слідча суддя також враховує, що під час розгляду питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_3 вдавався до реалізації цього ризику /а.с. 194-218 т. 1/. 3.50.Так, слідчим суддею встановлено, що під час огляду ноутбука, вилученого у ОСОБА_30 , у ньому виявлено фото листування з ОСОБА_3 , записаним як «КЕІ-1». Однак, під час огляду мобільних телефонів ОСОБА_3 такого листування не виявлено. З цього слідує, що підозрюваний, ймовірно, видалив таке .з метою унеможливлення їх викриття. 3.51.Отже, на переконання слідчої судді ризик знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення доведений стороною обвинувачення та продовжує існувати. Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні 3.52.З цього питання, слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні. 3.53.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду  усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). 3.54.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. 3.55.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. 3.56.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом. 3.57.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях). 3.58.Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань. 3.59.Поряд з цим, слідча суддя виходить з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання прокурора, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа може вчиняти дії, покликані на примушення їх до зміни показань чи до відмови від їх надання. 3.60.Окрім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів у складі організованої групи, а тому може вдатись до спроб впливу на інших підозрюваних, зокрема, шляхом узгодження з ними позиції щодо надання показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності. 3.61.З цього приводу слідча суддя зважає на роль ОСОБА_3 та інших співучасників вчинення кримінальних правопорушень, їх взаємозв`язок та характер відносин. Так, із матеріалів досудового розслідування, зокрема, змісту зафіксованих за результатами НС(Р)Д розмов, висновується наявність певного ступеню підпорядкованості та підконтрольності інших підозрюваних ОСОБА_3 , а тому існує ризик впливу на них. Ба більше, ймовірно, що одним із способів впливу на працівників АТ «Укрзалізниця» було систематичне надання їм неправомірної вигоди, що може свідчити про підкуп свідків для надання останніми неправдивих показань або відмови від їх надання. 3.62.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все-таки продовжує існувати ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином 3.63.Слідча суддя визнає обґрунтованими доводи прокурора щодо існування такого ризику. 3.64.Адже, обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_3 , коло підозрюваних осіб, серед яких, зокрема, наявні посадові особи Служби безпеки України, яким було відомо про здійснення досудового розслідування детективами НАБУ, їх взаємозв`язок між собою, дають підстави стверджувати, що такі можуть вдатись до перешкоджання кримінальному провадженню. 3.65.Зокрема, відомості, здобуті за результатами НС(Р)Д вказують на ймовірну обізнаність ОСОБА_3 щодо розслідування відповідних злочинів та обережність у діях з метою невикриття злочинної діяльності. Отже, наразі ризики:  переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати. Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного 3.66.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування. 3.67.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. 3.68.Так, у клопотанні прокурор покликався на необхідність проведення у кримінальному провадженні ряду процесуальних дій, зокрема: завершити проведення судово-економічної експертизи, з метою встановлення предмету заволодіння у кримінальному провадженні та розміру завданих збитків AT «Укрзалізниця» за договорами ЦЗВ-02-03921-01 та ЦЗВ-02-00522-01; завершити виконання експертизи металів та сплавів з метою визначення реальної собівартості кабельно-провідникової продукції, а також визначення всіх компонентів, які використані при їх виготовлені та зіставлення із тими показниками, які наведені у документах щодо якості (сертифікати, паспорти інше); долучити до матеріалів висновки експерта за результатами проведення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій; після отримання висновків експерта за результатами проведення вказаних судових експертиз (техніка ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_31 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), які полягають у подоланні системи логічного захисту до їх вмісту та копіюванні інформації, яка зберігається на терміналах мобільного зв`язку, доступ до яких пов`язаний із подоланням систем логічного захисту, провести огляди вказаних мобільних телефонів та прийняти рішення про подальшу перевірку отриманої інформації шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій; завершити огляди мобільного телефону ОСОБА_17 , планшету ОСОБА_16 , після отримання висновку експерта. 3.69.Слідча суддя зважає на ту обставину, що ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2024 у справі № 991/12517/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 до 13.02.2025 включно. 3.70.За викладеного, слідча суддя доходить висновку, що прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування і зверненню з обвинувальним актом до суду до закінчення терміну дії обов`язків, покладених на підозрюваного. Щодо наявності/відсутності підстав для зменшення розміру застави 3.71.Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом. 3.72.Отже, за змістом відповідної норми, на стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну чи зменшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. 3.73.До того ж, до повноважень слідчого судді не належить перегляд рішень про застосування запобіжного заходу. 3.74.Отже, в рамках розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами відомостей, слідча суддя встановлює наявність нових обставин, що виникають з часом і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. А реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватись тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. 3.75.За таких обставин, під час розгляду клопотання щодо зміни запобіжного заходу з урахуванням наведених положень КПК України, доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити обставини: які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. 3.76.Обґрунтовуючи необхідність зменшення розміру застави сторона захисту покликалась на необґрунтованість підозри в частині існування заявленої органом досудового розслідування майнової шкоди, з чого, на їх переконання, відсутній виключний випадок для застосування до ОСОБА_3 застави у розмірі більшому, ніж встановлений законом для даної категорії злочинів. 3.77.З цього приводу слідча суддя перш за все зазначає, що питання обґрунтованості підозри, у тому числі і розміру майнової шкоди, неодноразово було предметом оцінки слідчими суддями під час вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та продовження строку дії покладених на нього обов`язків, скарги на підозру. За результатами чого встановлено обґрунтованість підозри, а отже не може бути підставою для зміни запобіжного заходу. 3.78.Щодо покликань сторони захисту на те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного та відсутність порушень покладених на нього обов`язків дозволяють досягти результатів кримінального провадження без застосування застави у визначеному розмірі, слідча суддя зазначає наступне. 3.79.Відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. 3.80.У свою чергу, виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та відсутність спроб підозрюваного реалізувати встановлені ризики не може бути підставою для зміни запобіжного заходу. Адже звідси навпаки слідує, що обраний запобіжний захід є дієвим, оскільки забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та забезпечує запобігання спробам реалізувати вставлені ризики. Окрім того, слід зазначити, що визначення можливості реалізації підозрюваним ризиків, встановлених у ч. 1 ст. 177 КПК України, здійснюється виходячи із ситуації, коли жоден запобіжний захід до нього не застосовано. 3.81.Отже, слідча суддя визнає такі доводи сторони захисту необґрунтованими. 3.82.Окрім того, слідчо суддя зазначає, що порядок здійснення досудового розслідуванням, зокрема проведення слідчих та процесуальних дій, не є тими обставинами, які, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, враховуються при визначенні розміру застави. А тому, покликання сторони захисту на ініціювання ними чисельних слідчих та процесуальних дій, не впливає на вирішення питання про зміну запобіжного заходу. 3.83.Поряд з цим, ініціювання стороною захисту проведення процесуальних і слідчих дій, вказують на реалізацію ними своїх процесуальних прав. 3.84.Також, слідча суддя визнає неспроможними покликання сторони захисту на те, що встановлення попереднього розміру застави базувалось на припущенні про можливість володіння ОСОБА_3 значними активами на підставі непрямих доказів, водночас наразі всі його активи виявлені та арештовані, з огляду на наступне. 3.85.Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78). 3.86.Отже, на переконання слідчої судді, розмір застави, хоч і не повинен бути непомірним для підозрюваного та значно впливати на звичайний уклад його життя, проте має корелюватись із майновим станом підозрюваного настільки, щоб ризик втратити відповідних коштів був істотним. 3.87.Так, визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_3 , слідчий суддя, окрім іншого, встановив наявність у підозрюваного значних матеріальних ресурсів, розмір коштів, у заволодінні якими він підозрюється, відомості про його особу, характер злочинів, які є особливо тяжкими та дійшов до переконання, що застава саме у такому розмірі здатна забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Водночас, такий розмір застави, хоча і перевищує межі, визначені ст. 182 КПК України, проте не є явно непомірним для підозрюваного, з огляду на його майновий стан. 3.88.Слід зауважити, що згідно із послідовною практикою Європейського суду з прав людини, підозрюваний, якого судові органи готові відпустити під заставу, повинен надати вірну інформацію, яку за необхідності можливо перевірити, щодо суми застави, яка може бути призначена (рішення у справах «Іванчук проти Польщі» (Ivanchuk v. Poland) від 15 листопада 2001 року, заява № 25196/94, § 66; «Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria) від 10 серпня 2006 року, заява № 56308/00, § 68). 3.89.Звідси слідує, що тягар доведення непомірності розміру застави лежить на стороні захисту, та відповідні доводи мають бути підтверджені належними доказами. 3.90.Так, визначена підозрюваному ОСОБА_3 внесена в повному обсязі. Відомостей про те, що встановлені слідчим суддею обставини щодо майнового стану підозрюваного не відповідають дійсності стороною захисту не надано. 3.91.З чого слідча суддя доходить висновку, що визначений підозрюваному розмір застави корелюється із його майновим станом. 3.92.Поряд з цим, під час розгляду даного клопотання стороною захисту не надано об`єктивних даних на спростування таких обставин. Також сторона захисту не покликалась на суттєве погіршення майнового стану підозрюваного у зв`язку із внесенням застави. 3.93.Отже, визначений розмір застави з огляду на вищевикладене не є завідомо непомірним для підозрюваного та разом з покладеними на нього обов`язками, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам. 3.94.А тому, наразі відсутні підстави для зменшення визначеного підозрюваному розміру застави. Щодо необхідності продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного 3.95.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з такими кримінальними правопорушеннями. 3.96.Також покарання, що загрожує ОСОБА_32 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, пов`язане із позбавленням волі, конфіскацією майна. 3.97.Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, належної інформації щодо притягнення до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні, застосування стосовно нього запобіжного заходу слідчій судді не надано. За таких обставин, слідча суддя вважає, що ризик повторення підозрюваним ймовірної протиправної поведінки є низьким. 3.98.Поряд з цим, слідча суддя зважає на ймовірність заподіяння злочинами, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_33 , шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особливо великому розмірі. 3.99.Також, слідча суддя бере до уваги, що станом на день вирішення клопотання підозрюваному виповнилось 44 роки /а.с. 76 т. 1/. 3.100.Під час вирішення питання про застосування щодо ОСОБА_34 запобіжного заходу /а.с. 194-218 т. 1/ слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, здійснює благодійну діяльність. Також встановлено, що підозрюваний має значні фінансові ресурси, водночас, значне збільшення доходу підозрювано корелюється з періодом злочинної діяльності, у якій він підозрюється. 3.101.Водночас, відомостей, що такі обставини змінились на час розгляду цього клопотання, слідчій судді не надано. 3.102.Наведені обставини у своїй сукупності не нівелюють встановлені ризики та не зменшують вірогідність їх настання, зважаючи на встановлені слідчою суддею передумови та можливості їх реалізації підозрюваним. Також, вони не перешкоджають застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 3.103.З огляду на викладене, встановлені ризики, які продовжують існувати, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слідча суддя вважає, що встановленим ризикам можливо запобігти шляхом продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: не відлучатися за межі території України без дозволу детектива, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169; повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та службовими особами Акціонерного товариства «Укрзалізниця», а також іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , щодо обставин кримінального провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022, вказаних в повідомленні про підозру ОСОБА_3 ; утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця» (крім відвідування таких приміщень з метою використання залізничного транспорту, придбання квитків тощо); здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. 3.104.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, строк дії зазначених обов`язків, необхідно продовжити на два місяці, до 03.03.2025 включно (ч. 7 ст. 194 КПК України). Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України). 3.105.Водночас, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторони захисту, з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду. На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідча суддя п о с т а н о в и л а: Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , задовольнити. Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці - до 03.03.2025, строк дії обов`язків, а саме: -не відлучатися за межі території України без дозволу детектива, прокурора або суду; -прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169; -повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; -утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та службовими особами Акціонерного товариства «Укрзалізниця», а також іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , щодо обставин кримінального провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022, вказаних в повідомленні про підозру ОСОБА_3 ; -утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця» (крім відвідування таких приміщень з метою використання залізничного транспорту, придбання квитків тощо); -здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. У клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Слідча суддя                                                                 ОСОБА_1