Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/13/25

Справа № 991/13/25 Провадження 1-кс/991/13/25 У Х В А Л А 03.01.2025                                                         м. Київ Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52022000000000169, за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Літин, Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , в с т а н о в и л а: І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 1.1.02.01.2025 до Вищого антикорупційного суду (далі ВАКС) надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 52022000000000169. 1.2.Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри, наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; та, що такі не зменшились. 1.3.Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, водночас сторона захисту не заперечувала щодо задоволення клопотання. Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє, з огляду на таке. ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали 2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. 2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України). 2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. 2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України). 2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. 2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України). 2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. 2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України). 2.9.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання 3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд з урахуванням положень п. 20-2 Перехідних положень КПК України, належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду. Щодо питань, які належить вирішити 3.2.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 22.03.2024 у справі № 991/2274/24 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв та покладено обов`язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, до 13.05.2024 /а.с. 231-247 т. 1/. 3.3.Ухвалою слідчої судді ВАКС від 07.11.2024 у справі № 991/12641/24 продовжено два місяці, до 08.01.2025, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, а саме: (1) не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; (2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169; (3) повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; (4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; (5) здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну /а.с. 267-277 т. 1/. 3.4.Зі змісту названої ухвали слідчою суддею встановлено, що: (1) ухвалами слідчих суддів ВАКС від 07.05.2024 та 02.07.2024 продовжено строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків; (2) ухвалою слідчого судді ВАКС від 29.08.2024 ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на заставу у розмірі 302 800 грн, а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України; ухвалою слідчого судді ВАКС від 29.10.2024 ОСОБА_3 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 13.11.22024. 3.5.Слідчі судді, як такій, що здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні, відомо, що ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2024 у справі № 991/12517/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 до 13.02.2025 включно 3.6.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити: -наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень; -продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; -необхідність продовження строку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України; -обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного. Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення 3.7.13.03.2024 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52022000000000169 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, та у пособництві закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах /а.с. 46-89 т. 1/. 3.8.Так, за змістом підозри, не пізніше липня 2021 року ОСОБА_13 створив організовану групу для вчинення кримінальних правопорушень, а саме заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» шляхом постачання кабельно-провідникової продукції за завищеними цінами. Одночасно з цим ОСОБА_12 створив іншу організовану групу з метою заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» шляхом отримання частки грошових коштів, які оплачувались Філією «ЦЗВ» усім (або більшості) постачальникам за результатами виконання договорів поставки товарів. Дві групи досягли домовленостей щодо спільного вчинення кримінальних правопорушень та група ОСОБА_12 забезпечувала групі ОСОБА_13 безперешкодне (антиконкурентне) проходження всіх етапів закупівель, виконання договорів та оплат поставленої продукції за завищеними цінами. Натомість група ОСОБА_13 зобов`язувалась передавати частину предмету заволодіння в розмірі 5-7 % від оплат за поставлену продукцію. Так, до складу групи ОСОБА_13 входили: 1) ОСОБА_13 організатор, який є засновником та власником ТОВ «Еней», а також ТОВ «Еней-Пласт» та шляхом призначення підконтрольних йому осіб, встановив контроль над рядом юридичних осіб, зокрема, ТОВ «Торговий дім «Український кабель», ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр»; 2) ОСОБА_14 пособник, який є директором ТОВ «Еней»; 3) ОСОБА_15 пособник, який є одним із співвласників ТОВ «Торговий дім «Укркабель-Київ», ТОВ «Виробниче підприємство «Укркабель», ТОВ «Укркабель Електромонтаж» та ряду інших юридичних осіб, які здійснюють виготовлення, реалізацію та постачання кабельно-провідникової продукції (далі Група афілійованих підприємств «Укркабель»); 4) ОСОБА_3 виконавець, який є службовою особою Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі Філія «ЦЗВ»), відповідальною за організацію проведення закупівель кабельно-провідникової продукції, був відповідальним за організацію проведення закупівель кабельно-провідникової продукції, що надавало можливість підготовки необхідних даних для проведення закупівель та сповіщення інших учасників організованої групи про порядок їх проведення. ОСОБА_3 займав посаду провідного економіста відділу забезпечення матеріалами для експлуатаційної діяльності Філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» та виконував, зокрема, такі дії: забезпечував підготовку заявок на проведенні закупівлі; у силу займаної посади інформував членів організованої групи про заплановане проведення закупівлі, що надавало значну перевагу в порівнянні з іншими учасниками; сприяв приховування від керівництва АТ «Укрзалізниця» ринкової ціни на продукцію задля недопущення викриття завищених цін на товари. За змістом підозри, не пізніше липня 2021 року група ОСОБА_13 встановила частковий контроль над закупівлями кабельно-провідникової продукції Філією «ЦЗВ», що надавало можливість забезпечити антиконкурентні умови проведення закупівель за номенклатурою товарів, в яких вони були зацікавлені. Так, під час проведення закупівлі кабельно-провідникової продукції за результатами виконання договору від 18.05.2022 № ЦЗВ-02-00522-01 про поставку кабельно-провідникової продукції було організовано штучне завищення собівартості її виробництва, придбання сировини для кінцевого товару у реального сектору економіки за ринковою ціною та перепродаж її товариствам з ознаками фіктивності. Таким чином шляхом завищення собівартості сировини вартість кінцевого продукту (проводу контактного НлФ-100) була завищена в економічно необґрунтований спосіб та реалізована Філії «ЦЗВ» через підконтрольне учасникам організованої групи ТОВ «ТД «Кабель Центр», за результатом чого організована група заволоділа грошима АТ «Укрзалізниця» у розмірі 36 064 796,47 грн. Водночас, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що безпосередньо здійснював підготовку договору від 18.05.2022 № ЦЗВ-02-00522-01, підписував заявки на придбання МТР, рознарядки щодо відвантаження продукції, а також отримував від ОСОБА_14 неправомірну вигоду за сприяння діяльності групи. Окрім цього, відповідно до повідомлення про підозру, цією ж групою осіб вчинено замах на заволодіння коштів під час виконання договору від 19.05.2023 № ЦЗВ-02-01723-01 про постачання кабельно-провідникової продукції. Так, після публікації 12.04.2023 Філією «ЦЗВ» цієї закупівлі, за погодженням з ОСОБА_3 , ОСОБА_14 забезпечив участь в торгах ТОВ «Еней-Пласт» із внесенням завідомо неправдивої інформації у документацію технічних умов та завідомо завищено очікувану вартість закупівлі. В результаті таких дій групи ОСОБА_13 , між Філією «ЦЗВ» та ТОВ «Еней-Пласт» укладено договір поставки № ЦЗВ-02-01723-01 від 19.05.2023, предметом якого є постачання кабельно-провідникової продукції на загальну суму 35 510 115,42 грн. Однак, за кілька днів після підписання договору, 22.05.2023 детективами НАБУ затримано ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 368 КК України, чим фактично зупинено діяльність організованої групи під керівництвом ОСОБА_12 , що значно ускладнило ведення злочинної діяльності організованої групи під керівництвом ОСОБА_13 . Різниця між вартістю кабельно-провідникової продукції, визначеної договором № ЦЗВ-02-01723-01 від 19.05.2023, укладеного між ТОВ «Еней-Пласт» і Філією «ЦЗВ» та ринковою вартістю такої продукції становить 12 558 863,24 грн (з ПДВ), а на час повідомлення про підозру зазначений договір виконаний частково. 3.9. Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України). 3.10.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175). 3.11.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55). 3.12.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про продовження строку обов`язків, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, п. 184). 3.13.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальні правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування. 3.14.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання на оптичному диску /а.с. 278 т. 1/, зокрема, копіями: протоколу про результати оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтролю особи (далі ОРЗ) від 08.07.2022, відповідно до якого, окрім інших, зафіксовано розмови ОСОБА_16 про розміри «заробітних плат» службовим особам АТ «Укрзалізниця» (використовуються псевдоніми), працівникам філії «ЦЗВ»; обговорення 23.06.2022 року ОСОБА_16 і ОСОБА_8 про досягнення згоди з ОСОБА_13 та внаслідок цього зріст доходів від їхньої злочинної діяльності, про способи завищення очікуваної вартості та проведення антиконкурентних торгів для забезпечення перемоги наперед визначеним постачальникам; обговорення 29.06.2022 ОСОБА_16 та ОСОБА_8 про те, що підприємства ОСОБА_13 ( ОСОБА_19 називає «Кабель центр» та «Київ центр») зареєстрували податкові накладні; 30.06.2022 обговорення про сплату ОСОБА_13 грошових коштів напряму на «офіс», а не йому особисто; 01.07.2022 обговорення про отримання ОСОБА_13 платежу на 40 млн грн.; розмова від 05.07.2022, у якій ОСОБА_16 повідомляє ОСОБА_8 про пропозицію ОСОБА_13 сплачувати 7% від оплат, з яких 5% отримує «офіс», а 1% безпосередньо ОСОБА_16 для розподілу між службовими особами Укрзалізниці /с. 1-19 «2 том (з номерами) і виділене.pdf»/. протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи (далі НС(Р)Д) щодо ОСОБА_16 від 21.02.2023, згідно з яким зафіксовано обговорення про надання документів по «Будальянс» та «Метрополіс» та надання контакту для підписання договорів з підприємством, на яке здійснювалась оплата коштів в сумі 11 12 млн (в якості сплати відсотку за оплату кабельної продукції) Укрзалізниці /с. 20-24 «2 том (з номерами) і виділене.pdf»/. протоколу огляду від 12.01.2024, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_16 під час проведення обшуку, у ході якого зафіксовано спілкування про відправку підписаних оригіналів поштою договору «Метрополіс» ОСОБА_20 (підконтрольна ОСОБА_13 особа) Укрзалізниці /с. 24-43 «2 том (з номерами) і виділене.pdf»/; протоколу огляду від 28.02.2024, відповідно до якого проведено огляд ноутбука, вилученого в ОСОБА_16 під час проведення обшуку, згідно з яким зафіксовано його спілкування з ОСОБА_12 , про те, що ОСОБА_13 готує платіж на суму 6-7 млн грн, після чого повідомляє що оплата 6 млн грн відбулась та отримує підтвердження їх отримання від співрозмовника; особливості сплати ОСОБА_13 відсотку від оплат за поставки, розмови про необхідність пред`явити ОСОБА_13 суму боргу, яка сформувалась за оплати поставок за попередні місяці; обговорення про те, що міг статись витік інформації про те, що ОСОБА_13 їм сплачує відсоток з оплат за кабельну продукцію безготівковим методом Укрзалізниці /с. 44-70 «2 том (з номерами) і виділене.pdf»/; протоколів огляду від 24.01.2024 та від 26.02.2024, відповідно до яких проведено ноутбука, вилученого в ОСОБА_16 під час проведення обшуку, згідно з яким зафіксовано записи чорнової бухгалтерії групи ОСОБА_12 за листопад 2021 січень 2022, якими обліковувались їх незаконні доходи. В записах зазначені постачальники АТ «Укрзалізниці», яким були сплачені грошові кошти за поставлену продукцію, зазначені суми та розмір відсотків від оплат, а також відмітки про отримання таких відсотків групою. Зокрема, також зафіксовано у зазначеній таблиці запис про отримання 710 000, що становить 10% від сплачених коштів за поставку товару ТОВ «ТД «Кабель центр» на суму 7 778 173,92 грн. Окрім того, в одній з таблиць наявні записи за період листопад 2021 січень 2022 року про загальну суму боргу групи підприємств, серед яких наявні ТОВ «ТД Кабель центр» та ТОВ «Укркабель-Київ», та зазначений розмір відсотку для цих підприємств в розмірі 4% /с. 82-88 «2 том (з номерами) і виділене.pdf»/; протоколу про результати здійснення НС(Р)Д аудіоконтролю особи ОСОБА_16 від 08.05.2023, відповідно до якого зафіксовано розмови щодо обговорення нерозрахуноку ОСОБА_13 за попередні оплати на суму 6 млн грн /с. 89-92 «2 том (з номерами) і виділене.pdf»/; протоколу огляду від 09.01.2024 мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_8 під час проведення обшуку, згідно з яким зафіксовано спілкування з іншими працівниками АТ «Укрзалізниця» про завищення цін в порівнянні з попередніми роками; надсилання таблиці з переліком різної кабельно-провідникової продукції, розподіленої для проведення торгів та порівняння цін виробників; надсилання лімітів оплат за кабельно-провідникову продукцію та повідомлення, що це на прохання ОСОБА_13 ; зафіксовано діалог ОСОБА_8 з ОСОБА_13 . В діалозі наявне спілкування починаючи з 2018 року, яке свідчить про дружні стосунки останніх, а також обмін між собою інформації про кабельно-провідникову продукцію, комерційні пропозиції, тощо /с. 2-52 «4 том з експертизою (з номерами).pdf»/; протоколу про результати здійснення НС(Р)Д аудіоконтролю особи ОСОБА_14 від 09.01.2024, згідно з яким зафіксовано спілкування із ОСОБА_21 ; розмову від 10.04.2023, в якій ОСОБА_13 з ОСОБА_14 вирішує як розпоряджатись коштами, які надійшли від контрагентів; 10.04.2023 ОСОБА_15 (співзасновник ТОВ «ВП «Укркабель») спілкується з ОСОБА_14 та обговорюють бухгалтерські документи по взаємовідносинах між ТОВ «Фанверс» та ТОВ «Еней»; 10.04.2023 ОСОБА_13 в розмові з ОСОБА_14 отримує доповідь від останнього про ситуацію з тендерами та обрахунками можливого доходу; обговорення про ланцюг постачання від заводу, для того щоб показати вартість придбання продукції по завищеній ціні, забезпечення фіктивних документів про переробку сировини; обговорення ОСОБА_14 із ОСОБА_3 про перелік заводів, на які слід направляти комерційні пропозиції «Південкабель», «Укркабель», «Приваткабель», «Одесакабель», тощо; 11.04.2023 ОСОБА_22 (співзасновник ТОВ «ВП «Укркабель») спілкується з ОСОБА_14 та обговорюють, що ОСОБА_15 займається підготовкою фіктивних бухгалтерських документів для успішного проходження перевірки податковою; 12.04.2023 ОСОБА_15 (співзасновник ТОВ «ВП «Укркабель») спілкується з ОСОБА_14 та обговорюють підготовку фіктивних бухгалтерських документів по операціям з переробки сировини з «22-го» діаметру на «17-й»; обговорення із ОСОБА_3 інформації про закупівлю та передачу останньому відомостей на публікацію; 19 квітня 2023 року ОСОБА_14 повідомляє ОСОБА_3 про підробку технічних умов заводу «Приваткабель» /с. 93-136 «2 том (з номерами) і виділене.pdf»/; протоколу про результати здійснення НС(Р)Д аудіоконтролю особи ОСОБА_13 від 20.06.2023, згідно з яким зафіксовано розмову з ОСОБА_14 про підготовку документів ОСОБА_15 про переробку сировини для виготовлення кабелю, які необхідно надати для позитивних результатів перевірки податкової інспекції, обговорення фактів надання грошових коштів ОСОБА_3 /с. 137-152 «2 том (з номерами) і виділене.pdf»/; протоколу про результати здійснення НС(Р)Д аудіоконтролю особи ОСОБА_14 від 29.02.2024, згідно з яким зафіксовано обговорення в період з 05.06.2023 по 08.06.2023 щодо здійснення тиску на виробників кабельно-провідникової продукції, щоб змусити їх надати завищені відомості про вартість продукції /с. 183-210 «2 том (з номерами) і виділене.pdf»/; протоколу від 17.11.2023 про результати здійснення НС(Р)Д зняття інформації з електронних інформаційних систем віддаленого сервера групи ОСОБА_13 , протоколу огляду інформації від 01.02.2024, якими встановлено розподіл прибутку між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 в співвідношенні 2/3 та 1/3 відповідно; відомості про закладення в витрати розміру відсотку для передачі Групі ОСОБА_12 у розмірі 5-7% (в залежності від періоду); зафіксовано ведення обліку коштів, які призначались для Групи ОСОБА_12 , які позначені в записах як «ретро-бонус»; зафіксовано ведення чорнової бухгалтерії собівартості виробництва кабельно-провідникової продукції (зокрема кабелю КГ) та ведення обліку ринку виробників кабельно-провідникової продукції з метою здійснення на них тиску та співпраці для формування завищеної очікуваної вартості під час проведення закупівель та передачі ОСОБА_3 частини суми заволодіння /с. 211-213 «2 том (з номерами) і виділене.pdf»/; протоколу огляду від 01.02.2024, відповідно до якого проведено огляд вмісту віртуального виділеного серверу, який використовувався, в тому числі, ОСОБА_14 та на якому виявлено інформацію, щодо систематичної сплати грошових коштів ОСОБА_3 /с. 214-232 «2 том (з номерами) і виділене.pdf»/; протоколу обшуку від 13.03.2024, відповідно до якого, під час обшуку в приміщенні офісу, який займають ТОВ «Еней», ТОВ «Еней-Пласт», ТОВ «Торговий дім «Український кабель», ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр» виявлено виписки про рух коштів по рахунку, які свідчать про перерахування ТОВ «ТД «Український Кабель» (підконтрольне ОСОБА_13 ) коштів на рахунок ТОВ «ТД «Метрополіс» (підконтрольне ОСОБА_12 ) в травні червні 2022 року на загальну суму 12 750 000 /с. 237-249 «2 том (з номерами) і виділене.pdf»/; наказів про переведення ОСОБА_3 на посаду економіста 1 категорії та у подальшому провідного спеціаліста відділу матеріальних ресурсів Філії «ЦЗВ» та його посадових інструкцій /с. 109-140 «3 том (з номерами).pdf»/; договору № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022, предметом якого є закупівля проводу контактного, тросу несучого, дроту біміталевого сталемідного, відповідного перерізу на загальну суму 37 044 421,09 грн /с. 120-133 «4 том з експертизою (з номерами).pdf»/; платіжних інструкції про перерахування коштів АТ «Укрзалізниця» ТОВ «ТБ «Кабель Центр» за договором № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.08.2022 /с. 146-156 «3 том (з номерами).pdf»/; письмової консультації спеціаліста від 21.02.2024, відповідно до якої різниця між вартістю поставленої продукції за договором № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022 та сумою витрат на його виробництво становить 36 064 797,07 грн (30 053 997,56 грн без врахування ПДВ) /с. 75-88 «3 том (з номерами).pdf»/; договору № ЦЗВ-02-01723-01 від 19.05.2023 з додатками та додатковими угодами, предметом якого є постачання кабелю та супутньої продукції в тому числі кабелю КГ, проводу ППСРВМ-1, проводу БПВЛ в асортименті на загальну суму 35 510 115,42 грн /с. 134-170 «4 том з експертизою (з номерами).pdf»/; висновку експерта №16/23 від 05.12.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого встановлено ринкову вартість продукції, яка поставлялась за договором № ЦЗВ-02-01723-01 від 19.05.2023 /с. 89-92, 203-273 «4 том з експертизою (з номерами).pdf»/ та інших, долучених до клопотання документів, у їх сукупності та взаємозв`язку. 3.15.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 52022000000000169 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. 3.16.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного. Щодо наявності ризиків 3.17.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду 3.18.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкриміновані підозрюваному ОСОБА_3 злочини, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України. 3.19.Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КПК України, є особливо тяжким, відповідні діяння караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років. 3.20.До того ж, санкція статті передбачає додаткові обов`язкові покарання у виді конфіскації майна та позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. 3.21.Поряд з цим, звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості. 3.22.Отже, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна. 3.23.Окрім того, слідча суддя бере до уваги, що у зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаних чоловіків, до яких відносяться чоловіки віком від 25 до 60 років. Відомостей, що такі обмеження не поширюються на підозрюваного слідчій судді не надано. 3.24.Поряд з цим, слідча суддя не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_3 , з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду. Адже у держави наразі з об`єктивних причин через дії російської федерації відсутні можливості належним чином контролювати його поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій. 3.25.До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав   партнерів України запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить протягом тривалого часу легально перебувати на їх території. 3.26.Водночас, на існування вказаного ризику свідчить поведінка підозрюваного під час проведення обшуку в приміщенні Філії «ЦЗВ», який під час такого обшуку залишив своє робоче місце та попрямував до лікарні. Наведене підтверджується змістом зафіксованих за результатами здійснення НС(Р)Д розмов підозрюваного, який у день проведення обшуку повідомляє своєму співрозмовнику, що їде у лікарню /а.с. 91-94 т. 1/. 3.27.Окрім того, слідчій судді не надано даних, які б вказували на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків на території України. 3.28.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності дають слідчій судді підстави дійти висновку, що ризик переховування від органу досудового розслідування або/та суду продовжує існувати. Ризик знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення 3.29.Слідча суддя вважає, що такий ризик продовжує існувати. 3.30.Адже нині у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 . 3.31.З цього приводу слідча суддя також враховує, що під час розгляду питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та у подальшому продовження строку дії покладених на нього обов`язків, слідчими суддями встановлено обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_3 вдавався до знищення речей та документів, що можуть мати значення для встановлення обставин цього кримінального провадження /а.с. 231-247, 267-277 т. 1/. 3.32.Так, слідчими суддями встановлено, що під час проведення обшуку в приміщенні Філії «ЦЗВ» працівниками НАБУ, ОСОБА_3 знищив інформацію в своєму мобільному телефоні з метою унеможливити її виявлення працівниками правоохоронних органів, про що самостійно повідомив. Також із зафіксованих у ході досудового розслідування розмов встановлені відомості про неодноразове видалення інформації з телефонів та спілкування із застосуванням заходів конспірації. 3.33.Отже, на переконання слідчої судді ризик знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення доведений стороною обвинувачення та продовжує існувати. Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні 3.34.З цього питання, слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні. 3.35.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду  усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). 3.36.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. 3.37.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. 3.38.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом. 3.39.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях). 3.40.Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань. 3.41.Поряд з цим, слідча суддя виходить з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання прокурора, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа може вчиняти дії, покликані на примушення їх до зміни показань чи до відмови від їх надання. 3.42.Окрім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів у складі організованої групи, а тому може вдатись до спроб впливу на інших підозрюваних, зокрема, шляхом узгодження з ними позиції щодо надання показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності. 3.43.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що ОСОБА_3  ймовірно спонукав  ОСОБА_14  здійснювати тиск на виробників кабельної продукції з метою вчинення ними дій, які були вигідні групі. Зокрема, у протоколі від 29.02.2024 зафіксовано, що упродовж 0508 червня 2023 року ОСОБА_3  повідомляв ОСОБА_14 , що необхідно отримати цінові пропозиції від виробників для унеможливлення зниження ціни укладеного договору. Водночас,  ОСОБА_14  спілкувався щодо здійснення тиску на виробників кабельно-провідникової продукції задля їх примусу надати дані про завищену вартість продукції /с. 183-210 «2 том (з номерами) і виділене.pdf»/. 3.44.На підтвердження існування вказано ризику свідчить також те, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу обіймав посади в Філії «ЦЗВ», а тому набув коло зв`язків серед працівників філії, якими може використати з метою впливу на працівників та службових осіб, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні. 3.45.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все-таки продовжує існувати ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Отже, наразі ризики:  переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні продовжують існувати. Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного 3.46.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування. 3.47.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. 3.48.Так, у клопотанні прокурор покликався на необхідність проведення у кримінальному провадженні ряду процесуальних дій, зокрема: завершити проведення судово-економічної експертизи, з метою встановлення предмету заволодіння у кримінальному провадженні та розміру завданих збитків AT «Укрзалізниця» за договорами ЦЗВ-02-03921-01 та ЦЗВ-02-00522-01; завершити виконання експертизи металів та сплавів з метою визначення реальної собівартості кабельно-провідникової продукції, а також визначення всіх компонентів, які використані при їх виготовлені та зіставлення із тими показниками, які наведені у документах щодо якості (сертифікати, паспорти інше); долучити до матеріалів висновки експерта за результатами проведення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій; після отримання висновків експерта за результатами проведення вказаних судових експертиз (техніка ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), які полягають у подоланні системи логічного захисту до їх вмісту та копіюванні інформації, яка зберігається на терміналах мобільного зв`язку, доступ до яких пов`язаний із подоланням систем логічного захисту, провести огляди вказаних мобільних телефонів та прийняти рішення про подальшу перевірку отриманої інформації шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій; завершити огляди мобільного телефону ОСОБА_14 , планшету ОСОБА_13 , після отримання висновку експерта; допитати як свідків осіб стосовно діяльності організованої групи, очолюваної ОСОБА_13 та інкримінованих їм діянь із заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» за результатами закупівель кабельно-провідникової продукції впродовж 2021 2022 років, які не були раніше допитані стороною обвинувачення; провести огляд (аналітичне дослідження) телефонних з`єднань ( ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 та інших), отриманих за результатами тимчасового доступу до речей і документів у операторів мобільного зв`язку; завершити аналіз руху грошових коштів на банківських рахунках юридичних осіб, які були залучені у ланцюгу постачання та забезпечували штучне завищення вартості товару. 3.49.Слідча суддя зважає на ту обставину, що ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2024 у справі № 991/12517/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 до 13.02.2025 включно. 3.50.За викладеного, слідча суддя доходить висновку, що прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування і зверненню з обвинувальним актом до суду до закінчення терміну дії обов`язків, покладених на підозрюваного. Щодо необхідності продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного 3.51.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з такими кримінальними правопорушеннями. 3.52.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, пов`язане із позбавленням волі, конфіскацією майна. 3.53.Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, належної інформації щодо притягнення до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні, застосування стосовно нього запобіжного заходу слідчій судді не надано. За таких обставин, слідча суддя вважає, що ризик повторення підозрюваним ймовірної протиправної поведінки є низьким. 3.54.Поряд з цим, слідча суддя зважає на ймовірність заподіяння злочинами, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особливо великому розмірі. 3.55.Також, слідча суддя бере до уваги, що станом на день вирішення клопотання підозрюваному виповнилось 43 роки /а.с. 90 т. 1/, відомостей щодо сімейного та майнового стану підозрюваного, а також наявності осіб, які первують на його утриманні, слідчій судді не надано. 3.56.Наведені обставини у своїй сукупності не нівелюють встановлені ризики та не зменшують вірогідність їх настання, зважаючи на встановлені слідчою суддею передумови та можливості їх реалізації підозрюваним. Також, вони не перешкоджають застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу, зокрема, застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 3.57.З огляду на викладене, встановлені ризики, які продовжують існувати, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слідча суддя вважає, що встановленим ризикам можливо запобігти шляхом продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169; повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. 3.58.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, строк дії зазначених обов`язків, необхідно продовжити на два місяці, до 03.03.2025 включно (ч. 7 ст. 194 КПК України). Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України). На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідча суддя п о с т а н о в и л а: Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити. Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці до 03.03.2025, строк дії обов`язків, а саме: -не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; -прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169; -повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; -утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; -здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Слідча суддя                                                                 ОСОБА_1