Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/12654/24

Справа № 991/12654/24 Провадження № 1-кс/991/12726/24 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 листопада 2024 року                                                                м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду         ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_2 , прокурора                                                 ОСОБА_3 , підозрюваного                                         ОСОБА_4 , його захисника                                        адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169, за підозрою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Караван-Солодкий, Марківського району, Луганської області, громадянина України, зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, В С Т А Н О В И Л А : І. Суть клопотання 1.1. 07 листопада 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: не відлучатися за межі території України без дозволу детектива, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169; повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Акціонерного товариства «Укрзалізниця», а також з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 з приводу обставин кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169, зазначених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця»; здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169. У межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 13 березня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. 04 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. 05 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. На переконання прокурора, наразі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, експерта, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ІІ. Позиція учасників судового засідання 2.1. Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів. Додатково надав (1) ухвалу від 05 вересня 2024 року, якою було продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 05 листопада 2024 року, (2) ухвалу від 05 листопада 2024 року, якою було продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 13 листопада 2024 року та ухвалу від 06 листопада 2024 року, якою було продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до одинадцяти місяців, тобто до 13 лютого 2025 року. Повідомив, що обов`язок утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця», не обмежує підозрюваного відвідувати приміщення залізничного вокзалу чи користуватися залізничним транспортом. 2.2. Захисник ОСОБА_5 наполягав на відсутності підстав для продовження його підзахисному строку дії обов`язків та прохав відмовити прокурору у задоволенні цього клопотання, позаяк обґрунтованість підозри є мінімальною. Крім того, щодо ОСОБА_4 відсутні ризики, оскільки після вручення йому підозри філія «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» продовжила укладати договори з ТОВ «Торговий дім «Укркабель», яке, за твердженням уповноважених осіб НАБУ, підпорядковане організованому злочинному угрупуванню ОСОБА_14 , а можливість укладення таких договорів погоджують колишні працівники НАБУ. Наполягав на неможливості встановлення ринкової вартості трансформаторів. Крім того, заперечував проти обов`язку утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця». Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. ІІІ. Мотиви слідчого судді 3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків. 3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України). Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів. Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додаткового оцінити: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. 3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею 13 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах. 04 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах. 05 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах; в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах; в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 березня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 40 272 400 грн та покладенням, у разі звільнення з-під варти, процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2024 року, 10 липня 2024 року, 05 вересня 2024 року та 05 листопада 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії відповідних обов`язків з їх певними змінами. У теперішній час строк дії обов`язків визначений до 13 листопада 2024 року включно. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до одинадцяти місяців, тобто до 13 лютого 2025 року включно. 3.3. Оцінка обґрунтованості підозри 3.3.1. Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. 3.3.2. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ймовірно вчинених за таких обставин. Так, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом заволодіння групами осіб коштів АТ «Укрзалізниця» під час проведення закупівель товарів, зокрема кабельно-провідникової продукції у 2021-2023 роках заздалегідь визначеним товариствам за завищеними цінами та заволодіння за закупівлею трансформаторів силових для потреб Товариства. Як встановлено слідчим суддею, ускладнений механізм злочинної діяльності передбачав діяльність організованої групи із певною ієрархією та підконтрольністю, та вчинення злочинів декількома особами представників товариств, осіб, наближених до службових осіб АТ «Укрзалізниця» службових осіб Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», а також інші особи. При цьому, кожен із співучасників мав виконати відведений йому обсяг дій. Зокрема, за даними слідства, керівник організованої групи ОСОБА_9 залучив до її складу раніше знайомого ОСОБА_4 , який за своїми професійними знаннями та практичними навичками, здатний був швидко опанувати суть фінансово-господарської діяльності Товариства та, за допомогою залучених до складу організованої групи інших учасників, налагодити стале функціонування протиправного механізму одержання від постачальників товарно-матеріальної цінностей незаконної грошової винагороди за надане їм сприяння в укладенні договорів із Товариством, отриманні рознарядок на поставку товарної продукції та забезпеченні Товариством своєчасних і повних оплат за її постачання. За епізодом про заволодіння коштів при закупівлі кабельно-провідникової продукції для АТ «Укрзалізниця», ОСОБА_4 забезпечував повне сприяння ОСОБА_14 у постачанні кабельно-провідникової продукції на користь АТ «Укрзалізниця» за завищеними цінами. При цьому, кошти, отримані від АТ «Укрзалізниця» за результатами зазначених закупівель із завищенням вартості поставленої кабельно-провідникової продукції розподілялися між учасниками зазначених груп, а саме: 2/3 загального прибутку від організованої злочинної схеми дістається ОСОБА_14 , а 1/3 - ОСОБА_12 та іншими невстановленим особам групи афілійованих підприємств «Укркабель». За версією слідства, діями зазначених осіб за двома договорами було завдано шкоду у сумі близько 105 043 830 грн (87 536 524,7 без ПДВ) грн, а саме: - 68 979 032,64 грн (57 482 527,20 грн без ПДВ) за договором поставки від 01.09.2021 № ЦЗВ 02-03921-01 різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Торговий дім «Укркабель-Київ» від АТ «Укрзалізниця» та сумою витрат на придбання сировини від початкового постачальника (ТОВ «ЕНЕЙ») та послуг по виготовленню проводу НлФ 100 від ТОВ «ТЕХПРОВІД» складає 59 295 056,64 грн (49 412 547,20 грн без ПДВ); різниця у сумі купівлі товарів (Трос несучий Бр1у-12,6 (95,0), Трос несучий Бр2у-12,6 (95,0), Трос несучий Бр2у-14,0 (120,0), Трос несучий М-14,0 (120,0)) між виробником та філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» склала 9 683 976 грн (8 069 980,00 грн (без ПДВ). - 36 064 797,07 грн (30 053 997,56 грн без врахування ПДВ) за договором поставки від 18.05.2022 № ЦЗВ-02-00522-01, оскільки різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр» від АТ «Укрзалізниця» та сумою витрат на придбання сировини від початкового постачальника та послуг із виготовлення проводу НлФ 100 від ТОВ «ТЕХПРОВІД» складає 30 181 918,44 грн (25 151 598,70 грн без ПДВ); різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр» від АТ «Укрзалізниця» та початковим продавцем склала 5 882 878,032 грн (4 902 398,36 грн без ПДВ). У подальшому, у період з 04 травня по 07 червня 2022, ОСОБА_14 організував передачу частини предмету заволодіння у розмірі близько 12 750 000 грн. на користь очолюваної ОСОБА_9 організованої групи шляхом перерахування 05.05.2022, 12.05.2022, 27.05.2022 та 07.06.2022 вказаних коштів із банківського рахунку ТОВ «Торговий дім «Український кабель» на банківські рахунки підконтрольного ОСОБА_4 ТОВ «Торговий дім «Метрополіс». Іншу частину предмета заволодіння організована група під керівництвом ОСОБА_14 передала на користь очолюваної ОСОБА_9 та ОСОБА_4 організованої групи за не встановлених досудовим розслідуванням обставин. Також розслідуються обставини імовірного заволодіння упродовж червня-грудня 2022 грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» під час закупівлі трансформаторі силових для потреб Товариства, за таких обставин. За версією слідства, громадянин республіки Білорусь ОСОБА_6 здійснював впродовж 2020 - 2021 років контроль за мережею товариств (ТОВ «Узелектро», ТОВ «Енергетичний сервіс»), які займалися розповсюдженням (дистрибуцією) на території України трансформаторів силових» та комплектних трансформаторних підстанцій до них виробництва групи компаній «Узелектроапарт-Електрощит». На ОСОБА_4 покладено обов`язки сприяти на забезпечити поставку трансформаторів силових на користь товариства, користуючись інформацією від ОСОБА_6 та членами організованої групи було погоджено,, що орієнтовний розмір заволодіння буде складати 100 % від ціни їх придбання, шляхом завищення ціни за ланцюгом постачання: АТ «Чирчикський трансформаторний завод» здійснює продаж трансформаторів ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» за ціною виробника, яке продає ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» за ціною вдвічі більшою від ціни придбання, наслідком чого є штучне збільшення вартості трансформаторів орієнтовно на 100%, а ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» здійснює продаж трансформаторів АТ «Укрзалізниця» за штучно завищеною вартістю, тобто за ціною вдвічі більшою від ціни придбання. За вирахуванням витрат, пов`язаних із доставкою трансформаторів силових: Республіки Узбекистан до України, різниця між собівартістю їх придбання товариствами підконтрольними ОСОБА_6 , їх ціною реалізації філії ЦЗВ становить 161 989 788,51 грн (без ПДВ), тобто 52% від загальної суми договору. Філія «ЦЗВ» здійснила перерахунок коштів на користь ТОВ «Узелектро» на загальну суму 210 240 465,63 грн з ПДВ. Таким чином, обсяг надлишково перерахованих коштів складає 94 781 454,63 грн (без ПДВ). Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ч.5 ст. 191 КК України, які можуть бути вчинені ОСОБА_4 . 3.3.3. Наведені у клопотанні обставини корелюють обставинам, зазначеним у витязі з ЄРДР, підтверджені наданими прокурором матеріалами у мірі, достатній для вирішення питань, пов`язаних з розглядом клопотання, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_19 , допитаного 18 січня 2024 року, який повідомив, що упродовж 3-4 кварталів 2021 року ОСОБА_9 утворено організовану групу з керування фінансовими потоками АТ «Укрзалізниця», зокрема, шляхом створення так званого «Офісу», керівником якого ОСОБА_9 було визначено ОСОБА_4 , який з відома ОСОБА_9 забезпечив уведення до складу «Офісу» осіб, відповідальних за напрямками діяльності АТ «Укрзалізниця»; протоколом про результати оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтролю особи від 08 липня 2022 року та протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 29 вересня 2022 року, у яких зафіксовано розмови підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, зокрема, щодо укладання договорів задля поставки АТ «Укрзалізниця» трансформаторів силових на умовах, що були попередньо ними сплановані; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 21 лютого 2023 року, у якому зафіксовано, зокрема, розмови щодо сплати ТОВ «Узелектро» авансового платежу, а також розподілу грошових коштів, якими вдалося заволодіти; протоколом про результати здійснення НСРД аудіоконтроль особи від 08 травня 2023 року, згідно з яким 21 лютого 2023 року ОСОБА_10 отримав звіт від ОСОБА_13 щодо забезпечення ОСОБА_11 подальших поставок трансформаторів силових, а також про те, що останній з цього питання тримає постійний телефонний зв`язок із ОСОБА_8 , який готовий в будь-який момент оплачувати вартість поставлених трансформаторів. 11 квітня 2023 року, ОСОБА_13 дізнався від ОСОБА_11 , що ТОВ «Узелектро» довозить в Україну «другу» «сороковку» (трансформатор ТДТНЖ-40000/110/), і після цього, буде вважатись, що ТОВ «Узелектро» завершили поставку ТДТНЖ-40000/110 у кількості 2 шт. та 250000/110; протоколом огляду від 15 січня 2024 року, у якому зафіксовано спілкування ОСОБА_13 щодо поставок трансформаторів силових та підтверджує, що «узбеки» повністю під «ним»; протоколом про результати здійснення НСРД аудіоконтроль особи від 20 червня 2023 року, у якому зафіксовано розмову ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо осіб, які запропонували їм фінансову схему сплати грошей «Офісу» за надане сприяння у постачанні кабельно-провідникової продукції групі компаній, яка контролюється ОСОБА_14 ОСОБА_12 на користь АТ «Укрзалізниця». У контексті групи осіб ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обговорювались ОСОБА_4 , ОСОБА_13 (« ОСОБА_20 ») та ОСОБА_21 , які пропонували виплату «відкату» через задіяння фінансової схеми, у яку будуть залучені страхові компанії та переуступки фінансового характеру, тощо; протоколом про результати проведення НСРД аудіоконтроль особи від 09 січня 2024 року, у якому зафіксовано розмови між ОСОБА_15 та директором ТОВ «Азовкабель», які обговорювали ОСОБА_9 у контексті його впливу на АТ «Укрзалізниця» і його можливостей вільного спілкування та вирішення питань у заступника Офісу Президента України ОСОБА_22 та керівника Офісу Президента України ОСОБА_23 ; протоколом огляду від 08 липня 2023 року, у якому, зокрема, зафіксовано листування ОСОБА_13 та довіреної особи ОСОБА_4 ОСОБА_24 , з якою ОСОБА_13 обмінювалися договорами, укладеними між підконтрольним ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ТОВ ТД «Український кабель» та підконтрольним ОСОБА_4 ТОВ ТД «Метрополіс», згідно з якими ТОВ ТД «Український кабель» перераховувало гроші у травні-червні 2022 року на користь ТОВ ТД «Метрополіс»; протоколом огляду від 28 лютого 2024 року ноутбука, вилученого в ОСОБА_13 під час проведення обшуку, згідно з яким зафіксовано його спілкування з ОСОБА_4 (KEI-1), про те, що ОСОБА_14 готує платіж на суму 6-7 млн грн., після чого повідомляє що оплата 6 млн грн відбулась та отримує підтвердження їх отримання від співрозмовника; особливості сплати ОСОБА_14 відсотку від оплат за поставки, розмови про необхідність пред`явити ОСОБА_14 суму боргу, яка сформувалась за оплати поставок за попередні місяці; обговорення про те, що міг статись витік інформації про те, що ОСОБА_14 їм сплачує відсоток з оплат за кабельну продукцію безготівковим методом; протоколом огляду від 28 лютого 2024 року, у якому зафіксовано огляд графічних файлів, виявлених у файлі-образі з ноутбуку Macbook Pro, що належить ОСОБА_13 . Такі графічні файли містять дати їх створення та являють собою фотозображення листування між ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , у якому (1) ОСОБА_13 доповідав ОСОБА_4 що віддав за сприяння надане «Офісу» незаконно одержані гроші від постачальників ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та «ЦБ», (2) ОСОБА_13 просив у ОСОБА_4 вказівок про те, скільки передати незаконно одержаних грошей у вигляді «зарплат» ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , (3) ОСОБА_4 інструктував ОСОБА_13 діяти у відповідності до плану організованої групи (приховано та непомітно), (4) ОСОБА_4 спрямовував ОСОБА_13 і надалі займатися корупційною діяльністю та «збирати» гроші з постачальників товарної продукції; договором поставки між філією ЦЗВ АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Узелектро» від 22 грудня 2022 року № ЦЗВ-07-04522-01 та додатковими угодами до нього, відповідно до яких ціна на дев`ять трансформаторів силових виробництва АТ «Чирчикський трансформаторний завод» сформована на рівні 310 457 500 грн без ПДВ (347 195 312,50 грн з ПДВ), що еквівалентно 8 489 728,89 дол США (по курсу 36,5686 грн/дол); договором поставки між ТОВ «Узелектро» та ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» від 05 грудня 2022 року № УЗ2022-4 відповідно до якого вартість 9-ти трансформаторів для ТОВ «Узелектро» (адресованих філії ЦЗВ АТ «Укрзалізниця») становила 8 232 000 дол США; договором № 01/05/07/2023 від 05 липня 2023 року, укладеним між ТОВ «Узелектро» та ТОВ «Будівельно-енергетична компанія» про надання послуг з перевезення (транспортування) трансформаторів силових, призначених для продажу АТ «Укрзалізниця», рахунками-фактурами та актами виконаних робіт/наданих послуг до нього, якими підтверджено вартість доставки трансформаторів до території України; актами приймання-передачі трансформаторів, укладених між АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Узелектро» відповідно до яких поставлено трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27,5/10кВ, ТДТНЖ-40000/110/35/27,5 кВ, ТРДП-12500/35/3,3 кВ, ТДТНЖ-40000/150/35/27,5 кВ, рахунками-фактурами та платіжними інструкціями згідно яких, АТ «Укрзалізниця» перерахувало, а ТОВ «Узелектро» отримало за поставлені трансформатори (включно із авансовим платежем) 210 240 465,63 грн (в т.ч ПДВ) або 182 272 028,13 грн (без ПДВ); договорами поставки кабельно-провідникової продукції № ЦЗВ-02-03921-01 від 01 вересня 2021 року, укладеним філією ЦЗВ із ТОВ ТД «Укркабель-Київ», № ЦЗВ-02-00522-01 від 18 травня 2022 року, укладеним між філією ЦЗВ ТОВ ТД «Кабель-Центр», додатковими угодами та рознарядками до них письмовою консультацією спеціаліста від 21 лютого 2024 року, якою встановлена та зафіксована економічна різниця між цінами продажу на користь АТ «Укрзалізниця» кабельно-провідникової продукції та її закупівлі, в тому числі, сировини, у виробника, що становить особливо великий розмір; іншими матеріалами досудового розслідування. Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, Слідчий суддя наголошує, що на цій стадії досудового розслідування встановлено нижчі критерії до стандарту доказування, які зобов`язують слідчого суддю з`ясувати лише наявність достатніх доказів, які виправдовують необхідність здійснення досудового розслідування та пов`язаних з ним заходів забезпечення кримінального провадження. Ці критерії не передбачають обов`язку детальної перевірки та аналізу кваліфікації кримінального правопорушення та встановлення вини конкретної особи. Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які б під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки обґрунтованості підозри не переконують слідчого суддю в іншому. 3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існуванні ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, експерта, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, отже слідчий суддя має надати оцінку такому твердженню. 3.5. Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до особливо тяжких злочинів. Також слід врахувати, що зазначені кримінальні правопорушення приміткою до ст. 45 КК України віднесені до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України). На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»). Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику. Під час оцінки цього ризику слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , всупереч забороні виїзду за кордон чоловіків у віці до 60 років через запроваджений в Україні правовий режим воєнного стану, має можливість безперешкодно залишати територію країни. Зокрема, з початку дії воєнного стану ОСОБА_4 15 разів виїжджав за межі України та перебував за кордоном строком до 6 місяців. Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів прокурора щодо незменшення цього ризику. 3.6. Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення Доводи сторони обвинувачення про наявність цього ризику обумовлені стадією кримінального провадження, зокрема, наразі досудове розслідування триває і процес збирання доказів не завершений. Крім того, слідчий суддя враховує зафіксовані відомості про знищення ОСОБА_4 листування із ОСОБА_13 . За таких обставин, на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя вважає, що зазначений ризик продовжує існувати. 3.7. Щодо ризику незаконного впливу на свідків, експерта, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що: по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні; по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. На переконання слідчого судді, показання свідків мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на вказаних свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо. При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що характер і роль ОСОБА_4 та інших співучасників вчинення кримінальних правопорушень, надають обґрунтовані підстави стверджувати, що підозрюваний може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою протидії досудовому розслідуванню. Із матеріалів досудового розслідування вбачається певний ступінь підпорядкованості та підконтрольності інших підозрюваних ОСОБА_4 , а тому існує ризик впливу на них. Ба більше, ймовірно, що одним із способів впливу на працівників АТ «Укрзалізниця» було систематичне надання їм неправомірної вигоди, що може свідчити про підкуп свідків для надання останніми неправдивих показань або відмови від їх надання. Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість доводів прокурора щодо існування зазначеного ризику. 3.8. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином Під час надання оцінки цьому ризику, слідчий суддя бере до уваги особливості вказаного кримінального провадження та коло підозрюваних осіб, серед яких, зокрема, наявні посадові особи Служби безпеки України, яким було відомо про здійснення досудового розслідування детективами НАБУ. Так, у матеріалах, здобутих за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, зафіксовано відомості, які можуть свідчити про обізнаність ОСОБА_4 щодо розслідування відповідних злочинів та обережність у діях з метою невикриття злочинної діяльності. 3.9. Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали Прокурор повідомив, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, оскільки в органу досудового розслідування наявна необхідність здійснення низки слідчих та процесуальних дій, зокрема: завершити проведення судово-економічної експертизи, з метою встановлення предмету заволодіння у кримінальному провадженні та розміру завданих збитків АТ «Укрзалізниця» за договорами № ЦЗВ-02-03921-01 та № ЦЗВ-02-00522-01; завершити виконання експертизи металів та сплавів, з метою визначення реальної собівартості кабельно-провідникової продукції, а також визначення всіх компонентів, які були використані при їх виготовлені та зіставити із тими показниками, які наведені у документах щодо їх якості; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів за результатами проведення комплексних комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій за результатами дослідження; після отримання висновків експерта за результатами проведення окреслених судових експертиз (техніка ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ), які полягають у подоланні системи логічного захисту до їх вмісту та копіюванні інформації, яка зберігається на терміналах мобільного зв`язку, доступ до яких пов`язаний із подоланням систем логічного захисту, провести огляди цих мобільних телефонів та прийняти рішення про подальшу перевірку отриманої інформації шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій; після отримання висновку експерта завершити проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_15 , планшету ОСОБА_14 ; допитати як свідків осіб щодо діяльності організованої групи, очолюваної ОСОБА_14 та інкримінованих їм діянь із заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» за результатами закупівель кабельно-провідникової продукції впродовж 2021 2022 років, які не були раніше допитані стороною обвинувачення; провести огляд (аналітичне дослідження) телефонних з`єднань ( ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших), отриманих за результатами тимчасового доступу до речей і документів у операторів мобільного зв`язку; завершити аналіз руху грошових коштів на банківських рахунках юридичних осіб, які були задіяні у ланцюгу постачання та забезпечували штучне завищення вартості товару; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які розслідуються у межах цього кримінального провадження, кількість підозрюваних осіб у ньому, а також обумовлений цими обставинами обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення яких необхідне для завершення досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованими зазначені доводи прокурора, оскільки наведені факти дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. 3.10. Висновки слідчого судді З метою мінімізації ризиків, установлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії яких просив продовжити прокурор на два місяці, і пов`язане з цим втручання у права підозрюваного співмірні із завданнями кримінального провадження. Разом з тим, слідчий суддя враховує доводи захисника ОСОБА_5 , висловлені ним у судовому засіданні. Так, слідчий суддя відхиляє доводи захисника щодо неможливості встановлення ринкової вартості трансформаторів, оскільки це питання не є предметом дослідження та оцінки у межах цього провадження. Крім того, слідчий суддя відхиляє доводи захисника щодо штучності кримінального провадження, позаяк оцінка такому провадженню по суті має надаватись на іншому етапі кримінального провадження. А ймовірне продовження укладання філією «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» договорів з ТОВ «Торговий дім «Укркабель» не є предметом цього досудового розслідування. Однак, слідчий суддя вважає слушними доводи захисника щодо необхідності уточнення обов`язку утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця», та вважає за необхідне продовжити дію такого обов`язку із зазначенням про відсутність необхідності утримуватися від відвідування таких приміщень з метою використання залізничного транспорту, придбання квитків тощо. За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити. На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Продовжити на два місяці, тобто до 09 січня 2025 року включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 листопада 2024 року, а саме: не відлучатися за межі території України без дозволу детектива, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169; повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Акціонерного товариства «Укрзалізниця», а також з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 з приводу обставин кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169, зазначених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця» (крім відвідування таких приміщень з метою використання залізничного транспорту, придбання квитків тощо); здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

3. Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 . Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1