Ухвала КЦС ВС № 361/3532/23

УХВАЛА 27 грудня 2024 року місто Київ справа № 361/3532/23 провадження № 61-15694ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційна скарга представника особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 - адвоката Шумєєвої Олени Олександрівни, на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Броварського району Київської області, Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, особа, яка не брала участі в справі, - ОСОБА_3 , ВСТАНОВИВ: У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 - адвоката Шумєєвої О. О., на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року. Згідно з частиною четвертою статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи. Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження постанови апеляційної інстанції, оскільки подано до Верховного Суду через систему «Електронний суд» 24 грудня 2024 року. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У своєму клопотанні заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено 30 жовтня 2024 року, повний текст якого складено 14 листопада 2024 року, водночас ОСОБА_1 не є учасником справи та не була залучений судом апеляційної інстанції, про судове рішення дізналася у грудні 2024 року із відзиву Колитянської селищної ради, поданого у межах її адміністративного позову в справі № 320/49115/24 про зобов`язання прийняти рішення за наслідками розгляду її заяви про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, на якій знаходиться спірний житловий будинок, власником якого вона є на підставі договору дарування від 14 березня 2024 року. Враховуючи наведене вважаю за можливе поновити пропущений процесуальний строк. У касаційній скарзі заявниця просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року. Верховний Суд визнає викладену у касаційній скарзі процесуальну вимогу ОСОБА_1 , з урахуванням скасованого рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2023 року, такою, що є взаємовиключною та некоректно сформованою. Тобто, заявниця на порушення пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України неналежно сформулювала процесуальну вимогу касаційної скарги, що мала відповідати приписам статті 409 ЦПК України щодо повноваження касаційного суду. Згідно зі статтею 409 ЦПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право: - залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; - скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; - скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; - скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; -- скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; - у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; - у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті. Також, всупереч пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме - позивача ОСОБА_2 , його місце знаходження. Тому, з метою усунення недоліків касаційної скарги заявниці необхідно надати уточнену касаційну скаргу, в якій належно сформулювати процесуальну вимогу, вказавши рішення, яке чинне (не скасоване), вказати всіх учасників справи, додати докази надсилання скарги учасникам справи з описом вкладення. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шумєєвої Олени Олександрівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року. Касаційну скаргу представника особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 - адвоката Шумєєвої Олени Олександрівни, на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 23 січня 2025 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Н. Ю. Сакара