Постанова Закарпатський апеляційний суд № 297/1237/13-ц

Справа № 297/1237/13-ц П О С Т А Н О В А Іменем України 12 грудня 2024 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Мацунича М.В. суддів: Джуги С.Д., Кожух О.А. з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2023 року, постановлену головуючим суддею Гал Л.Л. у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання встановив: У березні 2023 року ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 1 255 612,52 гривень, що в перерахунку становить 157 089,02 доларів США на користь ПАТ «КБ «Надра» і шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить іпотекодавцю ОСОБА_1 у межах суми вказаного боргу, стосовно боржника ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа. Заяву мотивовано тим, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.02.2021 у справі №297/1237/13-ц замінено сторону по виконанню виконавчого листа, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.02.2023 на поштову адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист від 14.02.2023 у якому зазначено, що на виконанні Берегівського ВДВС у Берегівському районі перебувало виконавче провадження №40617772 по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчого листа №297/1237/13-ц, виданого 24.07.2013 Берегівським районним судом Закарпатської області та довідка про відсутність виконавчого документу від 08.02.2023, видана районним ВДВС. При примусовому виконанні виконавчого листа №297/1237/13-ц по стягненню боргу з ОСОБА_1 у розмірі 1 255 612,52 гривень районним ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.10 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» ( направлено за територіальністю) - у редакції Закону України «Про виконавче провадження» на момент винесення постанови. При цьому, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 27.02.2023 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців. У кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Берегівського районного суду Закарпатської області по справі №297/1237/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» відсутній (акт від 12.03.2021 року огляду матеріалів кредитної справи №246/06- 2005 від 10.06.2005). Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп») дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №51484960 від 29.11.2017 лише 20.02.2023 (після отримання листа від 14.02.2023 УЗПВР), перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 20.02.2023 (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії - винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання), і становить три роки, тобто до 20.02.2026. Заявник також зазначає, що відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №297/1237/13-ц та порушує права ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як стягувача та, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву. Зазначає, що про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №51484960, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо із листа від 24.01.2023 за №0124/5/Б Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Вважає, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого документа в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Так, підставою повернення виконавчого документа стягувачу стало вимоги п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувачем не авансовано витрати пов`язані з проведенням виконавчих дій). У кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Берегівського районного суду Закарпатської області по справі №297/1237/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» відсутній (акт від 12.03.2021 року огляду матеріалів кредитної справи №246/06- 2005 від 10.06.2005). Оскільки строк пред`явлення виконавчого документу переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп») дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №51484960 від 29.11.2017 лише 20.02.2023 (після отримання листа від 14.02.2023 УЗПВР), перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 20.02.2023. У дане судове засідання учасники справи не з`явились. Від сторін по справі заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи не надходило. Оскільки сторони по справі у судове засідання не з`явилися, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, то суд вважає, що таку слід вирішити по суті (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.10.2024 у справі №752/8103/13-ц). Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних доводів. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом апеляційної інстанції встановлено, що заочним рішенням Берегівського районного суду від 08 липня 2013 року у справі №297/1237/13-ц, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ заборгованість за кредитним договором №246/06-2005 року від 10.06.2005 у розмірі 1 255 612 гривень 52 копійок, що в перерахунку становить 157 089 доларів США 02 центів. Звернуто стягнення на заставлене згідно договору іпотеки від 13 червня 2005 року нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 238,7 кв.м., житловою площею 97,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.12.1996 року виданого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Мирончук О.В. і внесений у реєстр за №2-3600 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на суму 1 255 612,52 грн., що в перерахунку становить 157 089,02 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ 3 441 гривень. Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання. Згідно Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_1_6 від 30.07.2020 та додатків №1-4 право грошової вимоги за Кредитним договором №246/06-2005 від 10.06.2005, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра», перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Ухвалою Берегівського районного суду від 25.02.2021 замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № №297/1237/13-ц, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області, по цивільній справі №297/1237/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп». Позаяк, згідно інформації начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.01.2023, 29.11.2017 державним виконавцем, керуючись п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу, підстава: стягувачем не авансовано витати пов`язані з проведенням виконавчих дій. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного. Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі N 3-рп/2001). Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом N 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону N 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності. Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі N 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі N 5016/149/2011 (17/6) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі N 553/1951/14-ц (провадження N 61-20552св18). Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі N 419/310/12 (провадження N 61-13084св21) зроблено висновок, що: "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено". Згідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, в редакції чинній на 2013 рік, тобто на час винесення рішення суду. 05.10.2016 року Закон України «Про виконавче провадження» набрав чинності у новій редакції, де згідно ч. 1 ст. 12 зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Так, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. З матеріалів справи слідує, що заочним рішенням Берегівського районного суду від 08 липня 2013 року у справі №297/1237/13-ц, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ заборгованість за кредитним договором №246/06-2005 року від 10.06.2005 у розмірі 1 255 612 гривень 52 копійок, що в перерахунку становить 157 089 доларів США 02 центів. Звернуто стягнення на заставлене згідно Договору іпотеки від 16.06.2005 р. нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 238,7 кв.м., житловою площею 97,1 кв.м., що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.12.1996 р. виданого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Мирончук О.В. і внесений у реєстр за № 2-3600 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №246/06-2005 року від 10.06.2005 у розмірі 1 255 612 гривень 52 копійок, що в перерахунку становить 157 089 доларів США 02 центів. Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання. Рішення по сьогоднішній день не виконано. Оскільки, згідно договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_1_6 від 30.07.2020 та додатків №1-4 право грошової вимоги перейшло від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «Дніпрофінансгруп», то апелянт звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Судом першої інстанції відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку. Підставою для відмови слугував пропуск строку апелянтом зі зверненням для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа. Суд зазначив, що у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заявником взагалі не вказано і не мотивовано причини пропуску вказаного строку. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується через те, що такі є передчасними внаслідок наступних обставин. В апеляційній скарзі ТОВ «Дніпрофінансгруп» зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу стало відомо тільки 24.01.2023, а оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про постанову про повернення виконавчого листа лише 20.02.2023, тому строк пропущено ним не було. Проте, судом першої інстанції та ТОВ «Дніпрофінансгруп» не враховано тієї суттєвої обставини, що станом на час подання 09.03.2023 р. заяви про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, боржник ОСОБА_1 вже померла ще ІНФОРМАЦІЯ_1 . Закарпатським апеляційним судом постановлено ухвалу від 15.10.2024, в якій ухвалено витребувати від Берегівського відділу ДРАЦС у Берегівському районі Закарпатської області свідоцтво про смерть ОСОБА_1 та надати суду належним чином завірені документи чи їх копії. Згідно відповіді Берегівського відділу ДРАЦС у Берегівському районі Закарпатської області від 02.11.2024 за №413/31.1-25 встановлено, що актовим записом про смерть №23 від 18.11.2019 стверджено те, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто, боржник ОСОБА_1 померла ще в листопаді 2019 року задовго до моменту звернення ТОВ «Дніпрофінансгруп» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання 01.03.2023, яка надійшла до суду 09.03.2023 року. У статті 46 ЦПК України наведено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. А відповідно до положень частин 2, 4 статті 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Зазначені норми пов`язують правоздатність сторони з її життєдіяльністю, яка припиняється у момент її смерті. Оскільки, боржниця ОСОБА_1 як відповідач у справі померла ще ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ТОВ «Дніпрофінансгруп» не зверталось до суду із заявою про залучення правонаступника померлої ОСОБА_1 , то у суду першої інстанції відсутні були правові підстави для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, поданої відносно особи, що померла і з цього моменту припинилась її цивільна процесуальна правоздатність. За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні поданої заяви належить відмовити саме через припинення правоздатності у боржника ОСОБА_1 , що є підставою для часткового задоволення поданої апеляційної скарги. У зв`язку із цим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням у справі судового рішення про залишення без задоволення поданої заяви ТОВ «Дніпрофінансгруп». Враховую наведене та керуючись нормами статей 374, 376, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс груп», задовольнити частково. Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2023 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати та постановити у справі судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишити без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 23 грудня 2024 року. Суддя-доповідач: Судді: