Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/4638/13

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2344/21 Справа № 201/4638/13 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. за участю секретаря Заворотного К.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И Л А : У листопаді 2020 року ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп звернулися до суду із заявою про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог заяви ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп посилалися на те, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року у справі №201/4638/13-ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Надра. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра загальний борг за договором від 03 вересня 2007 року в сумі 748 947 грн. 78 коп., з яких: по кредиту сума заборгованості 398 437 грн. 78 коп., по відсоткам 269 221 грн. 35 коп., пеня 40 924 грн. і штраф 40364 грн. 65 коп. та витрати на судовий збір в сумі 3441 грн., а всього 752388 грн. 78 коп. Зазначене рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили та за заявою стягувача судом першої інстанції 04 листопада 2013 року були видані виконавчі листи у справі. 24 квітня 2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп був укладений Договір №GL3N216953 про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1298-Н від 03 вересня 2007 року, укладений з ОСОБА_1 . Згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги відповідно до якого первісний кредитор ПАТ КБ Надра відступив право вимоги на користь ТОВ ФК Дніпрофінансгруп разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), у тому числі договорами забезпечення, а саме: договором поруки від 03 вересня 2007 року, який укладений з ОСОБА_2 ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп зазначають, що не отримували виконавчих листів. На підставі викладеного, ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп просили суд замінити сторону стягувача у дублікаті виконавчих листів з ПАТ КБ Надра на правонаступника ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, поновити строки на пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів та видати дублікат виконавчих листів з відповідною зміною сторони стягувача. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року частково задоволено заяву ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача у цивільній справі 201/4638/13-ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, з ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп. У задоволенні вимоги заяви ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено. В апеляційній скарзі ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп просить ухвалу суду від 23 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення заяви у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ст.8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 року, зі змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Частиною 2 вказаної вище статті встановлено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті). У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. У справі встановлено, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року у справі №201/4638/13-ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат задоволено позовні вимоги позовні вимоги ПАТ Надра. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра загальний борг за договором від 03 вересня 2007 року в сумі 748 947 грн. 78 коп., з яких: по кредиту сума заборгованості 398 437 грн. 78 коп., по відсоткам 269 221 грн. 35 коп., пеня 40 924 грн. і штраф 40364 грн. 65 коп. та витрати на судовий збір в сумі 3441 грн., а всього 752388 грн. 78 коп. (а.с.74-77). Зазначене рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року набрало законної сили та за заявою представника ПАТ КБ Надра судом першої інстанції 04 листопада 2013 року були видані виконавчі листи у справі (а.с.80). 24 квітня 2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп був укладений Договір №GL3N216953 про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1298-Н від 03 вересня 2007 року, укладений з ОСОБА_1 . Згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги відповідно до якого первісний кредитор ПАТ КБ Надра відступив право вимоги на користь ТОВ ФК Дніпрофінансгруп разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), у тому числі договорами забезпечення, а саме: договором поруки від 03 вересня 2007 року, який укладений з ОСОБА_2 (а.с.92-96). Звернувшись до суду із заявою, ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп просили суд замінити сторону стягувача у дублікаті виконавчих листів з ПАТ КБ Надра на правонаступника ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, поновити строки на пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів та видати дублікат виконавчих листів з відповідною зміною сторони стягувача (а.с.84, 85). Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Слід зазначити, з матеріалів справи вбачається виконавчі листи було отримано представником стягувача - ПАТ КБ Надра 04 листопада 2013 року (а.с.80). Відомостей відносно місцезнаходження чи примусового виконання або відомостей та доказів на підтвердження того, що виконавчі листи було втрачено чи інше, суду надано не було. ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що підтверджується матеріалами справи та самою заявою в якій просили поновити вказаний строк. У заяві ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп взагалі не зазначено обставини, які свідчать про поважність пропуску вказаного строку з поважних причин, оскільки із заявою ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп звернулися до суду 12 листопада 2020 року. Заявником не зазначено об`єктивних причин та обставин, не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що вказаний строк було пропущено саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про часткове задоволення заяви ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп. Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, видачі дублікатів виконавчих листів належними доказами у справі не підтверджуються. За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року залишити без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп залишити без задоволення. Ухвалу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Судді